Постанова № 29074634, 24.01.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 р. Справа №2а/0570/15755/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 53 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретарі Федоровій А.О.

за участю:

представника позивача Кононенко О.А.

представника відповідача Ахрамієвої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства «Укрстандарт-2009» до Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання дій протиправними щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з приводу підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником ПП «Елва» за період з 01.07.2011 по 01.04.2012 року за постановами слідчого СУ ДПС в Луганській області Морозова М.І. від 02.07.2012 та від 12.07.2012 року по кримінальній справі № 41/12/8017, про що було складено акт перевірки № 1960/23/36887080 від 06.09.2012 року та складання висновків щодо визначення правочинів, укладених між ПП «Укрстандарт-2009» та ПП «Елва» такими, що укладені без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкта оподаткування, несплати податків; зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, а саме, утриматися від використання акту перевірки № 1960/23/36887080 від 06.09.2012 року щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Елва» за період з 01.07.2011 по 01.04.2012 року за постановами слідчого СУ ДПС в Луганській області Морозова М.І. від 02.07.2012 та від 12.07.2012 року по кримінальній справі № 41/12/8017; зобов'язання вилучити з АС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ПП «Укрстандарт-2009», оформленої актом перевірки № 1960/23/36887080 від 06.09.2012 року і поновити в ній дані, що містяться в наданих приватним підприємством «Укрстандарт-2009» податкових звітах з податку на додану вартість та податку на прибуток,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Укрстандарт-2009» звернулося до суду з позовом до Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання дій протиправними щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з приводу підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником ПП «Елва» за період з 01.07.2011 по 01.04.2012 року за постановами слідчого СУ ДПС в Луганській області Морозова М.І. від 02.07.2012 та від 12.07.2012 року по кримінальній справі № 41/12/8017, про що було складено акт перевірки № 1960/23/36887080 від 06.09.2012 року; зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, а саме, утриматися від використання акту перевірки № 1960/23/36887080 від 06.09.2012 року щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Елва» за період з 01.07.2011 по 01.04.2012 року за постановами слідчого СУ ДПС в Луганській області Морозова М.І. від 02.07.2012 та від 12.07.2012 року по кримінальній справі № 41/12/8017; зобов'язання вилучити з АС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ПП «Укрстандарт-2009», оформленої актом перевірки № 1960/23/36887080 від 06.09.2012 року і поновити в ній дані, що містяться в наданих приватним підприємством «Укрстандарт-2009» податкових звітах з податку на додану вартість та податку на прибуток.

У судовому засіданні представником позивача надані уточнення та доповнення до позовної заяви, в яких просив: визнати дії протиправними щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з приводу підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником ПП «Елва» за період з 01.07.2011 по 01.04.2012 року за постановами слідчого СУ ДПС в Луганській області Морозова М.І. від 02.07.2012 та від 12.07.2012 року по кримінальній справі № 41/12/8017, про що було складено акт перевірки № 1960/23/36887080 від 06.09.2012 року та складання висновків щодо визначення правочинів, укладених між ПП «Укрстандарт-2009» та ПП «Елва» такими, що укладені без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкта оподаткування, несплати податків; зобов'язати утриматися від вчинення певних дій, а саме, утриматися від використання акту перевірки № 1960/23/36887080 від 06.09.2012 року щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Елва» за період з 01.07.2011 по 01.04.2012 року за постановами слідчого СУ ДПС в Луганській області Морозова М.І. від 02.07.2012 та від 12.07.2012 року по кримінальній справі № 41/12/8017; зобов'язати вилучити з АС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ПП «Укрстандарт-2009», оформленої актом перевірки № 1960/23/36887080 від 06.09.2012 року і поновити в ній дані, що містяться в наданих приватним підприємством «Укрстандарт-2009» податкових звітах з податку на додану вартість та податку на прибуток.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що посадовими особами відповідача в період з 16.08.2012 по 30.08.2012 року була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Укрстандарт-2009» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Елва» за період з 01.07.2011 по 01.04.2012 року за постановами слідчого СУ ДПС в Луганській області Морозова М.І. від 02.07.2012 та від 12.07.2012 року по кримінальній справі № 41/12/8017, про що було складено акт перевірки № 1960/23/36887080 від 06.09.2012 року.

Зазначив, що вважає дії податкового органу щодо проведення вказаної перевірки протиправними з наступних підстав.

Як зазначено в акті перевірки щодо взаємовідносин позивача з ПП «Елва», які є такими, що вчинені без мети реального настання правових наслідків. Однак, відповідно до ст.. 234 Цивільного кодексу України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, є фіктивними. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законом.

Також, вказував на те, що в акту перевірки містяться посилання на ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України стосовно визнання правочину, що не відповідає інтересам держави і суспільства недійсним. Проте, позивач вважає, що застосування ст. 228 Цивільного кодексу України можливе виключно за умови наявності обвинувального вироку суду у кримінальній справі. Таким чином, позивач зазначає, що в порушення вимог чинного законодавства, поза межами свої компетенції, податковим органом в акті перевірки зроблені висновки щодо визначення правочинів як таких, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

ПП «Укрстандарт-2009» зазначає, що доводи відповідача в акті перевірки є припущеннями, а не підтвердженими фактами.

Крім того, на час здійснення господарських операцій контрагент позивача ПП «Елва» був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мав свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ. Таким чином, покупець не може нести відповідальність за можливу недостовірність відомостей, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Зазначив, що право на ПДВ особи, яка має статус платника ПДВ, не може залежати від того, що в ланцюгу поставок, до якого входить вказана операція, попередня або подальша операція здійснена з метою шахрайства при сплаті ПДВ, про що особа не знала або не могла знати.

Стосовно ненадання товарно-транспортних накладних, та, як наслідок, висновок податкового органу про неможливість фактичного здійснення операцій, то податкова накладна відповідно до Податкового кодексу України є первинним документом, що засвідчує факт здійснення господарської операції. Таким чином, товарно-транспортна накладна не є єдиною підставою віднесення зазначених витрат до валових, рівно як і віднесення сум ПДВ до податкового кредиту.

Позивач, вказує, що висновки податкового органу про неправомірність формування підприємством податкових зобов'язань ґрунтується на даних автоматизованих інформаційних систем ДПС України та актах перевірок інших суб'єктів господарювання без дослідження документів первинного обліку та звітності позивача, при виїзді на місцезнаходження якого податковий орган мав можливість здійснити позапланову документальну виїзну перевірку з перевіркою документів бухгалтерії.

На підставі викладеного, позивач просив визнати дії протиправними щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з приводу підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником ПП «Елва» за період з 01.07.2011 по 01.04.2012 року за постановами слідчого СУ ДПС в Луганській області Морозова М.І. від 02.07.2012 та від 12.07.2012 року по кримінальній справі № 41/12/8017, про що було складено акт перевірки № 1960/23/36887080 від 06.09.2012 року та складання висновків щодо визначення правочинів, укладених між ПП «Укрстандарт-2009» та ПП «Елва» такими, що укладені без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкта оподаткування, несплати податків; зобов'язати утриматися від вчинення певних дій, а саме, утриматися від використання акту перевірки № 1960/23/36887080 від 06.09.2012 року щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Елва» за період з 01.07.2011 по 01.04.2012 року за постановами слідчого СУ ДПС в Луганській області Морозова М.І. від 02.07.2012 та від 12.07.2012 року по кримінальній справі № 41/12/8017; зобов'язати вилучити з АС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ПП «Укрстандарт-2009», оформленої актом перевірки № 1960/23/36887080 від 06.09.2012 року і поновити в ній дані, що містяться в наданих приватним підприємством «Укрстандарт-2009» податкових звітах з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням доповнення та уточнення підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, мотивуючи тим, що посадовими особами ДПІ в період з 16.08.2012 по 30.08.2012 року була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Укрстандарт-2009» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Елва» за період з 01.07.2011 по 01.04.2012 року за постановами слідчого СУ ДПС в Луганській області Морозова М.І. від 02.07.2012 та від 12.07.2012 року по кримінальній справі № 41/12/8017, про що було складено акт перевірки № 1960/23/36887080 від 06.09.2012 року.

При перевірці було використано акт Алчевської ОДПІ від 28.02.2012 року № 505/231/37429677 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Елва», яким встановлена неможливість фактичного здійснення ПП «Елва» госпарських операцій з купівлі-продажу та безпідставне формування податкових зобов'язань за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, виписаних на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів-покупців та постанови старшого слідчого СУ ДПС у Луганській області капітана податкової міліції Морозова М.І. від 02.07.2012 року про призначення за кримінальною справою № 41/12/8017 зустрічної звірки та постанови старшого слідчого СУ ДПС у Луганській області капітана податкової міліції Морозова М.І. від 21.07.2012 року про виділення матеріалів кримінальної справи для проведення додаткової перевірки.

За результатами позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Елва» (код ЄДРПОУ 37429677), з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.08.2011 року, проведеної Алчевською ОДПІ (акт від 28.02.2012 року № 505/231/37429677), встановлено відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, що свідчить про відсутність у ПП «Елва» адміністративно-госпорських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Перевіркою встановлено відсутність документального підтвердження податкового кредиту та відсутність документів бухгалтерського і податкового обліку, підтверджуючих виникнення податкових зобов'язань, відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПКУ. ПП «Елва» безпідставно сформовано податкові зобов'язання за рахунок сум податку на додану вартість по податкових накладних, виписаних на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів - покупців.

Відповідач зазначив, що згідно наданих до перевірки копій документів, податкових декларацій з податку на додану вартість, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, Додатків № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкових декларацій з ПДВ не встановлено взаємовідносин ПП «Укрстандарт-2009» з контрагентом ПП «Елва» в період з 01.02.2012 по 01.04.2012 року.

Крім того, відповідач вказує на те, що встановлені актом порушення не потребує розрахування грошового зобов'язання та надіслання податкового повідомлення-рішення.

Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень, у тому числі, органів державної влади.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу» завданням органів державної податкової служби, зокрема є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Статтею 20 Податкового кодексу України визначені права органів державної податкової служби, а саме пп. 20.1.4 визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Кодексу органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Так, згідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 15), довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 16-17), статуту (а.с. 8-14) Приватне підприємство «Укрстандарт-2009» зареєстроване, як юридична особа з 25.01.2010 року за номером 1 268 136 0000 005582, ідентифікаційний код - 36887080.

Посадовими особами Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Укрстандарт-2009» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Елва» за період з 01.07.2011 по 01.04.2012 року за постановами слідчого СУ ДПС в Луганській області Морозова М.І. від 02.07.2012 та від 12.07.2012 року по кримінальній справі № 41/12/8017, про що було складено акт перевірки № 1960/23/36887080 від 06.09.2012 року (а.с. 18-64).

Під час вказаної перевірки, відповідачем встановлені наступні порушення:

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість на 64969197,05 грн., з урахуванням акту від 25.05.2012 року № 987/23/36887080 - на 57965591,83 грн., та завищено суму податкового кредиту на 64204083,63 грн., з урахуванням акту від від 25.05.2012 року № 987/23/36887080 - на 57716891,72 грн.;

- п. 44.1 ст. 44, п. 135.2 ст. 135, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено доходи за 3-4 квартали 2011 року та за 1-2 квартали 2012 року на суму 306402973,00 грн. та завищено втрати за 3-4 квартали 2011 року та за 1-2 квартали 201 2року на суму 306402973,00 грн.

Згідно п. 7 розділу 4 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984, за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби акта перевірки у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Згідно п. 7 розділу 4 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. N 984, за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби акта перевірки у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення. Порядок направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень платникам податків і рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій затверджено Порядком направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 985 від 22.12.2010 року.

Таким чином, висновки, зазначені в Акті № 1960/23/36887080 від 06.09.2012 року щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Елва» за період з 01.07.2011 по 01.04.2012 року за постановами слідчого СУ ДПС в Луганській області Морозова М.І. від 02.07.2012 та від 12.07.2012 року по кримінальній справі № 41/12/8017 є передчасними та не мають преюдиціального значення, тому не можуть бути оскаржені в адміністративному порядку з приводу того, що сам акт, як і висновки, зазначені в ньому, ще не можуть нести ніякі правові наслідки ні щодо позивача, ні щодо контрагентів позивача до моменту винесення стосовно ПП «Укрстандарт-2009» податкового повідомлення - рішення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом вищезазначених норми, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, встановлені законом умови їх реалізації.

Закріплені ч. 2 ст. 2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушених прав, свобод чи законних інтересів.

Дослідивши акт № 1960/23/36887080 від 06.09.2012 року щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Елва» за період з 01.07.2011 по 01.04.2012 року за постановами слідчого СУ ДПС в Луганській області Морозова М.І. від 02.07.2012 та від 12.07.2012 року по кримінальній справі № 41/12/8017, суд зазначає, що останній не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, який би породжував певні правові наслідки, був спрямований на регулювання тих чи інших відносин і мав обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, а отже, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині визнання дій протиправними щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з приводу підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником ПП «Елва» за період з 01.07.2011 по 01.04.2012 року за постановами слідчого СУ ДПС в Луганській області Морозова М.І. від 02.07.2012 та від 12.07.2012 року по кримінальній справі № 41/12/8017, про що було складено акт перевірки № 1960/23/36887080 від 06.09.2012 року та складання висновків щодо визначення правочинів, укладених між ПП «Укрстандарт-2009» та ПП «Елва» такими, що укладені без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкта оподаткування, несплати податків.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, а саме, утриматися від використання акту перевірки № 1960/23/36887080 від 06.09.2012 року щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Елва» за період з 01.07.2011 по 01.04.2012 року за постановами слідчого СУ ДПС в Луганській області Морозова М.І. від 02.07.2012 та від 12.07.2012 року по кримінальній справі № 41/12/8017; зобов'язання вилучити з АС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ПП «Укрстандарт-2009», оформленої актом перевірки № 1960/23/36887080 від 06.09.2012 року і поновити в ній дані, що містяться в наданих приватним підприємством «Укрстандарт-2009» податкових звітах з податку на додану вартість та податку на прибуток, суд зазначає наступне.

Частиною 4 ст. 105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Отже, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, а саме, утриматися від використання акту перевірки № 1960/23/36887080 від 06.09.2012 року щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Елва» за період з 01.07.2011 по 01.04.2012 року за постановами слідчого СУ ДПС в Луганській області Морозова М.І. від 02.07.2012 та від 12.07.2012 року по кримінальній справі № 41/12/8017; зобов'язання вилучити з АС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ПП «Укрстандарт-2009», оформленої актом перевірки № 1960/23/36887080 від 06.09.2012 року і поновити в ній дані, що містяться в наданих приватним підприємством «Укрстандарт-2009» податкових звітах з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Укрстандарт-2009» слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати позивачу не повертаються.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову Приватного підприємства «Укрстандарт-2009» до Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання дій протиправними щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з приводу підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником ПП «Елва» за період з 01.07.2011 по 01.04.2012 року за постановами слідчого СУ ДПС в Луганській області Морозова М.І. від 02.07.2012 та від 12.07.2012 року по кримінальній справі № 41/12/8017, про що було складено акт перевірки № 1960/23/36887080 від 06.09.2012 року та складання висновків щодо визначення правочинів, укладених між ПП «Укрстандарт-2009» та ПП «Елва» такими, що укладені без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкта оподаткування, несплати податків; зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, а саме, утриматися від використання акту перевірки № 1960/23/36887080 від 06.09.2012 року щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Елва» за період з 01.07.2011 по 01.04.2012 року за постановами слідчого СУ ДПС в Луганській області Морозова М.І. від 02.07.2012 та від 12.07.2012 року по кримінальній справі № 41/12/8017; зобов'язання вилучити з АС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ПП «Укрстандарт-2009», оформленої актом перевірки № 1960/23/36887080 від 06.09.2012 року і поновити в ній дані, що містяться в наданих приватним підприємством «Укрстандарт-2009» податкових звітах з податку на додану вартість та податку на прибуток - відмовити повністю.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 24 січня 2013 року.

Постанова складена у повному обсязі 29 січня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Кірієнко В.О.