Постанова № 29074562, 28.01.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 р. Справа №2а/0570/16120/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 16:15

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шинкарьової І.В.,

при секретарі - ЗаднепровськійВ.О.,

за участю представника позивача Пронський Б.С.

представника відповідача Петров А.Г. Фатьянов Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Запад» до Державної податкової інспекції в Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення, -

встановив:

Приватне підприємство «Запад» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення рішення від 22.08.12 №0003231542 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 2082377 грн. Позовні вимоги обґрунтовує наступним.

Позивач вважає, що податкове повідомлення - рішення від 22.08.12 винесено з порушенням діючого законодавства, оскільки акт перевірки від 14.08.12 № 51/15- 3/30479627 , що став підставою винесення цього податкового повідомлення - рішення, відповідачем не було вручено позивачу. Посилаючись на ст..75, 76, 86 Податкового Кодексу України, позивач вважає, що спірне податкове повідомлення - рішення повинно бути скасовано.

Представник позивача позовні вимоги підтримав надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, надали заперечення у яких зазначили, що порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог ст..86 ПК України. 16 серпня 2012 року з дотриманням положень ст..86 та42 ПК України, позивачу за його місцезнаходженням, було надіслано для ознайомлення та підпису акт перевірки, який було повернуто поштою, в зв'язку з незнаходженням підприємства за вказаною адресою. Таким чином процедура складання та вручення акту перевірки та податкового повідомлення рішення здійснено відповідно з нормами діючого законодавства та в строки встановлені законом, тому підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення - рішення немає.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Запад» є юридичною особою, відповідно до довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА №653884 від11.09.12. (а.с.37).

Відповідачем було проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість. Під час проведення перевірки встановлено порушення пп. 14.1.18 п.14.1 ст.14, п. 102.1 ст.102, п. 200.4 ст200 ПК України, в наслідок чого завищено суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24), по декларації з податку на додану вартість за червень 2012 року на загальну суму 2 082 377 грн., яка виникла у періодах, по яких минув строк давності.

За результатами перевірки складено акт від 14.08.12 №51/15-3/30479627, на підставі якого винесено податкове повідомлення рішення від 22.08.12 №0003231542 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 2082377 грн. (а.с. 6, 50).

Позивач оскаржує податкове повідомлення -рішення лише з підстав не отримання акту перевірки, на підставі якого його було прийнято.

Відповідно до довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від11.09.12 АА №653884, місцезнаходження позивача 83086, м. Донецьк, вул.. Артема б.32.

Відповідачем, супровідним листом від 13.09.12 №22753/10/15-3 було надіслано акт перевірки, на адресу м. Донецьк, вул.. Артема б.32, рекомендованим листом з повідомленням. Вказаний лист було повернуто поштою з відміткою про відсутність організації за адресою. (а.с. 53-57).

Відповідно до 42.1, 42.1 ст.42 ПК України передбачено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

Статтею 66 ПК України встановлено, що підставами для внесення змін до облікових даних платників податків є: інформація органів державної реєстрації; інформація банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; документально підтверджена інформація, що надається платниками податків; інформація суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішення суду, що набрало законної сили; дані перевірок платників податків.

З огляду на зазначені вище норми, суд не приймає посилання позивача на те, що листом від 02.02.11 вих. №0202/1 він повідомив відповідача про зміну адреси місцезнаходження, оскільки вказаним листом позивач повідомив, що у зв'язку з тимчасовим обмеженням в площі з підстав проведення будівельних робіт керівний орган підприємства та відповідальний за податковий облік знаходяться за адресою 83015 м. Донецьк вул.. 50 річчя 164/1. Таким чином, позивач повідомив відповідача не про зміну адреси місцезнаходження, а про тимчасовий переїзд керівного органу підприємства та відповідального за податковий облік на іншу адресу.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що податкову адресу позивач не змінював, та до теперішнього часу знаходиться за цією адресою. У зв'язку з цим, суд не приймає посилання позивача на порушення відповідачем порядку належного вручення документів, оскільки відповідачем акт було направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Крім того, спірне податкове повідомлення - рішення яке було направлене на адресу м. Донецьк, вул.. Артема б.32, було отримане відповідачем, про що свідчить поштове повідомлення, та не заперечується позивачем.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 87, 94 КАС України підлягають присудженню позивачеві з Державного бюджету України судові витрати, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Запад» до Державної податкової інспекції в Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення від 22.08.12 №0003231542яким зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 2 082 377 грн.. відмовити.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 28 січня 2013 року в присутності представників сторін.

Постанову у повному обсязі складено 04 лютого 2012 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шинкарьова І.В.