Постанова № 29072789, 10.01.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 33-0590/1007\12

Категорія: ч.2 ст.163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Повзло В.В. розглянувши у судовому засіданні в м. Донецьку апеляцію ОСОБА_2 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 8 серпня 2012 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Слов'янська, громадянина України, працюючого директором ПП «Зернопродукт», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

З постанови суду вбачається: згідно протоколу про адміністративне правопорушення №25 від 13.06.2012 року, 10.05.2012 року о 12 годині 00 хвилин при проведенні перевірки ПП «Зернопродукт» встановлено, що ОСОБА_2 порушено встановлений порядок ведення податкового обліку в частині заниження податку на прибуток за 2 кв.2011 року на суму 283458 грн., та завищення від ємного значення на суму 65579 грн. у травні 2011 року й на суму 180906 грн. у вересні 2011 року з ПДВ, чим порушено вимоги п.п. 138. 1.1., п.138.2, 138.6 ст.138 п.п. «а» п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України, тим самим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Постановою Слов'янського міськрайонного суду від 8 серпня 2012 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 гривень.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду як незаконну та необґрунтовану прийняту в порушенням вимог ст.ст.245, 252 КУпАП. За думкою апелянта, судом неповно з'ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, у його діях не має складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП через що провадження по справі слід закрити.

Крім того, просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження.

Заявляючи про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду, ОСОБА_2 посилався на те, що справу розглянуто без його участі, він не був сповіщений належним чином про час та дату розгляду адміністративної справи, а копію оскаржуваної постанови суду ( за його заявою про надання копії постанови) було отримано лише 14.12.2012 року, тому строк оскарження постанови було пропущено з поважних причин.

В судове засідання апеляційного суду апелянт не з"явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність апелянта.

Перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, за таких підстав.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю таким що підлягає задоволенню, оскільки зазначені підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, підтверджуються матеріалами справи.

Постанова суду підлягає скасуванню за таких підстав:

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності з законом, зокрема щодо дослідження обставин події, перевірки пояснень правопорушника, надання відповідного аналізу що містяться в матеріалах справи.

Вважаю, що вказані вимоги закону не виконано.

По-перше: мотивувальна частині постанови суду повинна містити опис обставин, встановлених саме судом при розгляді конкретної справи. В порушення зазначеної вимоги закону, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення №25 від 13.06.2012 року, а не встановив вказані обставини сам.

По-друге: судом першої інстанції не виконано вимоги ст.280 КУпАП висновок суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП є передчасним і не відповідає обставинам справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається наступне.

З 24.04.2012 року по 28.04.2012 року Слов'янською об'єднаною податковою інспекцією Донецької області проведено документальну невиїзну перевірку ПП «Зернопродукт» з питань дослідження господарських відносин з ТОВ «Оксамит Таврії» в травні 2011р. та правомірності нарахувань податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року Термін перевірки продовжувався з 03.05.2012 року по 10.05.2012 року.

За результатами перевірки проведеною Слов'янською об'єднаною податковою інспекцією Донецької області, складено акт № 1407/15-2/31349282 від 17.05.2012 року, в якому зазначено, що ПП «Зернопродукт» по взаємовідносинам з ТОВ «Оксамит Таврії» завищено податковий кредит у травні 2011р. на суму 246 485,00 грн., у тому числі: травень 2011р. - 65 579 грн., вересень 2011р. на суму 180 906,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення на вищезазначені суми, та завищило валові витрати у 2 кварталі 2011 р. на суму 1 232 426,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.04.11р. по 30.09.11р. на загальну суму 283 458,00 грн.

05.06.12р. ПП «Зернопродукт» були отримані податкові повідомлення-рішення № 0001531540 від 31.05.2012р., та № 0001601542 від 31.05.2012р щодо визначення суми податкового зобов'язання з урахуванням штрафних санкцій.

11.06.2012 року ПП «Зернопродукт» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про скасування податкових повідомлень-рішень, зазначених вище, що об'єктивно підтверджується матеріалами справи ( позовна заява ПП «Зернопродукт» - датована 11.06.2012 року та квитанціями про поштове відправлення зазначеної позовної заяви на адресу Донецького окружного адміністративного суду)

а.с.11-21)

13.06.2012 відносно ОСОБА_2 як директора ПП «Зернопродукт», на підставі акту перевірки Слов'янської ОДПІ № 1407/15-2/31349282 від 17.05.2012 року складено протокол № 25 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Так, 27.06.2012 ( до початку розгляду справи по суті) і 08.08.2012 року ОСОБА_2 на ім'я судді Кузнєцова Р.В. направлено заяви з проханням відкладення розгляду справи до моменту розгляду справи в Донецькому окружному адміністративному суді

а.с. 9,24), клопотання апелянта не було розглянуто взагалі, без наведення мотивів.

Таким чином, приходжу до висновку, що на момент розгляду адміністративної справи Слов'янським міськрайонним судом 08.08.2012 року відносно ОСОБА_2, в матеріалах справи перебували данні про звернення ПП «Зернопродукт» до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою про скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до п.56.22 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.11.2012 року скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20.09.2012 року, задоволено апеляційну скаргу ПП «Зернопродукт» про скасування податкових повідомлень-рішень.

Так, в постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.11.2012 року вказано, що дослідженими в судовому засіданні апеляційної інстанції доказами, підтверджено, що позивачем податковий кредит з податку на додану вартість та валові витрати по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Оксамит Таврія» за перевіряємий період сформовано з дотриманням вимог Податкового кодексу України.

Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили і не оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Таким чином, на момент розгляду справи скасоване Податкове повідомлення-рішеня, на підставі якого складено протокол № 25 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.163-1 КУпАП, за таких обставин, вважаю необхідним постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 8 серпня 2012 року скасувати як незаконну та немотивовану, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-1 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Слов'янського міськрайонного суду від 8 серпня 2012 року якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 гривень - скасувати за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.В. Повзло