Ухвала суду № 29070966, 27.12.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/5607/12 27.12.2012 27.12.2012 27.12.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1490/3705/12 Головуючий у першій інстанції-Маржина Т.В.

Категорія 6 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.

при секретарі - Орельській Н.М.

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2011 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування 12 942 грн. майнової шкоди.

Позивач зазначав, що він та ОСОБА_3 є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1, йому належить 13/20 частини, а відповідачці - 9/20 частини домоволодіння. У 2000 році ОСОБА_3 самовільно побудувала приміщення переходу (галереї) між частиною будинку та своєю літньою кухнею, яке у 2007 року мала знести за судовим рішенням, але до кінця цього обов'язку не виконала.

Посилаючись на те, що протиправні дії відповідачки призвели до замокання та руйнування цегельної кладки зовнішньої стіни будинку, де розташовані приміщення позивача, а також пошкодження штукатурки та іншого оздоблення внутрішніх приміщень, ОСОБА_4 просив стягнути з ОСОБА_3 12 924 грн. матеріальної шкоди, 200 грн. моральної шкоди та зобов'язати її знести брезентовий паркан між їх приміщеннями.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_4 помер.

До участі у справі як позивачів залучені спадкоємці ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Провадження у справі за позовом про відшкодування моральної шкоди закрито за пунктом 6 частини 1 статті 205 ЦПК.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала, посилаючись на недоведеність причинного зв'язку між самовільним будівництвом приміщення переходу на руйнуванням елементів частини будинку позивача.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 листопада 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просила рішення скасувати та задовольнити позов. Апелянт посилалась на неналежну оцінку судом висновків експертизи та наявність у справі доказів причинного зв'язку між діями відповідачки на заподіянням шкоди її майну.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1166 ЦК України підставою цивільної відповідальності за завдану шкоду є протиправність поведінки заподіювача, його вина, негативні наслідки у вигляді втрати чи пошкодження майна та причинний зв'язок між цими діями та наслідками.

Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав і законних інтересів іншої особи. Залежно від характеру юридичного обов'язку, покладеного на особу правовим актом, договором, службовими обов'язками тощо, протиправна поведінка може бути у формі протиправної дії або протиправної бездіяльності.

Майнова шкоди, грошовим виразом якої є збитки, поділяється на реальну шкоду, якою є витрати на відновлення порушеного права у зв'язку з втратою та пошкодженням майна, а також упущена вигода, тобто доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Причинний зв'язок між діями та наслідками полягає в тому, що шкідливий результат (шкода майну) є наслідком саме цієї протиправної поведінки, тобто не існує будь-яких інших обставин, які вплинули на ці події (опосередкований причинний зв'язок).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4, спадкоємцями якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, належить 13/20 часток домоволодіння АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 - 7/20 часток АДРЕСА_1 (а.с.93). Між попередніми співвласниками визначено порядок користування земельною ділянкою (а.с.31-33). Частина земельної ділянки під двором щільно забудована .

Без згоди іншого співвласника та належних дозволів співвласниця ОСОБА_3 побудувала приміщення переходу (галереї) від своєї частки житлового будинку до приміщення літньої кухні літ. «Л», яке розташовано у безпосередній близькості ( від 0,6 до 1-5 м) від стіни будинку ( а.с.66).

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 липня 2007 року ОСОБА_3 зобов'язано знести самовільну прибудову переходу літ. «М»(а.с.13).

Прибудова літ. «М» демонтована, залишилось бетонне замощення без фундаменту на щебеневій основі (а.с. 133 зворот).

У березні 2007 року проводилось технічне обстеження стану фрагменту основних будівельних конструкцій будинку, яким встановлено, що кладка цоколю фундаменту під стіною, де розташовані приміщення ОСОБА_4, знаходиться у незадовільному стані. Основною причиною дефектів є недостатній виступ покрівлі за зовнішню лінію стіни, відсутність штукатурки цоколю фундаменту, відсутність гідроізоляції між фундаментом та кладкою стіни, відсутність відомщення по периметру. Не відповідає будівельним вимогам і розташування вигрібної ями, що розташована поблизу стіни ( а.с.64).

За локальним кошторисом вартість будівельно-відновлювальних робіт частини житлового будинку позивачів складає 12 209 грн. ( а.с.9).

За висновком комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 5 вересня 2012 року (а.с.128-143) спірна частина житлового будинку має пошкодження, причиною яких на час обстеження є відсутність водовідведення по периметру будівлі та недостатній виступ покрівлі за зовнішню лінію стіни. Будівництво та наступний демонтаж прибудови переходу літ.«М» не вплинуло на технічний стан житлового будинку, де знаходяться приміщення позивачів ( а.с.134-135).

Встановивши ці обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що необхідність проведення будівельно-відновлювальних робіт частини житлового будинку позивачів безпосередньо не пов'язана з будівництвом та наступним зносом відповідачкою ОСОБА_3 самовільної прибудови літ. «М».

Відсутність причинного зв'язку між шкідливим результатом - заподіяння шкоди майну позивачів та протиправною поведінкою відповідачки свідчить про відсутність складу правопорушення, яке є підставою цивільної відповідальності за статтею 1167 ЦК.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_3 знесла не всі частини колишньої прибудови літ. «М», не мають правового значення, оскільки причиною появи дефектів є інші обставини, а питання про знесення всіх частин виходить за межі заявленого позову.

Не може бути доказом причинного зв'язку між діями відповідачки і шкідливими наслідками і факти, встановлені судовими рішеннями від 10 липня 2007 року та 24 лютого 2010 року. Висновків про наявність такого зв'язку зміст рішень не містить.

Доказів, які б спростовували висновки експерта від 5 вересня 2012 року, апелянт не надала. Таким доказом не може бути і акт № 1333 від 14 грудня 2006 року ( а.с.6-7), оскільки метою обстеження комісії було лише візуальне встановлення технічного стану будівлі, а висновки щодо причини пошкодження мають імовірний характер.

Твердження апелянта про те, що її частина житлового будинку завжди мала систему водовідведення, суперечать матеріалам справи, в тому числі і наданим позивачкою фотознімкам ( а.с.25-27,35, 69, 71,136)

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не спростовує висновків суду та не доводить порушення ним норм цивільного та процесуального законодавства, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення та задоволення позову.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді