Постанова № 29070097, 04.02.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року Справа № 1170/2а-876/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Могилан С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Кіровоградський механічний завод»

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю:

секретаря судового засідання - Ярошук Т.О.,

представників:

позивача - Стегара І.М.,

відповідача - не з'явився,

Публічне акціонерне товариство «Кіровоградський механічний завод» звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000902360 від 02 серпня 2011 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 92 400,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 1,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що не займається діяльністю, яка не пов'язана з господарською, усі господарські операції здійснені в межах діяльності позивача, первинні документи відповідають вимогам чинного законодавства, а тому вважає податкове повідомлення-рішення таким, що не відповідає чинному законодавству.

В судове засідання з'явився представник позивача, який позов підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить супровідний лист та судова розписка (а.с.98, 100).

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 04.02.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 11.02.2013 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2011 року посадовою особою Кіровоградської ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Кіровоградський механічний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року по взаємовідносинах з ПП "Технобудресурс БТ", за результатами якої складено акт №72/23-6/00374485 від 20.07.2011 року, висновками якого, зокрема, є порушення, на думку відповідача, п. 198.2 ст.198, п.198.3 та п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, в результаті чого завищено від'ємне значення між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 92 400,00 грн., в тому числі за лютий 2011 року в сумі 92 400,00 грн. (а.с.15-20).

Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС на підставі акту перевірки винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення (а.с.21).

Судом встановлено, що 16 березня 2011 року до Кіровоградської ОДПІ позивачем подано податкову декларацію з ПДВ за лютий 2011 року, в якій задекларовано податковий кредит в розмірі 130 951,00 грн., до складу якого включено, зокрема, ПДВ у сумі 92 400,00 грн. за податковими накладними виданими ПП «Технобудресурс БТ» по придбанню пічного палива, на підставі договору №710-10 від 22.12.2010 року (а.с.104-120, 124, 128).

Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до видаткових накладних, що підтверджується прибутковими накладними та іншими доказами (а.с.121, 122, 125, 126, 129, 130, 132). Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями та вказано в акті перевірки (а.с.123, 127, 131).

Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС вважає, що податкові накладні видані ПП «Технобудресурс БТ» за господарською операцією, яка не носила реального характеру та не відбулася в об'єктивній дійсності.

Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому в п.198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.п. 14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

В судовому засіданні встановлено, що придбане пічне паливо було використане під час виробництва фільтруючого порошку "Кізельгур" марки Ф. При цьому виробництво порошку здійснювалось на потужностях позивача (а.с.146-156).

В подальшому озивачем даний порошок експортовано до Російської Федерації, що підтверджується вантажно-митними деклараціями, договором купівлі-продажу товару меморіальними валютними ордерами (а.с.133-142).

Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

У відповідності до ст.228 Цивільного кодексу України, в редакції чинній на момент проведення перевірки, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

З системного аналізу вищевказаних норм вбачається той факт, що повноваженнями щодо визнання правочину недійсним із мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), органи податкової служби не наділені, оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому суд вважає, що висновки Кіровоградської ОДПІ в частині визнання правочинів нікчемними, покладені в основу для визначення податкових зобов'язань позивачеві, вимогам чинного законодавства не відповідають оскільки вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, зокрема, бюджетне відшкодування, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС не довела суду фактів безтоварного характеру господарських операцій. Позивач, сплативши суми податку на додану вартість в ціні отриманих послуг, одержав податкові накладні, складені належним чином, а тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000902360 від 02 серпня 2011 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією, яким Публічному акціонерному товариству «Кіровоградський механічний завод» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 92 400,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 1,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Могилан