Рішення № 29069717, 31.08.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №2/0519/1345/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2012р. м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді - Шатілової Л.Г., при секретарі Гапон Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, зазначивши, що відповідно до норм Житлового законодавства, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про теплопостачання», «Правил користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків», власники квартир зобовязані щомісячно проводити плату за житлово-комунальні послуги. Відповідачі зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1, опалена площа якої складає 47,8 кв.м. В порушення норм діючого законодавства, відповідачі не в повному розмірі вносять плату за користування тепловою енергією, в результаті чого утворилася заборгованість з 01.10.2008р. по 01.02.2012р. в сумі 9739,70 грн., яка складається з основного боргу 8692,54 грн. та штрафних санкцій 1047,16 грн. В добровільному порядку відповідачі борг не сплачують, в звязку з чим позивач був змушений звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу. Жовтневим райсудом м.Маріуполя було видано судовий наказ про стягнення з відповідачів заборгованості, проте за їх заявою, ухвалою суду від 21.06.2010р. його було скасоване. Просить поновити строк позовної давності, який був ним пропущений з поважних причин - звернення до суду із заявою про видачу судового наказу та подальше його скасування, та стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 8692,54 грн., штрафні санкції в сумі 1047,16 грн. та сплачений судовий збір в сумі 214,6 грн.

В подальшому позивачем неодноразово змінювалися позовні вимоги й у серпні 2012 року була подана остаточна заява про уточнення позовних вимог, за якою, в звязку із частковим погашенням відповідачами заборгованості після предявлення ним позову, просив стягнути з відповідачів заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 4717,37 грн., штрафні санкції в сумі 1195,93 грн. та сплачений судовий збір в сумі 214,60 грн.

Представник позивача та відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявились.

Від представника позивача ККП «Маріупольтепломережа»надійшла заява з проханням розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, з урахуванням уточнень.

Від відповідачів надійшли заяви з проханням розглянути справу в їх відсутності, наполягали на відмові в задоволенні позову.

З письмових заперечень відповідачки ОСОБА_1 на позовні вимоги, вбачається, що позов вона не визнає. Вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності, проти поновлення якого вона заперечує. Зазначає, що з заяви позивача про видачу судового наказу вбачається, що ніякої заборгованості у 2008 році вони не мали, оскільки цей період взагалі позивачем не зазначався. Крім того, при предявленні позову позивачем не були враховані суми, сплачені нею в рахунок заборгованості. Не згодна з нарахуванням позивачем штрафних санкцій у вигляді 3% річних та інфляційних нарахувань, оскільки вважає, що до даних відносин ці штрафні санкції застосовані не можуть бути. В задоволенні позову просила відмовити.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, враховуючи письмові заперечення відповідачів, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності нез'явившегося представника позивача ККП «Маріупольтепломережа»та відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, враховуючи письмові пояснення позивача, письмові заперечення відповідачки ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мешкають у квартирі АДРЕСА_1.

Згідно розшифровки особового рахунку у відповідачів утворилася заборгованість за користування тепловою енергією за період з 01.10.2008р. по 01.02.2012р. в сумі 4717,37 грн.

Згідно ч.3 ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника будинку (квартири) зобовязані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобовязані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім'ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку.

Згідно ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Пунктом 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інші строки.

Отже, відповідачі не належним чином виконую обовязки, передбачені вказаними нормами законодавства, порушують право позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Проте, відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки. Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Наведене в позові щодо початку перебігу позовної давності з дня звернення до суду з заявою про видачу наказу, який був виданий, а потім скасований, є неспроможним, оскільки статтями 263, 264 ЦК України така підстава для початку перебігу строку, його зупинення або продовження, не передбачена.

Оскільки підстав для відновлення строку позовної давності суд не знаходить, то підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за користування тепловою енергією за період з 01.02.2009р. по 01.04.2012р. в сумі 3713,80 грн.

Вирішуючи питання про судові витрати на підставі ст..88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 214,60 грн. в дольовому порядку, по 107,30 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.10, 11, 169, 212, 214, 215 ЦПК України, ст..257, 263, 264, 267 ЦК України, ст.156, 162 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»(р/р 2603333 ПАТ «ПУМБ»м.Донецьк, МФО 334851, код ЕДРПОУ 33760279) заборгованість за користування тепловою енергією за період з 01 лютого 2009 року по 01 квітня 2012 року в сумі 3713 (три тисячі сімсот тринадцять) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»(р/р 26006962486738 ПАТ «ПУМБ»м.Донецьк, МФО 334851, код ЕДРПОУ 33760279) судовий збір в сумі 214,60 грн. в дольовому порядку по 107 грн. 30 коп. з кожної.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г. Шатілова