Постанова № 29068929, 30.01.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Провадження № 3/645/56/13

Справа № 2033/9768/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали ,яки надійшли із Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Велика Мурта Великомуртинського району Красноярського краю, громадянки України, не осудженої, працюючої гол. бухгалтером ТОВ « Аттомо Торгівельний дім, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 згідно зі ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за те, що при перевірці 06.11.2012 року ТОВ « Аттомо Торгівельний дім, якій знаходиться за адресою м. Харків, вул. Північна, буд.4, де ОСОБА_2 працює гол. бухгалтером, було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток, всього у сумі 197520грн.; завищення податку на прибуток, завищення податкового кредиту в сумі 171089,98 грн., завищення податкових зобовязань у сумі 171089,98 грн.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти вказаних порушень, посилаючись на те, що протокол не обґрунтований і незаконним, складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме не правильно вказане місце його складення, її не було ознайомлено зі змістом протоколу і не надали можливості надати свої пояснення по суті предявлених порушень, не наданий був і сам акт для ознайомлення та підпису, незважаючи на те, що вона дзвонила та цікавилися результатів перевірки. В акті вказано, на те, що підприємство не надало відповідні документи, але вони були на момент перевірки, але інспектор чомусь не мала бажання ознайомитися з ними. Після перевірки, податкова інспекція повинна була надати акт повідомлення для сплату необхідним сум до бюджету, але цього повідомлення не було і вона не змогла оскаржити цій акт в адміністративному провадженні.

Суд вислухавши ОСОБА_3 та дослідивши матеріали вважає необхідним закрити з наступних підстав.

В протоколі вказане, що внаслідок перевірки 06.11.2012 року ТОВ « Аттомо Торгівельний дім, якій знаходиться за адресою м. Харків, вул. Північна, буд.4 і був складений акт № 2891/22-207/33119570.

З вказаним актом ОСОБА_3 не ознайомили про що свідчить відсутність підпису в акті. До протоколу був наданий акт від 06.11.2012р. про неможливість вручення та підписання вказаного акту, а також не можливо ознайомити с протоколом про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю посадових осіб на підприємстві але ОСОБА_3 стверджує, що податковий ревізор - інспектор податкової інспекції , за вказаною адресою в тій час не знаходився і цій факт підтверджують свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 За результатами проведених перевірок відповідно до п.86.1 ст. 86 ПК України, органи ДПС складають акт про порушення або довідку, якщо відсутні порушення. Акт підписується посадовими особами органами ДПС та платниками пощадків. При цьому, визначення сум платнику податків, що підлягають сплати до бюджету, відповідно до ст. 58 ПК України здійснюється органами ДПС шляхом надіслання платнику податкового повідомлення рішення. Це рішення можна оскаржити в адміністративному порядку. У даному випадку органи ДПС такого повідомлення не надіслали і тому ОСОБА_3 не мала можливості оскаржити вказані дії в передбаченому порядку.

ОСОБА_3О були надані документи для огляду, про які ведеться річ в акті і які інспектор не взяв до уваги, але ДПС не був наданий до протоколу про адміністративне правопорушення акт повністю, тому суд позбавлений можливості перевірити вказані обставини, на які посилається гол. бухгалтер.

ОСОБА_3О не була ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, і вона не змогла надати пояснення по суті правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 ч.1 282- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя