Постанова № 2906851, 13.08.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДo:p>/o:p>

o:p>/o:p>

Справа № 22а-3459/08                                                                                                        Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку – 40                                                                                                  інстанції – Соловйов В.М.

                                                                                                                                              ( Справа № 3/250/07-АП )

П О С Т А Н О В А

Іменем УКРАЇНИ

13 серпня 2008р.                                                                                м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя      Юхименко О.В.,

суддя                             Стежко В.А.,

суддя                             Семененко Я.В.,

при секретарі              Фірсік Д.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача:                       Желтобрюхов В.В., повноваження не підтверджені;

відповідача:                  Касьян Ю.В.,            довіреність від 26.11.2007р. № 24660/10;

                                       Чернікова В.П.,        довіреність від 28.11.2007р. № 25063/10-014;     

розглянувши у відкритому судовому засіданні              

апеляційну скаргу     Державної податкової інспекції у Комунарському районі,

на постанову               господарського суду Запорізької області від 26.11.2007р.

у справі                        № 3/250/07-АП

за позовом                   Відкритого акціонерного товариства

                                       «Запорізький механічний завод»,

                                            вул. Барикадна, 26, м. Запоріжжя, 69040;

до відповідача             Державної податкової інспекції у Комунарському районі,

                                            вул. Оранжерейна, 23, м. Запоріжжя, 69050,

про                                 скасування податкового повідомлення-рішення,

встановили:Відкритим акціонерним товариством «Запорізький механічний завод» подано позов до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000082305/0 від 27.02.2007р.

Господарський суд Запорізької області (суддя Соловйов В.М.) своєю постановою від 26.11.2007р. у справі № 3/250/07-АП позов задовольнив. 

Рішення суду мотивоване тим, що застосування нульової ставки податку із здійсненої експортної операції за договором купівлі-продажу, визнаного недійсним рішенням господарського суду, яке набрало законної сили, є неправильним. Водночас, господарська операція не може бути об’єктом оподаткування і за ставкою 20 %.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі, Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В результаті визнання недійсним зовнішньоекономічного договору, ВАТ «Запорізький механічний завод» внаслідок неправомірного застосування нульової ставки податку завищено залишок від’ємного значення попереднього звітного періоду на суму 28.707,00 грн. У зв’язку з тим, що ВАТ «Запорізький механічний завод» заявлена сума бюджетного відшкодування за вересень 2005р. відшкодована на розрахунковий рахунок, податковим повідомленням-рішенням № 0000082305/0 від 27.02.2007р. зменшено суму бюджетного відшкодування, визначено суму податкового зобов’язання та застосовано штрафні (фінансові) санкції згідно з пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III( 2181-14 ).

Просить постанову господарського суду Запорізької області від 26.11.2007р. у справі № 3/250/07-АП скасувати і ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

ВАТ «Запорізький механічний завод», Позивач, скаргу не оспорив. Заперечень на апеляційну скаргу не надав. Уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

В силу частини 2 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Сутність спору:  В період з 24.01.2007р. по 09.02.2007р., уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена позапланова документальна перевірка Відкритого акціонерного товариства «Запорізький механічний завод» (ВАТ «ЗМЗ»), код за ЄДРПОУ 01056280, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період серпень-вересень 2005р.

За результатами перевірки 15.02.2007р. складений Акт № 03732305/01056280.

В ході перевірки встановлено, що ВАТ «ЗМЗ», на виконання зовнішньоекономічного контракту № 56/15, укладеного 05.07.2005р. з фірмою «AMALFIL.C.» SRL, Молдова, згідно з ВМД № 112000003/5/206409 від 23.08.2005р., відвантажено на експорт готової продукції на загальну фактурну вартість 143.536,66 грн.      

Згідно з листом Управління МВС України в Запорізькій області (група НЦБ Інтерполу) від 29.08.2006р. № 55/379 фірма «AMALFIL.C.» SRLна території Молдови не зареєстрована.

За висновком контролюючого органу, платником неправомірно  застосована нульова ставка податку на додану вартість на суму 28.707,00 грн. з обсягу поставки продукції на суму 143.536,66 грн., що, в свою чергу, призвело до завищення від’ємного значення попереднього звітного періоду на суму 28.707,00 грн.

На підставі Акта перевірки від 15.02.2007р. № 03732305/01056280, керівником Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя 27.02.2007р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000082305/0.

Згідно з пп. 4.2.2 б) п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III ( 2181-14 ), відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), п. 5 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 червня 1997 р. N 574, та на підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, Відкритому акціонерному товариству «Запорізький механічний завод» зменшено суму бюджетного відшкодування за вересень 2005р. на 28.707,00 грн., визначено суму податкового зобов’язання по ПДВ в сумі 28.707,00 грн., і застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 14.353,50 грн.

Скасування податкового повідомлення-рішення № 0000082305/0 від 27.02.2007р. було предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представників ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Як зазначено вище, рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що застосування нульової ставки податку із здійсненої експортної операції за договором купівлі-продажу, визнаного недійсним рішенням господарського суду, яке набрало законної сили, є неправильним. Водночас, господарська операція не може бути об’єктом оподаткування і за ставкою 20 %.

Так, при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить "0" відсотків до бази оподаткування.

За змістом пп. 6.2.1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР) товари вважаються експортованими платником податку в разі, якщо їх експорт засвідчений належно оформленою митною вантажною декларацією.

Господарський суд Запорізької області своєю постановою від 15.08.2007р. в адміністративній справі № 11/353/07-АП позов ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя задовольнив.

Визнав недійсною угоду купівлі-продажу, оформлену договором № 56/15 від 05.07.2005р. та ВМД № 112000003/5/206409 від 23.08.2005р., укладених між ВАТ «ЗМЗ» та фірмою «AMALFIL.C.» SRL.

Копія постанови досліджувалась судом та додана до матеріалів даної справи.

Як встановлено судом у справі № 11/353/07-АП:

ВАТ «ЗМЗ» відвантажено підшипники ковзання для двигунів тепловозів рельсового транспорту у кількості 1256 шт. на загальну фактурну вартість 143.536,66 грн., вивезення товару за межі митної території України відбулося 25.08.2005р.; перевезення здійснювалось Будановим І., транспортний засіб на кордоні СЕЕ236;    

фірма «AMALFIL.C.» SRLна території Молдови не зареєстрована; вказаний контракт з боку фірми «AMALFIL.C.» SRLукладений особою, яка не являється суб’єктом зовнішньоекономічної діяльності; <…> товар отриманий особою, яка не мала на це відповідних повноважень.

Постанова господарського суду набрала законної сили, і встановлені факти не підлягають доведенню в силу ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, поставка (господарська операція) відбулася, але з особою, яка не мала на це відповідних повноважень, а визнана недійсною ВМД не підтверджує експорту товарів платником податку, а, відтак, і застосування ставки податку "0" відсотків до бази оподаткування.

Враховуючи те, що реституція судом не застосована, операція з поставки товарів є, та є об'єктом оподаткування.

Відповідно до вимог п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР) об'єкти оподаткування, визначені статтею 3 цього Закону, за винятком операцій, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка згідно з цим Законом, оподатковуються за ставкою 20 відсотків.

Таким чином, фахівці держподаткінспекції дійшли обґрунтованого висновку про завищення ВАТ «Запорізький механічний завод» від’ємного значення попереднього звітного періоду на суму 28.707,00 грн. внаслідок неправомірного застосування нульової ставки податку.

У зв’язку з тим, що ВАТ «Запорізький механічний завод» заявлена сума бюджетного відшкодування за вересень 2005р. відшкодована на розрахунковий рахунок, податковим повідомленням-рішенням № 0000082305/0 від 27.02.2007р. визначено суму податкового зобов’язання та застосовано штрафні (фінансові) санкції згідно з пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III( 2181-14 ).

Невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

У відповідності з п. п. 2, 6 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя задовольнити.

Постанову господарського суду Запорізької області від 26.11.2007р. у справі                       №  3/250/07-АП скасувати та ухвалити нове рішення.

У позові відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Постанову складено у повному обсязі 10.09.2008р.

                                                  Суддя                                                            О.В.Юхименко

                                                  Суддя                                                            В.А.Стежко

                                                  Суддя                                                            Я.В.Семененко