Ухвала суду № 2906848, 13.08.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДo:p>/o:p>

o:p>/o:p>

Справа № 22а-3419/08                                                                                                        Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку – 40                                                                                                  інстанції – Соловйов В.М.,

                                                                                                                                              ( Справа № 3/428/07-АП )

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

13 серпня 2008р.                                                                               м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя      Юхименко О.В.,

суддя                             Стежко В.А.,

суддя                             Семененко Я.В.,

при секретарі              ­­­­­­­­Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні              

апеляційну скаргу     Державної податкової інспекції у Шевченківському районі,

на постанову               господарського суду Запорізької області від 26.11.2007р.

у справі                        №  3/428/07-АП

за позовом                   Відкритого акціонерного товариства «Діоніс»,

                                        МСП-594, м, Запоріжжя, 69600;

до відповідача             Державної податкової інспекції у Шевченківському районі,

                                        вул. Брюллова, 4, м. Запоріжжя, 69068;

про                                 скасування податкового повідомлення-рішення,

встановили:Відкритим акціонерним товариством «Діоніс» подано позов до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 28.04.2007р. № 0000042305/0.

Господарський суд Запорізької області (суддя Соловйов В.М.) своєю постановою               від 26.11.07р. у справі № 3/428/07-АП позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що після погашення податкового векселя при імпорті товарів на митну територію України шляхом заліку сум бюджетного відшкодування, Позивачем правомірно віднесено відповідну суму до складу податкового кредиту з ПДВ за грудень 2006р., та в наступному податковому періоді (січень 2007р.) включено до бюджетного відшкодування на рахунок платника в установі банку.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі, Державна податкова інспекція у Шевченківському районім. Запоріжжя, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності з пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР ( 168/97-ВР ) бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Фактично сума зобов’язань по податковому векселю не була сплачена грошовими коштами, отже, підприємство не мало права включати до розрахунку бюджетного відшкодування суму ПДВ у розмірі 30.992,00 грн.

Просить постанову господарського суду Запорізької області від 26.11.2007р. у справі              № 3/428/07-АП скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Відкрите акціонерне товариство «Діоніс», Позивач, скаргу оспорив.

Заперечень на апеляційну скаргу не надав.

В засіданні його представник вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Сутність спору:На підставі направлення від 10.04.07р. № 300274, та наказу начальника Державної податкової інспекції у Шевченківському районі від 10.04.07р. № 317, в період з 10.04.2007р. по 20.04.2007р. уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства «Діоніс» з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2007 року.

За результатами перевірки складений Акт від 20.04.2007р. № 35/23-5-30086490.

Перевіркою встановлено: Відкритим акціонерним товариством «Діоніс» у листопаді 2006 року проведено імпорт порошкової вогнетривкої маси.

При розмитненні товару не був сплачений грошовими коштами митним органам податок на додану вартість, а був застосований податковий вексель АА № 0165913 від 24.11.06р. на суму 34.131,13 грн.

Суму по податковому векселю підприємством включено до складу податкових зобов’язань листопада 2006 року.

У розділі III«Результати розрахунків з бюджетом за звітний період» визначено суму до сплати в бюджет у розмірі 71.396,00 грн., яка була погашена за рахунок раніше заявленого бюджетного відшкодування, що обліковувалось у картці особового рахунку.

У грудні 2006 року (наступний податковий період) підприємство включило до складу податкового кредиту суму зобов’язань по податковому векселю у розмірі 34.131,00 грн., внаслідок чого виникло від’ємне значення по декларації з податку на додану вартість за грудень 2006 року у розмірі 30.992,00 грн.

У зв’язку з цим, у січні 2007 року, підприємство заявило про відшкодування на рахунок платника у банку суму податку на додану вартість у розмірі 30.992,00 грн.

Оскільки фактично сума зобов’язань по податковому векселю не була сплачена грошовими коштами, фахівці держподаткінспекції дійшли висновку про те, що підприємство не має права на бюджетне відшкодування.

На підставі акту перевірки, 28.04.2007р. керівником Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення №000042305/0.

Згідно з пп. б) пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня               2000 року N 2181-III, відповідно до пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР, Відкритому акціонерному товариству «Діоніс»зменшено на 30.992,00 грн. суму бюджетного відшкодування за січень 2007р.

Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.04.2007р. № 000042305/0 було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя такою, що не підлягає задоволенню.

Стосовно фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, спір між сторонами відсутній. 

За позицією фахівців держподаткінспекції, з чим не погодився суд першої інстанції, підприємство не мало право включати до розрахунку суми бюджетного відшкодування суму у розмірі 30.992,00 грн., оскільки фактично сума зобов’язань по податковому векселю не була сплачена грошовими коштами.

Висновки контролюючого органу слід визнати помилковими в силу наступного.

Пунктом 7.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР) врегульовано порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Так, у відповідності з пп. 7.7.1 Закону України «Про податок на додану вартість» (168/97-ВР) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

За змістом п. 11.5 Закону України «Про податок на додану вартість» (168/97-ВР) платники податку при імпорті товарів на митну територію України, за умови оформлення митної декларації, можуть за власним бажанням надавати органам митного контролю податковий вексель на суму податкового зобов'язання <…> якщо термін сплати зобов'язань по податковому векселю виникає після закінчення терміну подачі декларації до податкового органу за звітний (податковий) період, в якому відбулася його поставка органу митного контролю, сума зобов'язань по такому податковому векселю включається до складу податкових зобов'язань платника в звітному (податковому) періоді, в якому відбулася його поставка органу митного контролю. При цьому платник податку має право на включення до складу податкового кредиту суми зобов'язань по податковому векселю у наступному звітному (податковому) періоді за умови погашення суми податкових зобов'язань шляхом перерахування коштів до бюджету;

якщо платник податку на дату поставки податкового векселя органу митного контролю має підтверджену податковим органом суму бюджетного відшкодування, яка дорівнює або більша ніж сума зобов'язання по такому векселю, платник податку має право включити суму зобов'язань по податковому векселю до складу податкових зобов'язань за звітний (податковий) період, в якому відбулася його поставка органу митного контролю. При цьому податковий вексель вважається погашеним та платник податку має право на включення до складу податкового кредиту суми зобов'язань по податковому векселю у наступному звітному (податковому) періоді;

Вексель серії АА № 0165913 від 24.11.2006р. на суму 34.131,13 грн. з терміном погашення 23.12.2006р., фактично було віднесено до податкових зобов’язань податкової декларації з ПДВ за листопад 2006р.

Вексель (а. с. 72, зворотна сторона) має відмітку ДПІ у Шевченківському районі «Погашено шляхом включення до податкових зобов’язань за листопад 2006р.».

У податковій декларації з ПДВ за грудень 2006р. даний вексель було віднесено до таких, які дають право на збільшення податкового кредиту в поточному звітному періоді, в наступному податковому періоді (січень 2007р.) включено до бюджетного відшкодування на рахунок платника в установі банку.  

При цьому, визначальним для бюджетного відшкодування є саме від’ємне значення суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1,  цього пункту.

А під фактичною сплатою, в контексті наведених норм, слід розуміти погашення податкового векселя, в порядку, визначеному п. 11.5 Закону України «Про податок на додану вартість» (168/97-ВР).

Підстави для скасування або зміни постанови господарського суду Запорізької області відсутні.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, про відсутність підтвердженої податковим органом суми бюджетного відшкодування на дату поставки податкового векселя органу митного контролю не заслуговують на увагу, оскільки надання органам митного контролю податкового векселя на суму податкового зобов'язання не обумовлено наявністю підтвердженої податковим органом суми бюджетного відшкодування.

Наявність підтвердженої податковим органом суми бюджетного відшкодування є умовою погашення податкового векселя та включення суми зобов'язань по податковому векселю до складу податкового кредиту у наступному звітному (податковому) періоді.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі                     м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 26.11.2007р. у справі                       №  3/428/07-АП залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Постанову складено у повному обсязі 30.09.2008р.

                                                  Суддя                                                            О.В.Юхименко

                                                  Суддя                                                            В.А.Стежко

                                                  Суддя                                                            Я.В.Семененко