Постанова № 29068365, 18.07.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 липня 2012 р. № 14414/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Глянь О.І.

за участю:

представника позивача - Гіль А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові до Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж" Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестпромстрой" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Акціонерного товариства закритого типу «Спецбудмонтаж», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестпромстрой», в якому просив суд стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Спецбудмонтаж» в доход держави грошові кошти в сумі 205.218, 00 грн., як вартість того, що одержано за договором № ДС135-10 від 15.12.2010р. на виконання робіт із заміни магнітних сепараторов та договором № ДС 137-10 від 15.12.2010р. на виконання робіт по реконструкції та автоматизації технологічної секції № 14.

В обґрунтування заявлених вимог позивач указав, що за висновками проведеної СДПІ ВПП у м. Харкові планової виїзної перевірки АТЗТ «Спецбудмонтаж», код за ЄДРПОУ 30289207, оформленої актом від 19.07.2011р. № 1820/23-1/30289207, встановлено факт укладання підприємством правочинів, які суперечать моральним засадам суспільства та відповідно до ст. 228 ЦК України порушують публічний порядок, оскільки спрямовані на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемними.

Так, у перевіреному періоді між АТЗТ «Спецбудмонтаж» та ТОВ «Укрінвестпромстрой» були укладені договори № ДС135-10 від 15.12.2010р. на виконання робіт із заміни магнітних сепараторов та № ДС 137-10 від 15.12.2010р. на виконання робіт по реконструкції та автоматизації технологічної секції № 14. На виконання згаданих договорів АТЗТ «Спецбудмонтаж» отримано від ТОВ «Укрінвестпромстрой» будівельно - монтажні роботи на загальну суму 205.218 грн., у т.ч. ПДВ 34.203 грн. В ході проведення перевірки СДПІ ВПП у м. Харкові було отримано акт, складений ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 01.06.2011р. № 2171/1800/36818310 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрінвестпромстрой», код за ЄДРПОУ 36036435, з питань взаємовідносин з ПП «Промтех- агро», код за ЄДРПОУ 37092406, за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р.». В ході проведеної перевірки було встановлено: що ТОВ «Укрінвестпромстрой» за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р. визначено обсяг реалізації ПДВ 3.321.369, 78 грн., суму податкових зобовязань 553.561, 63 грн. ТОВ «Укрінвестпромстрой» надало до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова податкові декларації з ПДВ за період з 01.11.2010р. по 31.12.2010р. з зазначенням суми податкового кредиту - 553.562, 0 грн. За висновками акту, перевіркою встановлено порушення ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України в частині недодержання зазначених статтей в момент вчинення правочинів по придбанню товарів, робіт, послуг від постачальників за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р. та їх подальшою реалізацією покупцям; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. ст. 3, 4, 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями, а саме: податкові зобов'язання недійсні за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р. на суму 553.562, 0 грн., податковий кредит недійсний за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р. на суму 553.175, 64 грн.

Посилаючись на вищевказані обставини, позивач - СДПІ ВПП у м. Харкові, просить стягнути з відповідача - АТЗТ «Спецбудмонтаж» в доход держави грошові кошти в сумі 205.218, 00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені у позові, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідачі - Акціонерне товариство закритого типу «Спецбудмонтаж», та Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінвестпромстрой», своїх уповноважених представників до суду не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, в порядку, визначеному ст. ст. 33-35 КАС України.

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, сторони по справі повідомлені судом в установленному законом порядку, суд доходить висновку, що справа підлягає вирішенню на підставі наявних в ній документів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів:

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові в силу положень Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та за визначенням ст. 3 КАС України - є суб'єктом владних повноважень. Право на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом передбачено п.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а одержаного за нікчемним правочином - ч.1 ст.207 ГК України. Відтак, дана справа є справою адміністративної юрисдикції і підлягає вирішенню адміністративними судами за правилами КАС України.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Системний аналіз норм КАС України засвідчив відсутність виключення з наведеного правила, а тому приписи ч.1 ст.2 КАС України стосовно завдань адміністративного судочинства підлягають застосуванню в тому числі і при розв'язанні спорів за зверненнями суб'єкта владних повноважень.

Отже, справа за позовом суб'єкта владних повноважень про стягнення одержаного за нікчемним правочином має бути розглянута виключно на підставі зазначених в адміністративному позові доводів та наданих на їх підтвердження доказів.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач - Акціонерне товариство закритого типу «Спецбудмонтаж», пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання-юридичної особи, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців з ідентифікаційним кодом - 30289207, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в СДПІ ВПП у м. Харкові, зареєстрований платником податку на додану вартість.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінвестпромстрой», також пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання-юридичної особи, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців з ідентифікаційним кодом -36036436.

Як з'ясовано судом, АТЗТ «Спецбудмонтаж» та ТОВ «Укрінвестпромстрой» 15.12.2010р. були укладені:

- Договір № ДС135-10 на виконання робіт із заміни магнітних сепараторів;

- Договір № ДС 137-10 на виконання робіт по реконструкції та автоматизації технологічної секції № 14.

В ході розгляду справи з пояснень представника позивача судом встановлено, що СДПІ ВПП у м. Харкові не заперечує наявності у сторін указаних договорів загальної та спеціальної правоздатності суб'єктів права -юридичних осіб, правового статусу платників податків, в тому числі і ПДВ.

При вирішенні спору, суд зауважує, що згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Вивчивши акт перевірки від 19.07.2011р. № 1820/23-1/30289207 (а.с. 123 - 145) та перевіривши викладені в згаданому акті доводи суб'єкта владних повноважень зібраними доказами, суд дійшов висновку, що СДПІ ВПП у м. Харкові, не доведено нереальності спірних господарських операцій, так як єдиним мотивом для судження відповідача про нікчемність спірних правочинів є висновок іншого органу податкової служби -ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, викладений в акті перевірки від 09.06.2011 р. № 6932/7/18-016 (а.с. 84 - 90) «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрінвеспромстрой», код за ЄДРПОУ 36036435 з питань взаємовідносин з ПП «Промтех - агро», код ЄДРПОУ 37092406, за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р.

Однак, з положень ст.ст.207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України випливає, що одного лише висновку органу державної податкової служби про нікчемність вчиненого платником податків правочину або про нереальність здійсненої платником податків господарської операції є недостатньо для судження іншого податкового органу про вчинення контрагентом такого платника порушення закону, так як податкові органи не наділені законодавцем виключною прерогативою на визнання правочинів такими, що суперечать закону.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2011р. у адміністративній справі № 2а- 10585/11/2070 за позовом ПАТ «Спецбудмонтаж» (до жовтня 2011р. - АТЗТ «Спецбудмонтаж») до СДПІ ВПП у м. Харкові про скасування податкових повідомлень - рішень, яке в силу ст. 255 КАС України набуло законної сили, судом встановлено, що укладені між АТЗТ «Спецбудмонтаж» та ТОВ «Укрінвестпромстрой» Договір № ДС135-10 на виконання робіт із заміни магнітних сепараторів та Договір № ДС 137-10 на виконання робіт по реконструкції та автоматизації технологічної секції № 14, відповідають вимогам ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 207, ч. 1 ст. 208, ч. 1 ст. 638 ЦК України, ст. ст. 179, 180, 181 ГК України. Дані договори виконані кожною стороною ціх договорів, що підтверджується належно складеними первинними документами, мали реальний характер, а надані роботи (послуги), товар використані в господарській діяльності АТЗТ «Спецбудмонтаж» (а.с. 211 - 224).

Наведене підтверджує правомірність включення АТЗТ «Спецбудмонтаж» сум ПДВ до податкового кредиту та спростовує висновки відповідача про нікчемність спірних правочинів.

В ході розгляду справи, відповідач не довів правомірності та обґрунтованості судження про нікчемність спірних правочинів, а оскільки цей мотив був єдиною підставою для висновку про порушення платником податків вищевказаних норм закону, слід дійти висновку про недоведеність матеріалами справи факту порушення АТЗТ «Спецбудмонтаж» та ТОВ «Укрінвестпромстрой» положень наведених норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вирішуючи спір, суд додатково зважає також і на положення п.6 ч.1 ст.3 ЦК України, згідно з яким загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні поданого СДПІ ВПП у м. Харкові позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові до Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестпромстрой" про стягнення коштів - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 19 липня 2012 року.

Суддя Панченко О.В.