Рішення № 29067501, 30.01.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2013 р.Справа № 5023/5557/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масалової І.А.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський завод гумотехнічних виробів", м.Суми, до Державного підприємства "Південна Залізниця", м.Харків, про стягнення 51112,23 грн. за участю представників:

позивача - Волчек І.В. (довіреність б/н від 23.01.2013р.);

відповідача - Щербаков А.В. (довіреність № 559 від 28.04.2012р),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумський завод гумотехнічних виробів", м.Суми, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, державного підприємства "Південна Залізниця", м.Харків, заборгованості за Договором поставки № П/НХ12181/НЮ від 23.02.2012р. в розмірі 51112,22 грн., у тому числі: суми основного боргу в розмірі 49987,50 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 299,92 грн., пені в сумі 774,81 грн. за несвоєчасне виконання зобов'язань, суми інфляційних нарахувань в розмірі 49,99 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.2012р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/5557/12 та розгляд справи призначено на 17.12.2012р. о 12:00 год.

17.12.2012р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує повністю, посилаюсь на порушення позивачем умов п. 4.2. Договору щодо своєчасного надання покупцю рахунку-фактури, у зв'язку з чим перебіг строку виконання грошового зобов'язання не розпочався.

Відзив відповідача було долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.12.2012р. була оголошена перерва до 24.01.2013р. до 12:20 год.

24.01.2013р. представник позивача надав до суду письмові заперечення на відзив відповідача, копію відзиву відповідача та копію рішення господарського суду Харківської області у справі № 5023/2711/12, а також докази сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Надані представником позивача документи були долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2012р. розгляд справи було відкладено на 28.01.2013р. о 10:45 год., у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

У судовому засіданні, яке відбулося 28.01.2013р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та повідомив, що всі документи, у тому числі й рахунок-фактура, були надані відповідачу одразу після поставки товару.

Представник відповідача проти позову заперечував на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву, зазначив, що оригінал рахунку-фактури за спірним договором відповідачу не надавався.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про надання можливості вручити представнику відповідача оригінал рахунку-фактури в даному судовому засіданні.

Представник відповідача повідомив, що відповідно до довіреності він не має права отримувати розрахункові документи.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 30.01.2012р. до 12:00 год.

Після перерви представник позивача надав до суду докази направлення відповідачу оригіналу рахунку-фактури, а саме фіскальні чеки від 28.01.2013р. та від 29.01.2013р., опис вкладення до цінного листа від 29.01.2013р.

Надані позивачем документи були долучені судом до матеріалів справи.

Своїх позицій у справі представники сторін після перерви не змінили.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

23.02.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумський завод гумотехнічних виробів" (постачальник) та Статутним територіально-галузевим об'єднанням Південна залізниця (покупець) був укладений Договір поставки № П/НХ 12181/НЮ, згідно п. 1.1. якого постачальник зобов'язався поставити і передати у зумовлені строки у власність покупцю певну продукцію (товар), а покупець зобов'язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату ї відповідно до умов даного Договору.

Листом Служби матеріально-технічного постачання Південної залізниці за № НХ-07/13-509 від 03.05.2012р. покупець повідомив постачальника про зміну найменування СТГО Південна залізниця на Державне підприємство "Південна залізниця".

Як свідчать матеріали справи, позивач на виконання умов Договору здійснив поставку товару СТГО Південна залізниця на суму 99987,50 грн., що підтверджується вибутковою накладною № 0000103 від 15.03.2012р.

Відповідно до п. 4.2 Договору, покупець оплачує постачальнику кожну прийняту партію товару не пізніше 20 банківських днів з дати поставки товару покупцю, при умові своєчасного надання постачальником рахунку-фактури, податкової накладної, документів якості на поставлений товар.

Згідно п. 5.1.4. Договору датою поставки товару вважається день підписання покупцем або його уповноваженим представником акту прийому-передачі товару.

Як вказує позивач, відповідач довгий час ухилявся від підписання акту прийому-передачі товару.

15.08.2012р. акт прийому-передачі товару було підписано представником відповідача Рождественським A.C.

Позивач зазначає, що за партію поставленого товару відповідач повинен був сплатити до 14.09.2012р. 99987,50 грн.

13.09.2012р. відповідач здійснив оплату за поставлену партію товару в розмірі 50000,00 грн.

Решта сума заборгованості відповідачем станом на 26.11.2012р. на користь постачальника не сплачена.

Відповідно до п. 9.1. Договору, усі спори та розбіжності, які виникають між сторонами за Договором або у зв'язку з ним, вирішуються шляхом переговорів. Досудовий порядок врегулювання спорів є обов'язковий.

12.10.2012р. позивач направив на адресу відповідача претензію щодо сплати заборгованості за Договором поставки П/НХ 12181/НЮ в сумі 49987,50 грн., яку відповідачем було отримано 16.10.2012р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що сторони один раз на місяць складають акти звірок взаєморозрахунків.

На виконання умов Договору до претензії було додано для підписання 2 примірники акту звірки взаєморозрахунків.

Як вказує позивач, примірник акту відповідач позивачу не повернув, станом на 26.11.2012р. заборгованість в сумі 49987,50 грн. не сплатив, відповідь на претензію та жодних пояснень не надав.

З наданої відповідачем копії рішення господарського суду Харківської області від 22.08.2012р. по справі № 5023/2711/12 вбачається, що позивач вже звертався до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар за видатковою накладною № 0000103 від 15.03.2012р. згідно Договору поставки № П/НХ 12181/НЮ від 23.02.2012р.

Під час розгляду даного позову в межах провадження у справі № 5023/2711/12, судом було встановлено факт отримання товару відповідачем, а також визначено початок перебігу строку виконання грошового зобов'язання (20 банківських днів) - з 16.08.2012р. У зв'язку з чим, у задоволенні вищевказаного позову судом було відмовлено, через ненастання строку виконання відповідачем обов'язку з оплати товару за вказаним договором.

Відповідач проти прострочення строку оплати товару заперечує, посилаючись на п. 4.2 Договору, згідно якого покупець оплачує постачальнику кожну прийняту партію товару не пізніше 20 банківських днів з дати поставки товару лише при умові своєчасного надання постачальником рахунку-фактури. При цьому, відповідач стверджує, що позивачем рахунок-фактури на поставлений товар не надавався.

Надана позивачем на підтвердження направлення відповідачеві рахунку-фактури копія опису вкладення у цінний лист, а також копія фіскального чеку від 08.06.2012р. (арк. 54 справи), у якості доказів отримання відповідачем рахунку-фактури № 0000126 від 15.03.2012р. судом не приймаються, оскільки вони свідчать про направлення копії даного рахунку-фактури на адресу відповідача у складі додатку до позовної заяви.

У судове засідання представником позивача було надано опис вкладення до цінного листа, з якого вбачається, що рахунок-фактура № 0000126 від 15.03.2012р. був направлений на адресу відповідача 29.01.2013р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Враховуючи, що товар був отриманий відповідачем, що підтверджується вибутковою накладною № 0000103 від 15.03.2012р., а відповідачем не було надано доказів оплати заборгованості за цей товар, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 49987,50 грн.

Згідно п. 7.3. Договору, за несвоєчасну оплату передбачених у п. 3.1. Договору покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми неоплаченої вартості товару.

На підставі вказаного пункту Договору, позивачем за несвоєчасне виконання зобов'язань було нараховано пеню в розмірі 774,81 грн.

Посилаючись на приписи ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник здійснив нарахування 3% річних від простроченої суми, розмір яких склав 299,92 грн., а також інфляційні нарахування в розмірі 49,99 грн.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Але, оскільки рахунок-фактура (як обов'язкова умова оплати товару згідно Договору поставки № П/НХ 12181/НЮ від 23.02.2012р.) був направлений відповідачу постачальником лише 29.01.2013р., суд не вбачає з боку відповідача порушень строків виконання зобов'язання щодо оплати товару за цим Договором.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, суд визнав вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних збитків, нарахованих у зв'язку з простроченням оплати товару, безпідставними, та відмовляє у задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до ст.ст. 44 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Південна залізниця" (61052, м.Харків, вул.Червоноармійська, 7; код ЄДРПОУ: 01072609; р/р 26004000016 в ХФ "Експрес-банк", МФО 350716) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський завод гумотехнічних виробів" (40007, м.Суми, вул.Прикордонна, 47; код ЄДРПОУ: 33813854; р/р 2600101300700 у відділенні № 36 ПАТ "БМ Банк", м.Суми, МФО 380913) - 49987,50 грн. основного боргу; 1574,08 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 3% річних від простроченої суми в розмірі 299,92 грн., пені в розмірі 774,81 грн. за несвоєчасне виконання зобов'язань, суми інфляційних нарахувань в розмірі 49,99 грн. у позові відмовити.

Повне рішення складено 04.02.2013 р.

Суддя Кухар Н.М.