Рішення № 29067408, 01.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-1/17400-2012

01.02.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич – Юг»

До Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк»

Про стягнення 3 958,08 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гринвич – Юг» (далі – позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» (далі – відповідач) про стягнення 3 958,08 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору 1873/01 від 03.10.2008р.

Ухвалою суду від 06.12.2012р. порушено провадження у справі № 5011-1/17400-2012 та призначено розгляд на 11.01.2013 р.

11.01.2013 позивач подав через канцелярію суду пояснення по справі та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

11.01.2013 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по суті спору та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 28.01.2013р., у зв’язку з відсутністю представника відповідача.

28.01.2013р. позивач подав через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог.

28.01.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 01.02.2013р.

01.02.2013р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та відмовлявся від поданої заяви про уточнення позовних вимог, яку просив визнати такою, що подана помилково.

01.02.2013р. представник позивача у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки позивачем надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті, а відповідачем було отримано процесуальні документи суду, згідно чого суд дійшов висновку про те, що відповідач був повідомлений про розгляд справи за його участю у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гринвич - Юг» (далі - Позивач) та Публічним акціонерним товариством «ЕРДЕ БАНК» (далі - Відповідач) був укладений Договір № 1873/01 банківського рахунку (далі - Договір), за умовами якого відповідач зобов’язався відкрити позивачу поточний рахунок № 2600001873001 у гривні, для зберігання коштів та здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та законодавства України, також зобов’язався приймати та зараховувати на рахунок грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження позивача про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій з рахунок, що передбачені чинним законодавством України. А також, Договором передбачалось банківське обслуговування за допомогою програмно-технічного комплексу міжкомпютерного зв’язку «Банк-Клієнт».

Згідно умов Договору відповідач зобов’язався здійснити електронні платежі позивача. На виконання умов вказаних в Договорі, позивач за допомогою програмно - технічного комплексу міжкомпютерного зв’язку «Банк-клієнт» були надані відповідачу вказівки про списання з рахунку позивача та перерахування їх на рахунок контрагентів позивача у наступному порядку: відповідно до платіжного доручення № 78 від 26 листопада 2012 року на суму 3 958,08 грн. позивачу, всього на загальну суму 3 958,08 гривен.

Згідно пункту 2.2.1 Договору позивач має право самостійно розпоряджатися коштами на своєму рахунку з дотриманням вимог чинного законодавства України. На підставі пункту 2.3.3. .Договору, відповідач зобов’язаний своєчасно здійснювати розрахунково-касове обслуговування позивача, у відповідно з чинним законодавством України.

В порушення умов договору, відповідачем не було перераховано на рахунок позивача кошти у розмірі 3 958,08 грн.

Відповідно до пункту 2.2.3 Договору позивач має право вимагати своєчасного і повного здійснення розрахунків та інших обумовлених цим Договором послуг.

Відповідно до пункту 2.3.3. Договору відповідач бере на себе зобов’язання своєчасно здійснювати розрахунково-касове обслуговування позивача, у відповідності з чинним законодавством України. У разі відсутності або недостатності коштів на рахунку позивача для здійснення операції та сплати відповідної комісії за РКО на момент подання розрахункових документів до відповідачу, здійснювати списання коштів з рахунку в межах суми встановленого овердрафту, якщо це обумовлено окремо укладеним договором між позивачем та відповідачем, в іншому випадку повертати розрахункові документи без виконання не пізніше наступного робочого дня з відміткою про причини повернення.

Відповідач не виконав свої зобов’язання за Договором, не перерахував вищевказані кошти та не повернув розрахункові документи без виконання не пізніше наступного робочого дня з відміткою про причини повернення, чим порушив зобов’язання передбачені Договором.

Відповідно до пункту 4.2. Договору, операції за розрахунковими документами в гривнях, що надійшли до Банку в операційний час, виконуються Банком того ж дня.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 3958,08 грн. основного боргу та судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно ст. 1212 ЦК України, особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У відповідності до ст. 1213 ЦК України, набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі, а у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Стаття 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» № 2346-ІП від 05 квітня 2001 року також передбачає виконання обслуговуючим банком доручення клієнта, яке міститься в документі на переказ готівки, протягом операційного часу в день надходження цього документу до банку. Переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача (п. 30.1. ст. 30 цього Закону). Частина 1 ст. 1071 ЦК України передбачає, що банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Згідно зі ст. 1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Всупереч зазначеним нормам і умовам договору відповідач не перерахував вищевказані кошти, чим порушив зобов’язання передбачені Договором.

Відповідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 1073 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1609,50 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» (04070, м.Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська 10/5 А, код ЄДРПОУ 34817907) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич - Юг» (02099, м.Київ, вул. Зрошувальна 5, код ЄДРПОУ 33634137) 3 958 (три тисячі дев’ятсот п’ятдесят вісім) грн. 08 коп. – боргу, 1609 (одну тисячу шістсот дев’ять) грн. 50 коп. – судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення підписано 05.02.2013р.)

Суддя В.І.Мельник