Постанова № 29067147, 13.12.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року (о 12 год. 40 хв.) Справа № 0870/9413/12 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря Батечко М.Д.

за участю представників позивача Булигіної А.В., Табацького О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний»

до Державної інспекції сільського господарства у Запорізькій області

до Заступника начальника відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Лісницької Л.В.

про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування припису

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільний» (далі - ТОВ «Вільний», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Державної інспекції сільського господарства у Запорізькій області (далі - відповідач - 1), заступника начальника відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Лісницької Л.В. (далі - відповідач - 2), в якому просить:

- Визнати протиправними дії відповідача - 2 щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Вільний» та щодо складання Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 04.09.2012, Акту обстеження земельної ділянки від 04.09.2012, розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки для всіх категорій земель (крім земель житлової та громадської забудови) від 04.09.2012.

- Визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області від 04.09.2012 № 0038.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник позивача вказує, що 04.09.2012 Державною інспекцією сільського господарства у Запорізькій області було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Вільний», за результатами якої складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 04.09.2012, відповідно до якого встановлено порушення керівництвом ТОВ «Вільний» вимог ст. 125, 126 Земельного кодексу України, а саме оброблені та засіяні соняшником земельні ділянки громадян: ОСОБА_4 - 8,63 га, ОСОБА_5 - 2,88 га, ОСОБА_6 - 2,88 га, ОСОБА_7 - 2,88 га, які уклали договори оренди землі з ПП Панченко. Окрім того, за результатами перевірки відповідачем-2 був складений акт обстеження земельної ділянки від 04.09.2012, протокол про адміністративне правопорушення № 0022, постанова про накладення адміністративного стягнення від 04.09.2012 № 0022 та розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, яким визначено розмір шкоди у сумі 17 715,08 грн. та винесено припис від 04.09.2012 №0038 про усунення в місячний термін порушення земельного законодавства шляхом звільнення земельних ділянок. Представник позивача вказує, що в порушення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком проведення перевірки ТОВ «Вільний» не було надано посвідчення (направлення) на перевірку. Позивача не було ознайомлено у зв'язку з якими обставинами призначена перевірка, з видом призначеної перевірки, із предметом та метою перевірки та взагалі ТОВ «Вільний» не було обізнано щодо факту призначення самої перевірки та часу її проведення. Сама перевірка проводилась без участі представника ТОВ «Вільний», який не був ознайомлений про проведення цієї перевірки. Перевірка проведена за відсутності законних підстав для проведення перевірки. Також представник позивача зазначає, що Акт перевірки складено з порушенням вимог, які встановлені ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Наказу Міністерства Аграрної політики та продовольства України від 12.07.2012 № 424. Зазначає, що факти, які встановлені у актах від 04.09.2012 не відповідають дійсним обставинам справи. ТОВ «Вільний не має ніякого відношення до земельних ділянок, які перебувають у користуванні ПП Панченко. Вказує, що з урахуванням того, що перевірка була проведена з порушенням вимог законодавства, відсутні факти того, що ТОВ «Вільний» самовільно займає будь-яку земельну ділянку, тому відсутні законні підстави для винесення припису. На підставі викладеного, просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, проте 11.12.2012 (вх. №52661) на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Державної інспекції сільського господарства у Запорізькій області. Крім того, до суду надані заперечення на позовну заяву (вх. № 52660), в яких зазначено, що на підставі скарги ПП ОСОБА_8 від 02.08.2012 вх. № 2150 про самовільне зайняття земельних ділянок старшим державним інспектором сільського господарства в Запорізькій області Лісницькою Л.В. у присутності генерального директора була проведена позапланова перевірка додержання вимог земельного законодавства ТОВ «Вільний» при використанні земель на території Приморського району Запорізької області. За результатами проведеної перевірки встановлено, що позивач самовільно використовує земельні ділянки (два пая) загальною площею 17,27 га шляхом засіяння соняшнику. Вказує, що у ТОВ «Вільний» відсутні правовстановлюючі документи на земельні ділянки, які ним оброблюються, що є порушенням ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Так, з метою припинення виявленого порушення старшим державним інспектором Лісницькою Л.В. було видано генеральному директору ТОВ «Вільний» припис від 04.09.2012 № 0038 з вимогами усунути порушення земельного законодавства у встановлений термін. Таким чином, представник відповідача-1 вважає, що перевірку було проведено на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений нормами чинного законодавства, а відтак відсутні підстави для визнання її протиправною. На підставі викладеного, просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідач-2 у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином. Заперечення на адресу суду не надходили.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільний» (ідентифікаційний код 31467717) є юридичною особою та зареєстроване Приморською районною державною адміністрацією Запорізької області 07.05.2001, про що свідчить Довідка АБ № 135428 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Із матеріалів справи вбачається, що заступником начальника відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Лісницькою Л.В., за участю старшого державного інспектора Козаченко Н.М., старшого державного інспектора Рум'янцевої І.В., у присутності ПП ОСОБА_9 проведена перевірка додержання вимог земельного законодавства ТОВ «Вільний» на підставі скарги ПП ОСОБА_9 від 02.08.2012 на самовільне зайняття земельних ділянок, за результатами якої складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 04.09.2012 (далі - Акт перевірки).

З Акту перевірки вбачається, що керівництвом ТОВ «Вільний» в порушення вимог ст.125, 126 Земельного кодексу України оброблені та засіяні соняшником земельні ділянки громадян: ОСОБА_4 - 8,63 га, ОСОБА_5 - 2,88 га, ОСОБА_6 - 2,88 га, ОСОБА_7 - 2,88 га, які уклали договори оренди землі з ПП ОСОБА_9 та зареєстрували їх згідно чинного законодавства.

Вказаний Акт перевірки направлено відповідачу поштою 06.09.2012, про що свідчить відповідна відмітка на Акті.

Крім того, 04.09.2012 відповідачем-2 за участю старшого державного інспектора Козаченко Н.М., старшого державного інспектора Рум'янцевої І.В. складено Акт обстеження земельної ділянки (далі - Акт обстеження), в якому зазначено, що обстеження земельної ділянки проведено у зв'язку з самовільним зайняттям земельної ділянки площею 17,27 га.

В Акті обстеженні також зазначено, що ТОВ «Вільний» в порушення вимог ст. 125, 126 Земельного кодексу України використовує земельні ділянки сільськогосподарського призначення (ріллю) загальною площею 17,27 га громадян: ОСОБА_4 - 8,63 га (кадастровий номер 2324882600:02:025:0003), ОСОБА_5 - 2,88 га, ОСОБА_6 - 2,88 га, ОСОБА_7 площею 2,88 га, кадастровий номер цих ділянок 23248826000:01:029:0015. Договори, укладені між зазначеними особами та ПП ОСОБА_9, зареєстровані згідно чинного законодавства. Ділянки на час перевірки засіяні соняшником.

Зазначений Акт обстеження направлено відповідачу поштою 06.09.2012, про що свідчить відповідна відмітка на Акті.

04.09.2012 відповідачем-2 видано генеральному директора ТОВ «Вільний» припис №0038 про усунення в місячний термін порушення земельного законодавства шляхом звільнення земельних ділянок. Вказаний припис направлено відповідачу поштою, про що свідчить відповідна відмітка на приписі.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем-2 складено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки для всіх категорій земель (крім земель житлової та громадської забудови), відповідно до якого розмір заподіяної шкоди становить 17 715,08 грн.

04.09.2012 відповідачем-2 складено протокол про адміністративне правопорушення №0022, відповідно до якого ОСОБА_12, який є генеральним директором ТОВ «Вільний» вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 53-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та пунктом б частини 1 статті 211 Земельного кодексу України.

04.09.2012 відповідачем-2 винесена постанова № 0022 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої ОСОБА_12, генеральний директор ТОВ «Вільний», визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 53-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. Вказана постанова направлена відповідачу поштою.

Постановою Приморського районного суду Запорізької області від 11.10.2012 у справі № 2-А-53/201 скасовано постанову серія 0022 № 25 заступника начальника відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Лісницької Л.В. від 04.09.2012, винесену за ст. 53-1 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_12. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 53-1 КУпАП закрито. Постанова набрала законної сили 11.10.2012.

Оскільки позивач вважає, що перевірка проведена всупереч діючому законодавству, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 № 963-IV (у редакції, чинній на час перевірки) передбачено, що державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 № 459, Державна інспекція сільського господарства України (Держсільгоспінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Держсільгоспінспекція України відповідно до покладених на неї завдань: організовує та здійснює державний нагляд (контроль), зокрема, у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності (п. 4 Положення).

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.2011 № 1300 «Про утворення територіальних органів Державної інспекції сільського господарства» установлено, що територіальні органи, утворені згідно з пунктом 1 цієї постанови, є правонаступниками Державної хлібної інспекції Автономної Республіки Крим, обласних державних хлібних інспекцій, установ Української державної насіннєвої інспекції, що реорганізуються шляхом приєднання до територіальних органів, утворених згідно з пунктом 1 цієї постанови, та територіальних органів Державного комітету із земельних ресурсів, у частині виконання такими територіальними органами повноважень із здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, зокрема, шляхом проведення перевірок.

За змістом ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема:

- безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

- давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

- складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Частиною 1 ст. 2 Закону № 877-V передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

Частиною 2 ст. 2 Закону № 877-V визначені відносини, що виникають під час здійснення заходів, на які не поширюється дія цього Закону, серед яких відсутні відносини, що виникають під час здійснення заходів земельного контролю.

Відповідно до ч. 11 ст. 4 вищезазначеного Закону плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Стаття 7 Закону № 877-V регулює розпорядчі документи органів державного нагляду (контролю).

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (ч. 1 ст. 7 Закону № 877-V).

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою (ч. 2 ст. 7 Закону № 877-V).

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону № 877-V у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: - найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; -найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; - місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; - номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; - перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; - дата початку та дата закінчення заходу; - тип заходу (плановий або позаплановий); - вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); - підстави для здійснення заходу; - предмет здійснення заходу; - інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу (ч. 4 ст. 7 Закону № 877-V).

Частиною 5 ст. 7 Закону № 877-V передбачено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Відповідно до ст. 10 Закону № 877-V суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:

вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення і одержувати копії посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу;

не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

- він здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), передбачених законом;

- посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю);

вимагати нерозголошення інформації, що є комерційною таємницею суб'єкта господарювання;

одержувати та знайомитися з актами державного нагляду (контролю);

надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта органу державного нагляду (контролю);

оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб.

З Акту перевірки та Акту обстеження вбачається, що перевірка проведена відповідачем -2 за участю старшого державного інспектора Козаченко Н.М., старшого державного інспектора Рум'янцевої І.В. та у присутності ПП ОСОБА_9 З складених за результатами перевірки документів не вбачається, що перевірка проведена у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання, що є порушенням Закону № 877-V. Крім того, всі документи направлені позивачу поштою, що також підтверджує відсутність уповноваженої особи під час перевірки.

Ухвалою суду про витребування доказів від 21.11.2012 від Державної інспекції сільського господарства у Запорізькій області було витребувано наказ, повідомлення про проведення перевірки ТОВ «Вільний», документи, які досліджувались під час проведення перевірки та на підставі яких були складені акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 04.09.2012 та припис № 0038 від 04.09.2012 щодо усунення виявлених порушень вимог чинного законодавства.

На виконання зазначеної ухвали відповідачем-1 надані заперечення на позовну заяву, правоустановчі документи, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 04.09.2012, припис від 04.09.2012 № 0038, проте наказу та повідомлення про проведення перевірки ТОВ «Вільний» суду не надано, тому суд приходить до висновку про відсутність вказаних документів, що є порушенням Закону № 877-V.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V однією з підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Із матеріалів справи вбачається, що перевірка проведена на підставі скарги ПП ОСОБА_9 від 02.08.2012 про самовільне зайняття земельної ділянки, проте доказів наявності згоди центрального органу виконавчої влади на проведення позапланового заходу відповідачами до суду не надано.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: - дату складення акта; - тип заходу (плановий або позаплановий); - вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); - предмет державного нагляду (контролю); - найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; - найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

В порушення зазначених норм в акті перевірки не зазначено тип заходу (плановий або позаплановий), акт не підписаний суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, відсутній запис про відмову суб'єкта господарювання від підписання акту, порушено право позивача надати зауваження до акту.

Крім того, наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.07.2012 № 424 затверджено перелік питань для здійснення Державною інспекцією сільського господарства України та її територіальними органами планових заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства та уніфіковану форму акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства.

Судом встановлено, що Акт перевірки не відповідає уніфікованій формі акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затверджений наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.07.2012 № 424.

Крім того, Акт перевірки повинен містити план (схему) земельної ділянки, яка начебто була самовільно зайнята ТОВ «Вільний», а в самому Акті перевірки вказаний план земельної ділянки відсутній. В Акті перевірки зазначено, що план - схема земельної ділянки міститься на додатках, які до суду надані не були.

У зв'язку з тим, що до суду не надано план (схема) розташування земельної ділянки, яка начебто самовільно зайнята, тому неможливо визначити, яким чином встановлювався факт того, що саме ТОВ «Вільний» самовільно займає земельну ділянку чи факт того, що вказана земельна ділянка перебуває у користуванні ПП Панченко, а не у користуванні інших осіб, до матеріалів справи не надано також договори оренди землі ПП Панченко з особами, зазначеними в Акті перевірки.

Щодо складання розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки від 04.09.2012 слід зазначити, що у розрахунку відсутнє посилання на те, якими саме діями позивача заподіяна шкода, які нормативні акти порушив позивач та кому саме заподіяна шкода. Крім того, у Розрахунку відсутні посилання, на підставі якого нормативного акту складений розрахунок, у вигляді чого завдана шкода. Таким чином, неможливо встановити правові підстави для складання Розрахунку.

Як встановлено ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (ч. 8 ст. 7 Закону № 877-V).

Таким чином, судом встановлено, що перевірка була проведена відповідачем з порушенням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відсутні факти того, що ТОВ «Вільний» самовільно займає будь-яку земельну ділянку, тому відсутні законні підстави для винесення припису.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачами не доведена правомірність проведення перевірки та винесення припису від 04.09.2012 № 0038, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії заступника начальника відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Лісницької Л.В. щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний» від 04.09.2012.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області № 0038 від 04.09.2012 року.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний» з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 32,19 грн. (тридцять дві гривні дев'ятнадцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак