Ухвала суду № 29066824, 29.01.2013, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 708/801/2012

Провадження № 2/304/11/2013

У Х В А Л А

29 січня 2013 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Шешені М. О.,

при секретарі - Корнута М.М.,

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання договору про внесення змін від 01 листопада 2008 року №1 до договору поруки №48-113/-07 від 22 червня 2007 року недійсним та визнання зобовязання за договором поруки №48-113/-07 від 22 червня 2007 року припиненим 01 листопада 2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк за первісним позовом звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №48-113/7-07 від 22 червня 2007 року в розмірі 30861 грн.47 коп. на його користь.

До початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_2 подала зустрічний позов до публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання договору про внесення змін від 01 листопада 2008 року №1 до договору поруки №48-113/-07 від 22 червня 2007 року недійсним та визнання зобовязання за договором поруки №48-113/-07 від 22 червня 2007 року припиненим 01 листопада 2008 року.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки вважають, що їх підписи на договорі про внесення змін від 01 листопада 2008 року №1 до договору поруки №48-113/-07 від 22 червня 2007 року є підробленими.

Представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи вищевказане товариство було повідомлено завчасно та у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 143 ч.1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки перевірка достовірності підписів відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на договорі про внесення змін від 01 листопада 2008 року №1 до договору поруки №48-113/-07 від 22 червня 2007 року можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням позицій сторін вважає за необхідне провести у даній справі судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання договору про внесення змін від 01 листопада 2008 року №1 до договору поруки №48-113/-07 від 22 червня 2007 року недійсним та визнання зобовязання за договором поруки №48-113/-07 від 22 червня 2007 року припиненим 01 листопада 2008 року судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи виконані на договорі про внесення змін від 01 листопада 2008 року №1 до договору поруки №48-113/-07 від 22 червня 2007 року підписи під ним ОСОБА_2 та ОСОБА_1, чи іншими особами (особою)?

Чи виконано підписи на договорі про внесення змін від 01 листопада 2008 року №1 до договору поруки №48-113/-07 від 22 червня 2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком?

Чи виконано підписи на договорі про внесення змін від 01 листопада 2008 року №1 до договору поруки №48-113/-07 від 22 червня 2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 із зміною його ознак?

Якщо підписи на договорі про внесення змін від 01 листопада 2008 року №1 до договору поруки №48-113/-07 від 22 червня 2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виконано без змін його ознак у звичайних умовах та у звичайному стані, то особою якої статті та до якої групи за віком належать виконавці підписів?

Сторонам роз»яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи доручити начальнику Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Закарпатській області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов»язати публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк надати для проведення експертизи оригінал договору від 01 листопада 2008 року про внесення змін №1 до договору поруки №48-113/-07 від 22 червня 2007 року та експерементальні зразки почерку і підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №708/1430/2012.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3