Ухвала суду № 29064931, 04.02.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.

Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.

УХВАЛА

іменем України

"04" лютого 2013 р. Справа № 2а/1770/4315/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" листопада 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торговельна фірма "Діброва-Зв'язок" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ВТФ "Діброва-Зв'язок" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0005122342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства на суму 26559,0 грн. основного платежу та 6639,75 грн. фінансових санкцій та податкове повідомлення - рішення № 0005132342 від 07 листопада 2012 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 21247 грн., основного платежу та 5311,75 фінансових санкцій.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.11.2012 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29.11.2012 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Рівному Рівненської області ДПС проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ ВТФ «Діброва - зв'язок». 30 жовтня 2012 року за № 555/22-200/22563407 ДПІ у м. Рівному складено акт перевірки «Про проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ виробничо - торгівельної фірми «Діброва -Зв'язок» код ЄДРПОУ 222563407, щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання» за період з 01.06.2008 року по 31.10.2010 року.

На підставі акту та матеріалів перевірки органом державної податкової служби прийнято податкове повідомлення - рішення № 0005122342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства на суму 26559,0 грн. основного платежу та 6639,75 грн. фінансових санкцій та податкове повідомлення - рішення № 0005132342 від 07 листопада 2012 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 21247 грн., основного платежу та 5311,75 фінансових санкцій.

В основу оскаржених податкових повідомлень - рішень покладено висновки відповідача про порушення ТОВ ВТФ «Діброва-зв'язок» вимог податкового законодавства внаслідок завищення валових витрат при обчисленні грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та внаслідок завищення податкового кредиту при обчисленні грошового зобов'язання з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з придбання робіт у ТОВ «Інженерно-Будівельне об'єднання» (код ЄДРПОУ 35332508), які орган державної податкової служби вважає безтоварними та не спрямованими на реальне настання наслідків.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIVгосподарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 9 зазначеного Закону факт здійснення господарських операцій фіксується первинними документами. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальну зміну майнового стану суб'єкта господарювання, яка фіксується шляхом складення контрагентами первинних документів.

Відповідно до п. 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин) валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 вказаного Закону передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього ж Закону не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом приймання робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

ТОВ ВТФ «Діброва - зв'язок» зареєстроване виконавчим комітетом Рівненської міської ради районною 15.01.1997 року за № 51, види діяльності підприємства за КВЕД: 41.20 - будівництво будівель, 43.21 - електромонтажні роботи, 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля, 42.22 - будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій. Підприємство взято на податковий облік 13.02.1997 року у ДПІ у м. Рівне за № 040/0899, зареєстроване платником ПДВ згідно свідоцтва від 24.07.1997 року за № 100117599.

У періоді, що перевірявся, ТОВ ВТФ «Діброва - зв'язок» придбавало у ТОВ «Інженерно-Будівельне об'єднання» (код ЄДРПОУ 35332508) роботи, пов'язані із проведенням робіт по розробленні ґрунту, засипка траншей, улаштування трубопроводів. Реальність господарських операцій підтверджена долученими до матеріалів адміністративної справи первинними документами.

Між ТОВ ВТФ «Діброва - зв'язок» (Замовник) з ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання» (Субпідрядник) було укладено договір підряду № 07/10 від 16.04.2010 року згідно якого «субпідрядник» зобов'язується виконати роботи по винесенню кабелів зв'язку при реконструкції автомобільної дороги Київ - Чоп. Термін виконання робіт до 15.07.2010 року. Згідно з пунктом 3.1. Договору «Субпідрядник» зобов'язується виконати роботи до 15 липня 2010 року. Датою завершення робіт є дата підписання акту виконаних робіт. Пунктом 5.1. Договору встановлено, здача - приймання виконаних робіт в період об'єкта здійснюється за оформленими актами форми КБ-2в. Договір підписано уповноваженими представниками та скріплено мокрими печатками юридичних осіб. На виконання договору підряду, у зв'язку із проведенням робіт, складено та погоджено договірну ціну станом на 30.05.2010 року, акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), а саме: виконані роботи за липень 2010 року - винесення кабелів зв'язку при реконструкції а/д Київ - Чоп на суму 106236,0 грн., в тому числі податок на додану вартість 21247,20 грн. Виписана та видана податкова накладна від 15.07.2010 року №2303 на суму 21247,20 грн. Згідно платіжного доручення ТОВ ВТФ «Діброва - зв'язок» перераховано кошти від 27.07.2010 року на суму 60100,00 грн. Станом на 31.12.2010 року сальдо по взаєморозрахунках становить 67383,20 грн., на користь ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання».

Суд першої інстанції правильно встановив, що надані позивачем в судове засідання документи на підтвердження здійснення господарських операцій по придбанню робіт у ТОВ «Інженерно-Будівельне об'єднання» (код ЄДРПОУ 35332508), є первинними в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та відповідають всім необхідним вимогам, передбаченим цим Законом. Представлена позивачем для перевірки та в судове засідання податкова накладна № 2303 від 15.07.2010 року, виписана ТОВ «Інженерно-Будівельне об'єднання» (код ЄДРПОУ 35332508), відповідає вимогам. 7.2.1 п.7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначені обов'язкові вимоги до змісту податкової накладної, претензії щодо їх форми та змісту у відповідача відсутні.

На момент виписки на адресу позивача податкової накладної його контрагент знаходився в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та був зареєстрований як платник податку на додану вартість, про що мав відповідне Свідоцтво платника податку на додану вартість від 08.10.2009 року за № 100247461, яке було анульовано ДПІ у Шевченківському районі м. Києва 28.01.2011 року, тобто після здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ ВТФ «Діброва-зв'язок». Станом на 24.02.2012 року ДПІ у Шевченківському районі підтвердила, що ТОВ «Інженерно-Будівельне об'єднання» (код ЄДРПОУ 35332508) перебуває на обліку у Миргородській ОДПІ. За липень 2010 року податкова звітність з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства ТОВ «Інженерно-Будівельне об'єднання» (код ЄДРПОУ 35332508) подана. Лише починаючи з січня 2011 року підприємство не звітується до податкового органу. Крім того, судом встановлено, що основний вид діяльності ТОВ «Інженерно-Будівельне об'єднання» (код ЄДРПОУ 35332508) згідно реєстраційних документів - земляні роботи, розбирання та знесення будівель. Вказані обставини відповідачем не заперечуються.

Використання отриманих від ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання» робіт у господарській діяльності, спрямованій на отримання прибутку, у фінансово-господарських операціях, що оподатковуються податком на додану вартість, підтверджується досліідженими судом першої інстанції документами згідно з якими отримані від контрагента роботи на загальну суму 127483,20 грн., були використані ТОВ ВТФ «Діброва - зв'язок» у власній господарській діяльності, а саме реалізовані «Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А.», що підтверджується первинними документами.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні первинними документами підтверджується фактичне здійснення позивачем господарських операцій з придбання робіт у ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання що є підставою для формування ТОВ ВТФ «Діброва - зв'язок» валових витрат та податкового кредиту у відповідному періоді.

Відповідно до 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затв. Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 984 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772), факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Таким чином судом першої інстанції правильно встановлено, що акт відповідача щодо перевірки ТОВ ВТВ «Діброва - зв'язок» не містить жодного посилання на будь-які первинні документи або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність факту безтоварності операцій позивача та ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання». Відсутні будь-які покликання на докази щодо обізнаності ТОВ ВТФ «Діброва -зв'язок» щодо протиправної діяльності ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання».

Обставини щодо відсутності у ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання» основних фондів та виробничих потужностей не можуть бути доказом неспроможності виконання тих чи інших господарських операцій з огляду на відсутність законодавчого обмеження щодо використання у господарській діяльності лише власних активів та транспортних засобів, виробничих активів, вони не можуть бути підставою для висновків про порушення вимог податкового законодавства ТОВ ВТФ «Діброва-зв'язок», оскільки не залежать від волі останнього.

Крім того висновки відповідача про те, що правочини позивача з ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання» порушують публічний порядок та направлені на незаконне заволодіння майном держави у вигляді несплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства, внаслідок формування "штучного" податкового кредиту і "штучних" валових витрат на підставі правочинів, що відображені у первинних документах лише для виду, без фактичного їх виконання, не підтверджені обвинувальними вироками судів, котрими встановлені обставини щодо наявності вини, умислу (направленого на незаконне заволодіння майном держави у вигляді несплати податків) у діях ТОВ ВТФ «Діброва- зв'язок» або його обізнаність щодо протиправного характеру діяльності ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання», прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності з метою отримання податкової вигоди.

В даному випадку суд першої інстанції правильно не взяв до уваги покликання податкового органу на вирок Печерського районного суду м. Києва у справі №1-366/11 від 22.04.2011 року, оскільки ТОВ ВТФ «Діброва - зв'язок» не виступав учасником операцій, які досліджувались у вказаній кримінальній справі, а також період, за який досліджувалися операції з ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання», на підставі яких сформовані валові витрати та податковий кредит, не відповідав періоду вчинення злочинів.

Разом з тим, у державному реєстрі судових рішень наявний вирок Печерського районного суду м. Києва у справі №1-366/11 від 22.04.2011 року, однак ухвалою від 15 серпня 2012 року апеляційного суду м. Києва у справі №11/2690/1619/12 даний вирок скасовано, а справу направлено прокурору Печерського району м. Києва на додаткове розслідування.

Отже згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень, а позивач належними та допустимими доказами підтвердив обставини, на яких гуртуються його позовні вимоги.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, постанова суду першої інстанції у даній справі є обґрунтованою та законною, а тому її слід залишити без змін, доводи відповідача є не переконливими, спростовуються наведеним вище та відповідно, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" листопада 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Г. Охрімчук

судді: (підпис) (підпис) І.Ф.Бондарчук С.М.Хаюк З оригіналом згідно: суддя _______ І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торговельна фірма "Діброва-Зв'язок" вул.Курчатова,18 а,м.Рівне,33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023