Постанова № 29064776, 29.01.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 січня 2013 року 11:26 № 2а-16880/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі: судді Добрянської Я.І., секретаря судового засідання Корніюк А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Євромета»до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києвапровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0008921520 від 23.11.2012 р.За участю представників сторін:

від позивача: Залозецька Ю.В. (довіреність № 0401/1-В від 04.01.2013 р.)

від відповідача: не прибув

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 29.01.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Євромета» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0008921520 від 23.11.2012 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2012 р. позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромета» була залишена без руху з підстав не надання позивачем доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 (що підписав позовну заяву), як директора ТОВ «Євромета».

Зважаючи на усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2012 р. суддею Добрянською Я.І. було відкрито провадження у справі № 2а-16880/12/2670 та призначено справу до судового розгляду на 29.01.2013 р.

В судовому засіданні 29.01.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та в судових дебатах просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва № 0008921520 від 23.11.2012 р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що за наслідками проведеної камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість відповідач дійшов помилкового висновку про порушення ТОВ «Євромета» п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, щодо включення до податкового кредиту сум ПДВ за податковими деклараціями від ТОВ «Епіцентр К», що не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На думку позивача, висновки, викладені в Акті перевірки не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства, а тому податкове повідомлення-рішення, винесене за наслідками даного Акта, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання 29.01.2013 р. не прибув та не скерував свого представника, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи (представник відповідача за довіреністю особисто 29.12.2012 р. розписався на ухвалі про відкриття провадження у справі № 2а-16880/12/2670, якою судове засідання було призначене на 29.01.2013 р.).

Крім того, станом на 29.01.2013 р. до канцелярії суду від відповідача не надходило заперечення на позовну заяву, а також будь-яких клопотань, щодо відкладення розгляду справи або розгляду справи за відсутності відповідача.

Таким чином, відповідачем не було виконано вимог ухвали суду від 29.12.2012 р. про відкриття провадження у справі № 2а-16880/12/2670, якою було зобов'язано ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС у строк до 29.01.2013 р. надати заперечення проти позову а також нормативно-правове обґрунтування підстав винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0008921520 від 23.11.2012 р. і копії всіх документів (та оригінали для звірки), на підставі яких було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0008921520 від 23.11.2012 р.

Відповідно до положень КАС України, неявка відповідача (суб'єкта владних повноважень) в судове засідання, що був повідомлений належним чином, не є перешкодою для розгляду справи по суті та прийняття рішення по справі за наявними доказами.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Деснянському районі м. Києва ДПС було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромета».

За результатами проведення зазначеної перевірки відповідачем було складено Акт № 4165/1520-36464155 від 31.10.2012 р.

Згідно висновків Акта перевірки, позивачем порушено вимоги п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, щодо включення до податкового кредиту сум ПДВ за податковими деклараціями за лютий 2012 р., отриманих від ТОВ «Епіцентр К», що не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі висновків вищевказаного Акта перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0008921520 від 23.11.2012 р., яким визначено ТОВ «Євромета» суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 104 961 грн. та штрафні санкції у розмірі 26 240,25 грн.

Однак, не погоджуючись із прийнятим ДПІ у Деснянському районі м. Києва зазначеним податковим повідомленням-рішенням № 0008921520 від 23.11.2012 р., позивач оскаржив його в судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи зокрема на наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, в якості обґрунтування висновку про порушення позивачем вказаних вимог податкового законодавства (п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України), відповідачем в Акті перевірки зазначено про те, що ТОВ «Євромета» було протиправно включено до податкового кредиту суму ПДВ за податковими деклараціями за лютий 2012 р., отриманих від ТОВ «Епіцентр К», що не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, вивчивши наявні матеріали справи та норми законодавства, чинного на момент виникнення спірних відносин, суд не може погодитися із таким висновком контролюючого органу, зважаючи на наступне.

Згідно вимог чинного податкового законодавства, та позиції Вищого адміністративного суду, що викладена в його рішеннях, Акт перевірки не має юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосується прав і обов'язків суб'єктів господарювання, не містить обов'язкового для нього припису, та не є правовим актом індивідуальної дії, а відтак висновки Акта перевірки не можуть апріорі бути доказовою базою при розгляді справи в суді, а факти, встановлені податковим органом під час перевірки та викладені в Акті перевірки повинні доводитися в судовому засіданні.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, у декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року позивачем по взаємовідносинах з ТОВ «Епіцентр К» був задекларований податковий кредит у розмірі 138 252,63 грн. на підставі виписаних податкових накладних № 19664/024 від 23.06.2011 р., № 2332/024 від 20.07.2011 р., № 2050/2 від 20.01.2012 р., № 1450/17 від 02.02.2012 р., № 1733/017 від 07.02.2012 р., № 2408/17 від 20.02.2012 р. та № 2841/17 від 29.02.2012 р., які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - ЄРПН).

Також, як вбачається з матеріалів справи, при формуванні позивачем Реєстру виданих та отриманих податкових накладних, який разом з декларацією по ПДВ за лютий 2012 р. було скеровано засобами телекомунікаційного зв'язку до податкового органу та прийнято останнім 20.03.2012 р., ТОВ «Євромета» було допущено описку в номерах податкових накладних, а саме:

- замість податкової накладної № 2050/2 від 20.01.2012 р. із сумою ПДВ 12 255,30 грн. до реєстру помилково було внесено № 2050/002 від 20.01.2012 р. із сумою 12 255,30 грн.;

- замість податкової накладної № 1450/17 від 02.02.2012 р. із сумою ПДВ 40 654,65 грн. до реєстру помилково було внесено № 1450/017 від 02.02.2012 р. із сумою ПДВ 40 654,65 грн.;

- замість податкової накладної № 2408/17 від 20.02.2012 р. із сумою ПДВ 39 489,30 грн. до реєстру помилково було внесено № 2408/017 від 20.02.2012 р. із сумою ПДВ 39 489,30 грн.;

- замість податкової накладної № 2841/17 від 29.02.2012 р. із сумою ПДВ 12 561,48 грн. до реєстру помилково було внесено № 2841/017 від 29.02.2012 р. із сумою ПДВ 12 561,48 грн.

Відповідно до абзацу 2 п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно п. 1 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затверджених наказом ДПА України № 1002 від 24.12.2012 р. (надалі - Порядок № 1002), виправлення помилки в Реєстрі здійснюється методом «сторно» за правилами, передбаченими для бухгалтерського обліку, у момент виявлення таких помилок. Коригування помилкових записів у Реєстрі не призводить до потреби формування нових (уточнюючих) реєстрів.

Відповідно до п. 3.3. Методичних рекомендацій щодо комплексного відпрацювання сум ПДВ, які формують податковий кредит за податковими накладними, не зареєстрованими в ЄРПН, затверджених Наказом ДПС України № 420 від 15.05.2012р. (надалі - Методичні рекомендації) податковий орган зобов'язаний:

- перевірити засобами АІС центрального рівня «Реєстр ПП» наявність реєстрації податкової накладної в ЄРПН відповідно до Порядку № 1246;

- направити запит платнику про надання пояснень та документальних підтверджень з приводу формування податкового кредиту по податкових накладних, які підлягають реєстрації, але не зареєстровані;

- вжити заходів щодо самостійного виправлення помилки платником ПДВ шляхом коригування РПН методом «сторно» на підставі п. 1 Порядку № 1002 (за необхідності - надання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з ПДВ за відповідний період на підставі ст. 50 та п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України) (наприклад, шляхом направлення посадовим особам СГД інформаційного листа із відповідними пропозиціями коригування РПН).

Так, 09.11.2012 р. позивачем було отримано Акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 4165/1520-36464155 від 31.10.2012 р. в якому відповідач повідомляв про виявлені розбіжності в базі даних Єдиного реєстру податкових накладних.

12.11.2012 р. позивач, керуючись абзацом 2 п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядком № 1002 та Методичними рекомендаціями, виправив допущені в Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних описки в номерах податкових накладних (що також підтверджується наявними матеріалами справи).

Виправлення описки в Реєстрі було здійснено позивачем методом «сторно» за правилами, передбаченими для бухгалтерського обліку встановленими Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Мінфіну № 88 від 24.05.1995 р., а саме: 22.11.2012 р. позивач засобами телекомунікаційного зв'язку направив відповідачу уточнюючий Реєстр з виправленими описками - податкові накладні з помилкою в номері були виключені з Реєстру, а податкові накладні з правильною нумерацією виданих податкових накладних були внесені до Реєстру.

Крім того, як вбачається з наявних матеріалів справи, в результаті усунення описки в Реєстрі, загальна сума задекларованого позивачем податкового кредиту не змінилась та відповідала відомостям додатку № 5 до Декларації з ПДВ за лютий 2012 р.

Згідно з абзацом 2 п. 44.6 Податкового кодексу України, якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Таку, камеральна перевірка декларації позивача з ПДВ за лютий 2012 р. була закінчена та відповідачем виписано Акт перевірки 31.10.2012 р.

Зазначений Акт перевірки отримано позивачем рекомендованим листом 09.11.2012 р., що підтверджується витягом з бази пошуку поштових відправлень.

Виправлення описки в Реєстрі здійснено позивачем 12.11.2012 р., що підтверджується квитанцією про направлення відповідачу уточнюючого Реєстру, а відповідно, в межах наданого п. 201.6 ПКУ 10-денного терміну.

Податкове повідомлення-рішення № 0008921520 було винесено відповідачем 23.11.2012 р.

Як було зазначено вище, та підтверджується наявними матеріалами справи, своєчасно виправлені позивачем описки в Реєстрі не призвели до зміни суми задекларованого податкового кредиту, а отже не вплинули на розрахунки з бюджетом, та крім того, позивачем не було допущено порушень порядку виправлення помилок в ЄРПН.

Проте, не зважаючи на зазначене, відповідач, в порушення п. 44.6 Податкового кодексу та п. 3.3 Методичних рекомендацій неправомірно не прийняв до уваги уточнюючі документи, надані позивачем та виніс оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0008921520 від 23.11.2012 р., яким безпідставно донарахував позивачу податкові зобов'язання з ПДВ у розмірі 104 961 грн. та штрафні санкції у розмірі 26 240,25 грн., хоча, як підтверджується наявними матеріалами справи, жодної шкоди Державному бюджету внаслідок таких правомірних та своєчасних дій позивача - завдано не було, а також позивачем не було порушено зазначених відповідачем в Акті перевірки вимог податкового законодавства.

Отже, враховуючи вищенаведене в сукупності, наявні в матеріалах справи докази та норми наведеного податкового законодавства, суд приходить до висновку про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва № 0008921520 від 23.11.2012 р. є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів суду правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення № 0008921520 від 23.11.2012 р., та як було зазначено в обставинах справи, взагалі не прибув в судове засідання та не надав жодних заперечень на позовну заяву.

Натомість представник позивача надав суду обґрунтовані пояснення, підтверджені допустимими доказами, щодо протиправності винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0008921520 від 23.11.2012 р.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В позовній заяві та в судових дебатах позивач не заявляв вимоги щодо відшкодування йому судових витрат із сплати судового збору. Тому суд не вирішував питання, в порядку ст. 94 КАС України, щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва № 0008921520 від 23.11.2012 року.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання в повному обсязі постанови 05.02.2013 р.