Рішення № 29063502, 01.02.2013, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/6/13- ц

Провадження № 2/349/72/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому повторному заочному судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Транспорт» ЛТД (ОСОБА_3 «Каскад-Транспорт» ЛТД), публічного акціонерного товариства «Української страхової компанії «Гарант Авто» в особі Волинської філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто», третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в сумі 361 545,11 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Транспорт» ЛТД (ОСОБА_3 «Каскад-Транспорт» ЛТД), третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в сумі 361 545,11 грн, заподіяної їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 24 жовтня 2012 року до участі в справі за клопотанням ОСОБА_3 «Каскад- Транспорт» ЛТД в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_5 акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант Авто» в особі Волинської філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» (а.с.158-161).

У позовній заяві зазначено, що 13 січня 2012 року ОСОБА_4, водій ОСОБА_3 «Каскад Транспорт» ЛТД, о 16 год. 00 хв. на автодорозі «Мукачево-Львів» в с.Підкамінь Рогатинського району, керуючи транспортним засобом марки «Рено» номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3 «Каскад-Транспорт» ЛТД, не вибрав безпечної швидкості руху, не оцінив дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з легковим автомобілем НОМЕР_2, що належить позивачу на праві приватної власності. Відповідно до висновку №503/04/12 експертного авто товарознавчого дослідження від 31.01.2012 року, складеного судовим експертом ОСОБА_6, вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу, становить 355 345,11 грн. Крім того, ОСОБА_2 заподіяно моральну шкоду, оскільки змінився її звичний ритм життя, вона зазнала стресу через ушкодження її майна, змушена була звертатися за послугами до юристів. Просила позов задовольнити повністю. Стягнути на її користь 355 345,11 грн. матеріальної шкоди, 1200 грн. вартості проведеної експертизи, 5000 грн. моральної шкоди і судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 24.04.2012 року (а.с.27), позов підтримав повністю та суду пояснив, що його довірителька є власником транспортного засобу марки «ACURA» номерний знак НОМЕР_3. 13 січня 2012 року о 16 годині 00 хвилин на автодорозі Мукачево-Львів в с.Підкамінь Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_4, водій ОСОБА_3 «Каскад-Транспорт» ЛТД, керуючи транспортним засобом марки «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3 «Каскад-Транспорт» ЛТД, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, через що сталося зіткнення з транспортним засобом його довірительки. Внаслідок зіткнення автомобіль зазнав значних механічних ушкоджень. Сума заподіяних збитків, відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження, становить 355 345,11 грн. Крім того, його довірительці заподіяно моральну шкоду, яка полягає в порушенні нормальних життєвих звязків, хвилюванні за стан майна і яку позивач оцінює в 5 000 грн. Добровільно відшкодувати завдану ОСОБА_2 майнову шкоду відповідач відмовляється, на претензії не реагує. Просив позов задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_3 «Каскад-Транспорт» ЛТД представника у судове засідання не направив повторно і не повідомив суду про причини його неявки, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток про виклик до суду на 17.12.2012 року -04.12.2012 року; на 01.02.2013 року - 21.12.2012 року (а.с.184,203), не подав заяви про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант Авто» в особі Волинської філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» позову не визнала зовсім, направила 09.11.2012 року на адресу суду заперечення проти позову. В запереченні зазначено, що Волинська філія ПАТ «УСК «Гарант-Авто» за заявою ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.36 Закону України від 01 липня 2004 року №1961-ІУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на підставі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/7162301 виплатили потерпілій ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 49490,00 грн. з розрахунку страхової суми в розмірі 50 000 грн згідно поліса №АА/7162301 за мінусом франшизи в розмірі 510 грн. відшкодування страховою компанією моральної шкоди в даному випадку не передбачено. Просили в задоволенні позову до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» в особі Волинської філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» відмовити (а.с.166-167). У судове засідання явку представника не забезпечили повторно і не повідомили про причини його неявки, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.185,204).

ОСОБА_4 у судове засідання не прибув і не повідомив суду про причини своєї неявки, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином і у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення йому судових повісток на 17.12.2012 року, 01.02.2013 року (а.с.186,205).

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при повторному заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судовому засіданні, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 13 січня 2012 року о 16 годині 00 хвилин на автодорозі Мукачево-Львів в с.Підкамінь Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_4, водій ОСОБА_3 «Каскад Транспорт» ЛТД, керуючи транспортним засобом марки «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 «Каскад-Транспорт» ЛТД, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, через що скоїв зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2. Внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних ушкоджень (а.с.5,17).

ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки «ACURA» номерний знак НОМЕР_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія САА №366395 (а.с.4).

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Назарчука І.М., водія ОСОБА_3 «Каскад-Транспорт» ЛТД, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.44).

Частиною 4 ст.61 ЦПК України передбачено, що постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Транспортний засіб марки Рено державний номерний знак НОМЕР_1 є власністю ОСОБА_3 «Каскад-Транспорт» ЛТД, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу серія ВНМ № 327705 і ВОА №228033 (а.с.16).

Відповідно до поліса №АА/7162301 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_3 «Каскад-Транспорт» застрахувало транспортний засіб марки «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 у Волинській філії ПАТ «УСК «Гарант-Авто» за шкоду заподіяну майну на пятдесят тисяч гривень, яка завжди зменшується на суму франшизи - 510 грн. строком на один рік з 16.12.2011 року по 15.12.2012 року (а.с.169).

Волинською філією ПАТ «УСК «Гарант-Авто» виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування збитків по полісу №АА/7162301 в сумі 49490,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №16247 від 20 червня 2012 року (а.с.168).

Як вбачається з довідки-рахунка №586276 від 02 серпня 2012 року позивачем ОСОБА_2 відчужено транспортний засіб марки «ACURA» номерний знак НОМЕР_3 за 25 000 грн. (а.с.200-201).

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків.

За ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За таких обставин і доказів, суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_3 «Каскад-Транспорт» ЛТД повинен нести відповідальність за матеріальну і моральну шкоду завдану з вини водія ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до висновку №503/04/12 експертного автотоварознавчого дослідження, проведенного 31.01.2012 року судовим експертом ОСОБА_6, вартість матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля НОМЕР_4 станом на момент виконання дослідження, становить 355345,11 грн., що дорівнює ринковій вартості, так як транспортний засіб, відповідно до технічних умов виробника, відновлювати економічно недоцільно (а.с. 190-199).

Вартість проведення експертного авто товарознавчого дослідження автомобіля товарознавчого становить 1200 грн., що підтверджується товарним чеком №503 від 31.01.2012 року (а.с.15).

Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Позивач просить відшкодувати моральну шкоду, яка передбачена п.3 ч.1 ст.23 ЦК України, а саме за душевні страждання, яких вона зазнала у звязку з пошкодженням її майна, а тому моральна шкода підлягає стягненню із відповідача ОСОБА_3 «Каскад-Транспорт»ЛТД.

Відповідно до вимог ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості

Суд враховує доводи ОСОБА_2 про перенесені нею моральні переживання, повязані з пошкодженням її майна, враховує те, що через ДТП вона пережила стрес, страх за своє майно. Проте з врахуванням істотних вимушених змін у звичному способі життя позивача та характеру перенесених нею моральних переживань вимоги в частині відшкодування моральних збитків підлягають до часткового відшкодування на суму 3000 грн.

За ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування нею шкоди.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року №6, постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодувати вартість майна, що не може використовуватися за призначенням, проте має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

У судовому засіданні встановлено, що позивачем реалізовано залишки спірного автомобіля НОМЕР_4, а тому розмір відшкодування слід зменшити на 25 000 грн. (а.с.200-201).

За таких обставин та доказів, досліджених і перевірених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що з відповідача ТЗОВ «Каскад-Транспорт» ЛТД слід стягнути на корись ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) та виплатою, отриманою нею в результаті відчуження транспортного засобу в сумі 280855,11 (355345,11-49490,00-25000=280855,11) та моральну шкоду в сумі 3000,00 грн.

Відповідно до п.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати позивача складаються з витрат по оплаті судового збору (214,16+2808,55=3022,71 грн.), витрат за проведення оцінки збитків транспортного засобу (1200,00 грн.).

За ч.3 ст.232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим кодексом.

На підставі ст.ст. 22, 23, 1172, 1187, 1188, 1192,1194 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,212, 214,224-226,232 п.3 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Транспорт» ЛТД (ОСОБА_3 «Каскад-Транспорт» ЛТД), публічного акціонерного товариства «Української страхової компанії «Гарант Авто» в особі Волинської філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в сумі 361 545,11 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Транспорт» ЛТД реєстраційний номер юридичної особи 10002276397, ідентифікаційний код 21747631, місце знаходження - 43023, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Єршова, б.№3 на користь ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1 280 855,11 грн. завданої матеріальної шкоди, 3000 гривень моральної шкоди, 1200 грн. за проведення експертної оцінки, судовий збір в сумі 3022,71 грн. Всього на загальну суму 288077,82 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення в цей же термін з часу отримання копії даного рішення.

Головуючий : Лошак О.О.