Рішення № 29063182, 28.01.2013, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 419/6830/2012 р.

Провадження № 2/204/266/2013 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2012 року позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просила визнати за нею право власності на рухоме майно, а саме: кухонний комбайн Мулінекс, Супутниковий тюнер General satelit HD 9300, телевізор ТОМСОН, музичний центр ФІЛІПС, Мікрохвильова піч LG, Парова машина РОВУС, Електроутюг РОВЕНТА, ектрочайник ФІЛІПС, Каструля ємкістю 6,1 л. LESSNER, звільнити рухоме майно, а саме: кухонний комбайн Мулінекс, Супутниковий тюнер General satelit НD 9300, телевізор ТОМСОН, Музичний центр ФІЛІПС, Мікрохвильова піч LG, Парова машина РОВУС, Електроутюг РОВЕНТА, Електрочайник ФІЛІПС, Каструля ємкістю 6,1 л. LESSNER з-під арешту, на яке згідно до постанови державного виконавця ВДВС Красногвардійського РУЮ у м. Дніпропетровську ОСОБА_5 від 13.07.2012 року був накладений арешт, зняти заборону з рухомого майна, а саме: кухонний комбайн Мулінекс, Супутниковий тюнер General satelit HD 9300, телевізор ТОМСОН, Музичний центр ФІЛІПС, Мікрохвильова піч LG, Парова машина РОBYC, Електроутюг РОВЕНТА, Електрочайник ФІЛІПС, Каструля ємкістю 6,1 л. LESSNER з-під арешту, на яке згідно до постанови державного виконавця ВДВС Красногвардійського РУЮ у м. Дніпропетровську ОСОБА_5 від 13.07.2012 року був накладений арешт та звільнити та зняти заборону з Холодильника БОШ 4-камери, який в акті опису й арешту майна знаходиться під номером 1. В обґрунтування позову позивачка вказала на те, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2011 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про стягнення виплаченого авансу, було частково задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму виплаченого авансу в розмірі 7989,70 грн. та судові витрати в розмірі 109,90 грн. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2012 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2011 року було залишено без змін. 13 липня 2012 під час здійснення виконавчих дій по примусовому стягненню із боржника ОСОБА_2 коштів головним державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 було складено ОСОБА_7 опису аррешту належного боржнику майна. В акт опису й арешту майна було включено: Холодильник БОШ кухонний комбайн Мулінекс, Кухонний комбайн БРАУН, Долговарка електрична КЕНВУД, Міхрохвильова піч LG, Телевізор ТОМСОН, Телевізор портативний САТУРН, Супутниковий тюнер General satelit HD 9300, Парова машина РОВУС, Програвач РАДІОТЕХНІКА, Програвач BETA, Підсилювач стереофонічний АМФІТОН, Музичний центр ФІЛІПС, Тостер РОВЕНТА, Електроутюг РОВЕНТА, Фритюрниця ДЕЛОНГІ, ОСОБА_1 електроні ТЕФАЛЬ, Прилад для вижимання соку, Тахта одномісна, Електрочайник ФІЛІПС, Вентилятор Polaris, Масляний обігрівач, Каструля ємкістю 6,1 л. LESSNER. Зазначені в акті кухонний комбайн Мулінекс, Супутниковий тюнер General satelit HD 9300, девізор ТОМСОН, Музичний центр ФІЛІПС, Мікрохвильова піч LG, Парова машина РОВУС, електроутюг РОВЕНТА, Електрочайник ФІЛІПС, Каструля ємкістю 6,1 л. LESSNER є особистим майном позивачки, оскільки в різний час були подаровані їй на день народження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Крім того, позивачка є дружиною відповідача ОСОБА_2 і тому, оскільки майно придбане позивачкою та відповідачем під час шлюбу, воно є спільною сумісною власністю подружжя і вона має право на частку цього майна.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, посилався на обставини, які викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_4 визнав в повному обсязі та не заперечував проти задоволення позову. Також вказав, що державним виконавцем при описі майна було порушено закон, оскільки не було зясовано, кому саме належить майно на яке накладено арешт. Вказав, що майно на яке накладено арешт повністю належить позивачці.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного позову, оскільки майно яке вказане в акті опису належить ОСОБА_2, доказів належності вказано майна позивачці не надано, а свідки які були опитані в судовому засіданні плутались в своїх поясненнях, не могли чітко зазначити яке майно дарували позивачці, а тому вважає, що таким чином позивачка та свідки намагаються допомогти ОСОБА_2 уникнути відповідальності по своїх зобовязаннях.

Представник Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_9 в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про слухання справи, раніше надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника третьої особи та відмовити позивачці в задоволенні позову. Також вказав, що державним виконавцем при здійсненні виконавчих дій права ОСОБА_4 та ОСОБА_2 порушені не були, тому що майно було описане в їх присутності з їх усної згоди, яку вони надали у присутності понятих, що були залучені до проведення опису. Крім того, при проведенні опису, подружжям було запропоновано надати для опису речі, що належать ОСОБА_2 та на які можливо звернути стягнення. В присутності понятих між подружжям була досягнута домовленість та надані речі, які були внесені до акту, при цьому саме боржником та його дружиною було запропоновано звернути стягнення в тому рахунку і на холодильник Бош. В житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 знаходились і інші речі, такі які не увійшли до акту через те, що ОСОБА_4 були надані заперечення проти опису з посиланням на те, що це її власні речі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вислухавши свідків, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають по наступним підставам.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У судовому засіданні було встановлено, що у Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП № 32884154 з виконання виконавчого листа № 2-278/2011, виданого 18.05.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 7989,70 грн.

В ході виконавчого провадження державним виконавцем було виявлено наявність у боржника рухомого майна, а саме: Холодильник БОШ 4-камери, кухонний комбайн Мулінекс, Супутниковий тюнер General satelit HD 9300, телевізор ТОМСОН, музичний центр ФІЛІПС, Мікрохвильова піч LG, Парова машина РОВУС, Електроутюг РОВЕНТА, ектрочайник ФІЛІПС, Каструля ємкістю 6,1 л. LESSNER. В наслідок чого, на майно ОСОБА_2 було накладено арешт, що підтверджується актом опису й арешту майна державного виконавця Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 13.07.2012 року (а.с.5-8).

Позивачка в своєму позові зазначила, що вищевказане майно, на яке накладено арешт згідно акту опису й арешту майна державного виконавця Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 13.07.2012 року, а саме: Холодильник БОШ 4-камери, кухонний комбайн Мулінекс, Супутниковий тюнер General satelit HD 9300, телевізор ТОМСОН, музичний центр ФІЛІПС, Мікрохвильова піч LG, Парова машина РОВУС, Електроутюг РОВЕНТА, ектрочайник ФІЛІПС, Каструля ємкістю 6,1 л. LESSNER належить їй, оскільки вказане майно було подарено їй в різні періоди на дні народження.

В судовому засіданні були опитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які є знайомими позивачки пояснили, що ОСОБА_8 подарував позивачці піч СВЧ, телевізор та фотоапарат, а ОСОБА_7 подарував утюг, чайник та каструлю. Проте, при цьому свідки не змогли повідомити за яку ціну вони були куплені вищевказані речі та назви фірм виробників вказаних товарів. Також зазначили, що на вказані речі були товари і гарантійні талони, але у них вони відсутні.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна доводити ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачкою не було доведено суду належними доказами факт того, що майно зазначене в акті опису й арешту майна державного виконавця Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 13.07.2012 року належить саме ОСОБА_4, не було надано чеків на придбання цих речей, не надано гарантійних талонів, тощо.

Крім того, в акті опису й арешту майна державного виконавця Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 13.07.2012 року, зазначено, що при проведенні виконавчих дій були присутні боржник ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_4, які в присутності понятих дали свою згоду на опис зазначеного в акті майна та зауваження або заяви під час проведення опису майна у присутніх ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були відсутні, що підтверджується власноручним підписом позивачки в спірному акті опису й арешту від 13.07.2012 року (а.с.8).

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити позивачці в задоволенні її позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 572, 573, 585 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення з під арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Самсонова