Постанова № 29063037, 29.12.2012, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 419/1636/12

1/419/146/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2012 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующей судьи Билык И.А.

при секретаре: Кальчик М.С.

с участием прокурора: Прокопьевой С.Н.

защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 367 УК Украины, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, УК Украины, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, УК Украины, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_5, в совершении преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, УК Украины, ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_6, в совершении преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 27 - ч. 3, 4, ст. 190, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 366, ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_6.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела, в судебном заседании были заявлены ходатайства, защитником подсудимого ОСОБА_11, ОСОБА_1, об изменении меры пресечения с содержания под стражей на иную меру пресечения, об истребовании из СБУ в Днепропетровской области и приобщения к данному уголовному делу, материалов послуживших основанием для проведения снятия информации с каналов связи. Подсудимым ОСОБА_12 заявлено ходатайство об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, подсудимым ОСОБА_13 о направлении данного уголовного дела прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования с изменением меры пресечения с содержания под стражей подсудимым ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12, на иную, не связанную с нахождением под стражей.

Мотивировав их тем, что входе досудебного следствия была допущена существенная не полнота и целый ряд нарушений которые не могут быть устранены входе судебного следствия, в связи с чем данное уголовное дело должно быть направлено прокурору Днепропетровской области для организации дополнительного расследования, с изменением меры пресечения подсудимым ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12, не связанную с нахождением под стражей.

Защитник подсудимого ОСОБА_11, также обратил внимание суда на то, что в материалах данного уголовного дела отсутствуют постановления суда разрешающие снятие информации с каналов связи и документы, подтверждающие перечень и объем легализации оперативных материалов, по снятию информации с каналов связи.

Подсудимый ОСОБА_12 указал на то, что согласно врачебного заключения МЧ Днепропетровского СИЗО, при нём должны находится медикаменты, которых в настоящее время в СИЗО г. Днепропетровска нет, при всём этом, в СИЗО № 3, отсутствует врач эндокринолог.

При этом, подсудимый ОСОБА_11 также сослался на то, что в условиях СИЗО № 3 г. Днепропетровска, невозможно проведение хирургической операции, которая в настоящее время не проведена, так как в данном учреждении отсутствуют специализированные отделения по реабилитации последствий таких травм.

Суд считает необходимым заявленные ходатайства удовлетворить частично.

Ходатайство о направлении настоящего уголовного дела на дополнительное расследование не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с постановлением № 2 от 11 февраля 2005 года п. 8 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», указано, возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только по мотивам не полноты или неправильности досудебного следствия.

При этом, из п. 9 указанного выше постановления следует, что согласно ч. 1 ст. 281 УПК Украины (в редакции 1960 года) возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что если у суда имеется возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного разбирательства дела путём более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызов и допрос новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребование документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном в ст. 315-1 КПК Украины (в редакции 1960 года), совершения иных процессуальных действий, а также путём восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направлении дела на дополнительное расследование недопустимо. При необходимости суд может отложить его рассмотрение для истребования дополнительных доказательств ст. 280 УПК Украины (в редакции 1960 года).

Исходя из этого, и изложенного выше суд считает заявленное ходатайство подсудимого ОСОБА_13 о направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование преждевременным.

Касательно заявленного ходатайства об истребовании постановления суда которым было разрешено снятие информации с каналов связи и документы, подтверждающие перечень и объем легализации оперативных материалов, по снятию информации с каналов связи, суд также признаёт его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 187 УПК Украины, постановление о снятии информации с каналов связи выносится в режиме, который обеспечивает неразглашение данных досудебного следствия или оперативно-розыскной деятельности.

Согласно п. 10 ст. 9 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» запрещается обнародовать или предоставлять собранные сведения, а также информацию о проведении или не проведении относительно определенного лица оперативно-розыскной деятельности до принятия решения по результатам такой деятельности. Вопрос обнародования или предоставления такой информации после принятия решения регулируется законом.

Касательно заявленных ходатайств об изменении меры пресечения суд считает необходимым удовлетворить их частично, исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст. 155 УПК Украины, заключение под стражу как мера пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть применена по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок не более трех лет.

Суд считает, что ходатайства ОСОБА_13 и ОСОБА_12 не подлежат удовлетворению поскольку, обвиняются в совершении преступления, которое относиться к категории особо тяжких. Кроме того избранная судом мера пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена данная мера содержания под стражей, поэтому с целью пресечения преступной деятельности, и во избежание попыткам уклонения от следствия и суда, суд считает, что в данном ходатайстве подсудимых ОСОБА_13 и ОСОБА_12 необходимо отказать.

Кроме того, подсудимым ОСОБА_12 не было предоставлено достаточных доказательств, о том что он остро нуждается в медикаментозном лечении, за пределами территории СИЗО № 3 г. Днепропетровска.

Однако, из представленных суду материалов следует, что ОСОБА_11 был проконсультирован 31 октября 2012 года, главным врачом Днепропетровской 6 городской клинической больницей, при этом, было выявлено травматическое повреждение дистального сухожилия двуглавой мышцы левого плеча в связи с чем требуется проведение оперативного вмешательства в специализированном отделении. Кроме того, в случае не не проведения оперативного лечения, могут возникнуть необратимые изменения в виде слабости левого плеча, вследствие отсутствия функции двуглавой мышцы, и в последующем может привести к инвалидности ОСОБА_11

Кроме того, в рамках судебного следствия допрошены свидетели, указанные в списке лиц подлежащих вызову в судебное заседание, в связи с чем ОСОБА_11 находясь на свободе не может помешать установлению истины по делу и оказывать на них воздействие.

При этом, в процессе досудебного следствия сотрудниками милиции были изъяты документы, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в связи с чем внести в них какие-либо изменения ОСОБА_11 так же не сможет.

В соответствии со ст. 148 УПК Украины, меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться уклониться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

Кроме того, меры пресечения так же применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться уклониться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого, и защитника которые настаивали на заявленном ходатайстве, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения данных ходатайств, суд приходит к выводу о том, что представленные суду доводы и справки о состоянии здоровья подсудимого ОСОБА_11 достаточны и обоснованны, поэтому ходатайство подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

ОСОБА_11 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, зарегистрирован по адресу фактического проживания, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Исходя из этого и учитывая состояние здоровья подсудимого, который нуждается в оперативном лечении, наблюдении врачей, и учитывая то, что ухудшающиеся состояние здоровья препятствует дальнейшему нахождению под стражей ОСОБА_11, в СИЗО г. Днепропетровска.

Таким образом, с учётом состояния здоровья подсудимого, у суда нет оснований полагать, что подсудимый будет уклоняться от суда и следствия, а так же не будет выполнять процессуальные решения, и находясь на свободе будет продолжать преступную деятельность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 148, 165-1, 273 УПК Украины (в редакции 1960 года) суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

В заявленном ходатайстве подсудимым ОСОБА_13 о направлении данного уголовного дела прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования с изменением меры пресечения с содержания под стражей подсудимому ОСОБА_13, на иную, не связанную с нахождением под стражей, - отказать.

В заявленном ходатайстве защитника подсудимого ОСОБА_11, ОСОБА_1, об истребовании из СБУ в Днепропетровской области и приобщения к данному уголовному делу, материалов послуживших основанием для проведения снятия информации с каналов связи, - надлежит отказать.

В заявленном ходатайстве подсудимым ОСОБА_12 об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, - отказать.

Ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_11, ОСОБА_1 об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде - удовлетворить.

Изменить меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив ОСОБА_11 из-под стражи в зале суда.

Возложить на подсудимого ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, обязанности не выезжать с указанного места жительства, уведомлять Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска, а так же органы досудебного следствия, о месте своего пребывания и своевременно являться по вызову.

Разъяснить подсудимому ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, что в случае невыполнения им возложенных на него обязанностей, мера пресечения может быть заменена на более строгую.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: И.А. Билык