Ухвала суду № 29062269, 31.01.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.01.13р. Справа № 5005/2673/2011

За скаргою: ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби

У справі за позовом закритого акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" (смт. Царичанка, Дніпропетровська область)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 28070,71грн.

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_2, дов. № 144 від 20.08.12р.

від ВДВС - не з'явився

Суть спору:

ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на дії державної виконавчої служби про:

- визнання дій Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - Жовтневий ВДВС), що полягають у відмові ОСОБА_1 у поверненні суми виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій неправомірними;

- зобов'язання ВДВС повернути на користь ОСОБА_1 суму виконавчого збору в розмірі 2858,74грн. та суму витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 31,00грн., всього - 2889,74грн.;

- зобов'язання управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська повернути на користь ОСОБА_1 суму виконавчого збору в розмірі 2858,74грн. та суму витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 31,00грн., всього - 2889,74грн.

Скарга обґрунтована тим, що:

- господарським судом Дніпропетровської області 20.09.2012 винесено ухвалу про поворот виконання рішення суду від 21.04.2011 у зв'язку зі скасуванням останнього;

- 24.09.2012 ОСОБА_1 звернулась до ВДВС із заявою про повернення стягнутих витрат на проведення виконавчих дій та суми виконавчого збору, стягнутих під час виконання вищезазначеного рішення суду, однак Жовтневим ВДВС було відмовлено;

- дії виконавчої служби є неправомірними з огляду на положення ч. 6 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач письмових пояснень щодо скарги не надав.

Жовтневий ВДВС заперечує проти скарги, посилаючись на наступне:

- 24.06.2011 відділом винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення суду від 21.04.2011 по справі № 5005/2673/2011;

- боржником рішення суду не було виконано самостійно у встановлений строк у зв'язку з чим, державним виконавцем винесені постанови про стягнення з боржника збору і витрат;

- постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2012 рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 5005/2673/2011 від 21.04.2011 скасовано;

- у зв'язку із закінченням виконавчого провадження 27.07.2012 згідно з п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні підстави для повернення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Позивач та Жовтневий ВДВС не забезпечили явку представників у судове засідання.

Жовтневий ВДВС звернувся з клопотанням про відкладення розгляду скарги у зв'язку неможливістю явки представника.

Суд на підставі ч. 2 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників позивача та Жовтневого ВДВС.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та Жовтневого ВДВС, суд задовольняє скаргу відповідача в частині визнання неправомірними дій ВДВС, що полягають у відмові ОСОБА_1 у поверненні суми виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій та щодо зобов'язання відділу повернути відповідачу виконавчий збір в розмірі 2858,74грн. і витрати на проведення виконавчих дій в сумі 31грн. з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2011 по справі № 5005/2673/2011 позов задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Царичанський завод мінводи» 26489,86грн. - заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 1580,85грн. - 3% річних, 280,71грн. - витрат по сплаті державного мита, 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 10.05.2011 видано наказ.

24.06.2011 Жовтневим ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 27294673 з виконання вказаного рішення суду та встановлено строк для самостійного виконання до семи днів з моменту винесення постанови.

У зв'язку з невиконанням рішення суду в добровільному порядку, Жовтневим ВДВС були винесені постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 31,00грн. та про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 2858,74грн.

Відповідно до наданої ОСОБА_1 довідки від 20.09.2012 сума в розмірі 31477,16грн. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2011 по справі № 5005/2673/2011 списана установою ПриватБанку 12.07.2012, що підтверджується копією розпорядження Жовтневого ВДВС № 27294673-В28-83/12 та квитанцією № 32476.168.1 від 12.07.2012.

Постановою Жовтневого ВДВС від 27.07.2012 закінчено виконавче провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з виконанням судового рішення у повному обсязі.

23.08.2012 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду вищевказане рішення суду скасовано, провадження у справі № 5005/2673/2011 припинено.

За приписами ч. 1 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2012 частково задоволено заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, стягнуто із ЗАТ «Царичанський завод мінводи» на користь ОСОБА_1 26489,86грн. - заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 1580,85грн. - 3% річних, 280,71грн. - витрат по сплаті державного мита, 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 20.09.2012 судом було видано відповідний наказ.

24.09.2012 ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого ВДВС із заявою про повернення стягнутих витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 31,00грн. та виконавчого збору в сумі 2858,74грн. у зв'язку зі скасуванням рішення суду від 21.04.2011.

Листом від 11.12.2012 відділ відмовив ОСОБА_1 у задоволенні зазначеної заяви, оскільки виконавче провадження закінчено на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» і повернення вищевказаних сум є неможливим.

На думку суду, вказана відмова державної виконавчої служби щодо повернення відповідачу витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору є неправомірною.

Так, згідно з ч. 6 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір повертається боржникові.

Таким чином, на законодавчому рівні встановлено правило згідно з яким, боржнику повертається стягнутий виконавчий збір в разі скасування рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа.

Суд не приймає посилання Жовтневого ВДВС на те, що виконавче провадження було закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з виконанням судового рішення, а не в результаті скасування такого рішення.

Наведена позиція державної виконавчої служби є формальною. Фактично відповідне рішення суду було скасовано і судом винесено ухвалу про повернення відповідачу стягнутих сум в поворот виконання рішення суду.

Обов'язковість повернення боржнику виконавчого збору в разі скасування рішення суду чітко передбачена викладеними положеннями ч. 6 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». В даному випадку визначальним для повернення боржнику стягнутих сум є факт скасування рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу відповідача щодо визнання дій ВДВС, що полягають у відмові ОСОБА_1 у поверненні виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій неправомірними та щодо зобов'язання ВДВС повернути на користь ОСОБА_1 суму виконавчого збору в розмірі 2858,74грн. та суму витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 31,00грн.

Суд відмовляє в задоволені скарги в частині зобов'язання управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська повернути на користь ОСОБА_1 суму виконавчого збору в розмірі 2858,74грн. та суму витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 31грн. з огляду на те, що державне казначейство не є учасником процесу та вказана вимога виходить за межі предмету судового розгляду по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 1222 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, що полягають у відмові ОСОБА_1 у поверненні виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, 1а, код ЄДРПОУ 34984523) повернути на користь ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 2858,74грн. - виконавчого збору, 31,00грн. - витрат на проведення виконавчих дій.

Відмовити в задоволенні скарги в частині зобов'язання управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська повернути на користь ОСОБА_1 суму виконавчого збору в розмірі 2858,74грн. та суму витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 31грн.

Суддя В.О. Татарчук

Ухвалу підписано 04.02.2013.