Ухвала суду № 29062247, 29.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа № 5011-50/15797-2012 29.01.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АМАДЕУС МАРИН»

До товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро»

Про стягнення 705 574,47 грн

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача Боярський В.С. (дов. №б/н від 27.08.2012)

Від відповідача Тихолаз Л.Б. (дов. №б/н від 02.10.2012)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АМАДЕУС МАРИН» (надалі - ТОВ «АМАДЕУС МАРИН» та/або позивач) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» (надалі - ТОВ «Каховка Протеїн Агро» та/або відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 705 574,47 грн. по Договору на транспортно-експедиційне обслуговування № 3-Т від 23.12.2011 (надалі - Договір).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.11.2012 порушено провадження у справі № 5011-50/15797-2012 та призначено її до розгляду на 28.11.2012.

Представник позивача в судове засідання 28.11.2012 з'явився, дав пояснення по справі, також подав клопотання про залучення додаткових доказів, подав клопотання про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, клопотання про витребування додаткових доказів по справі. Суд задовольнив дані клопотання.

Представник відповідача в судове засідання 28.11.2012 не з'явився, витребувані судом докази не подав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання та відклав розгляд справи на 19.12.2012.

Представник позивача в судове засідання 19.12.2012 з'явився та дав пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання 19.12.2012 з'явився, подав відзив на позовну заяву, інші витребувані судом докази. Проте, також подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання та оголосив перерву на 10.01.2013.

В судове засідання 10.01.2013 прибули представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі, та подали клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів. Суд задовольнив дане клопотання та продовжив строк розгляду справи відклавши розгляд справи на 29.01.2013.

В судове засідання 29.01.2013 прибули представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі та подали спільно погоджену письмову заяву про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Розглянувши подану мирову угоду, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання, суд встановив, що умови укладеної між сторонами мирової угоди у даній справі стосуються лише прав та обов'язків сторін щодо предмету спору.

До затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевірив, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до ст. 22 Господарського кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд враховує, що відмовившись від судового захисту сторони добровільно ліквідували наявний правовий конфлікт через самостійне(без державного втручання) врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

У зв'язку з тим, що звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, заява сторін про мирову угоду підписана повноважними представниками позивача та відповідача і ця угода не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, то суд приходить до висновку, що мирова угода сторін достатньо мотивована, належно обґрунтована, а тому підлягає прийняттю господарським судом.

Відповідно до пункту 7 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Затвердити мирову угоду від 28.01.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю «АМАДЕУС МАРИН» та товариством з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» у справі 5011-50/15797-2012 наступного змісту:

Мирова угода

по справі № 5011-50/15797-2012, що знаходиться в провадженні Господарського суду м. Києва

« 28» січня 2013 року м. Київ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Амадеус Марин» (65014, м. Одеса, Лідерсівський бульвар, буд.5, нежиле приміщення офісу № 98, код ЄДРПОУ 36554196), надалі - Позивач, в особі директора Чупровського Дмитра Володимировича, що діє на підставі Статут, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» (04053, м. Київ, Шевченківський район, провулок Несторівський, будинок 6, код ЄДРПОУ 37535022), надалі - Відповідач, в особі директора Руденко Олега Анатолійовича, що діє на підставі Статуту, з другої сторони,

В подальшому разом іменуються - Сторони, керуючись статтею 78,80 Господарського процесуального кодексу України, статті 605 Цивільного кодексу України, уклали дану мирову угоду по справі № 5011-50/15797-2012 за позовом ТОВ «Амадеус Марин» до ТОВ «Каховка Протеїн Агро» про стягнення 400 620,00 грн. боргу, 299 628,45 грн. пені, 4 925,40 грн. 3% річних та 400,62 грн. інфляційних витрат, яка розглядається Господарським судом м. Києва на таких умовах:

1. Зміст правовідносин

1.1. Між Позивачем та Відповідачем укладено Договір на транспортно-експедиційне обслуговування № 3-Т від 23.12.2011 р., щодо надання Позивачем транспортно-експедиційного обслуговування вантажів Відповідача, які перевозяться в прямому, змішаному сполученні, надалі - Договір.

2. Виконання зобов'язань

2.1. За договором на транспортно-експедиційне обслуговування № 3-Т від 23.12.2011 р., станом на 01.01.2013 року Позивач надав Відповідачу послуги по транспортно-експедиційному обслуговуванню вантажів на суму 611 238 грн. з ПДВ, що підтверджується відповідними актами здачі-приймання робіт (надалі послуг).

2.2. За надані Позивачем послуги Відповідач на день розгляду справи Господарським судом м. Києва розрахувався частково в сумі 397 238 грн. з ПДВ.

3. Борг

3.1. Заборгованість Відповідачі перед Позивачем згідно Актів, наведених в п.2.1.Мирової угоди, з врахуванням суми оплати, визначеної в п.2.2.Мирової угоди, на час розгляду справи у господарському суді, становить 214 000 (двісті чотирнадцять тисяч) грн. з ПДВ.

4. Припинення зобов'язань Відповідача

4.1. Позивач і Відповідач уклали цю Мирову угоду, відповідно до якої Відповідач зобов'язується здійснити оплату суми боргу в розмірі 214 000 (двісті чотирнадцять тисяч) грн. з ПДВ, шляхом перерахування коштів на р/р Позивача протягом п'яти календарних днів з дати затвердження мирової угоди.

4.2. Позивач відповідно до цієї Мирової угоди звільняє Відповідача від його обов'язку щодо сплати пені у розмірі 299 628,45 грн., 3% річних у розмірі 4 925,40 грн. та інфляційних витрат у розмірі 400,62 грн.

5. Інші умови

5.1. Сторони погоджується з тим, що відповідно до умов цієї мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання претензій, які були предметом судового розгляду у справі № 5011-50/15797-2012 не мають і не матимуть ніяких інших вимог по Договору, зокрема збитків.

5.2. Домовленість Сторін щодо порядку та строків добровільного погашення заборгованості Відповідачем, передбачені даною мировою угодою, втрачають силу наступного ж дня після порушення строку визначеного п.4.1. цієї Мирової угоди. При цьому ухвала Господарського суду, якою дана Мирова угода буде затверджена, може бути передана Позивачем до відповідного Відділу Державної виконавчої служби для її примусового виконання (без отримання Наказу Господарського суду м. Києва про примусове виконання Мирової угоди) в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», оскільки зазначена ухвала є виконавчим документом у відповідності до п.2 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження».

5.3. Сторони мають належне уявлення про сутність цієї мирової угоди і всіх її елементів. Не існує ніяких факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про мету цієї мирової угоди.

5.4. Сторони визнають, що з врахуванням положень цієї мирової угоди та норм договорів і документів, на які є в ній посилання, визначені всі суттєві умови та існують належні підстави для визначення зобов'язань Сторін.

5.5. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

5.6. Сторони погоджуються, що їх волевиявлення, викладене в цій мировій угоді, є вільним та здійсненним без будь-якого примусу.

5.7. Сторони розуміють і погоджуються, що ця мирова угода повинна бути затверджена господарським судом, і зобов'язуються на протязі двох робочих днів з моменту підписання цієї мирової угоди подати до Господарського суду м. Києва спільну заяву про затвердження цієї мирової угоди.

5.8. Сторони домовились, що витрати пов'язані з із примусовим виконанням ухвали суду про затвердження Мирової угоди, які можуть виникнути в майбутньому покладаються на Відповідача.

5.9. Дана Мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження Господарським судом м. Києва, та може бути пред'явлена до виконання протягом року з моменту її затвердження Господарським судом м. Києва.

5.10. Цю Мирову угоду укладено між Сторонами українською мовою, в трьох оригінальних примірниках, з автентичним текстом, по одному примірнику для Сторін та один примірник для Господарського суду м. Києва.

6. Підписи сторін

Від імені Позивача:Від імені Відповідача:Директор ТОВ «Амадеус Марин» __Чупровський Д.В.Директор ТОВ «Каховка Протеїн Агро» Руденко О.А.

2. Провадження у даній справі припинити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

4. Копію ухвали розіслати сторонам та державному виконавцю.

Суддя Головатюк Л.Д.