Рішення № 29062235, 04.02.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.02.13 Справа № 5021/375/2011.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Моїсеєнко В.М. при секретарі судового засідання Т.А.Даніловій , розглянув матеріали справи № 5021/375/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Гарпун», м. Суми

до відповідача - Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Іскра» , с. Басівка Сумського району Сумської області

про стягнення 48 249,09 грн.

за участю представників сторін :

від позивача: Солонар О.В.

від відповідача: Черненко Д.О.

В судовому засіданні 10.03.2011 року оголошувалась перерва до 10 год. 20 хв. 24.03.2011 року та до 11 год.00 хв. 04.02.2013р.

Суть спору : позивач у своїй позовній заяві , поданій до господарського суду Сумської області 16.02.2011р., просить суд стягнути з відповідача на свою користь 48 249,09 грн., у тому числі : основний борг у сумі 47 628,00грн., три проценти річних у сумі 23,46 грн., індекс інфляції у сумі 476,28 грн., пеню в сумі 121,35 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати у даній справі, а саме : витрати на послуги адвоката у сумі 1 621,00 грн., витрати по державному миту у сумі 482,49 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 04/03-2 від 04.03.2011р., проти позову заперечує та просить суд у позові відмовити, посилаючись на те, що проектно-кошторисна документація по об'єкту "Комплекс для сушіння та очистки зерна на базі зерносушилки STPAHL FR 3500 c. Басівка", виготовлена позивачем з порушенням п. 2.3 договору № 23/07-10РД від 23.07.2010р., без отримання повного обсягу вихідних даних.

У поданих відповідачем до господарського суду 23.03.2011р. доповненнях до відзиву на позовну заяву № 04/03-2/1 від 21.03.2011р., відповідач зазначає, що відповідно до пп.1.1. п. 1 вказаного договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе виготовлення проектно-кошторисної документації (Стадія РД - робоча документація) по об'єкту "Комплекс для сушіння та очистки зерна на базі зерносушарки STPAHL FR 3500 c. Басівка" Сумського району, Сумської області, а саме: 1. Загальні положення 2. Архітектурні рішення 3. Конструкції залізобетонні 4. Конструкції металічні. 5. Опалення та вентиляція. 6. Водопровід та каналізаційна мережа. 7. Електропостачання та електроосвітлення. 8. Газопостачання. 9. Автодороги. 10. Пожежна сигналізація та пожежегасіння. 11. Блискавкозахист, але відповідачем не отримано від позивача, відповідно до умов договору, наступні документи: загальні положення; опалення та вентиляція; водопровід та каналізаційна мережа; електропостачання та електроосвітлення; газопостачання; автодороги; пожежна сигналізація та пожежегасіння. Як зазначає відповідач, твердження позивача, що він виконав роботи з виготовлення проектно-кошторисної документації якісно та достроково не відповідає дійсності, тому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

За клопотанням позивача провадження у даній справі зупинялось до вирішення пов'язаної з нею справи № 5021/377/2011 за позовом ТОВ НВП «Гарпун» до СЗАТ «Іскра» про стягнення 26 385,08 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.01.2013р. провадження по справі № 5021/375/2011 було поновлено та призначено її розгляд в судовому засіданні на 21.01.2013р.

18.01.2013р. до господарського суду Сумської області надійшли пояснення від позивача по справі, згідно яких він просить суд задовільнити позовні вимоги, посилаючись на те, що судами попередніх інстанцій встановлений факт наявності у позивача відповідної документації, а також встановлено факт того, що об'єкт, на який позивачем розроблялась проектно-кошторисна документація з спірним договором, вже збудований та експлуатується відповідачем.

29.01.2013р. відповідач подав додаткові пояснення по справі від 29.01.2013р. № 46 , згідно яких зазначає, що позивач не здійснив передачі йому оформленої проектної документації згідно з актом здачі- прийняття робіт (послуг), як того вимагають умови п.4.2 договору, а відтак не відбулося у визначеному умовами пункту 4.1 договору порядку завершення робіт виконавцем, яким вважається передача замовнику готової продукції по акту здачі-прийняття, так на виконання умов договору та на день подання позовної заяви позивачем не передано наступні документи, а саме: загальні положення; опалення та вентиляція; водопровід та каналізаційна мережа; електропостачання та електроосвітлення; газопостачання; автодороги; пожежна сигналізація та пожежогасіння , в описі від 17.01.2011р. дані документи не вказані та передача їх не підтверджена жодними доказами, що знаходяться в матеріалах справи, а тому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 04.02.2013р. представник відповідача підтвердив свої твердження викладені ним у відзиві на позов та доповненнях до нього, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив.

23 липня 2010 року між сторонами укладений договір № 23/07-10РД на виконання проектно-кошторисної документації.

Предметом договору ( пункт 1.1) є виготовлення виконавцем (позивачем) проектно-кошторисної документації (стадія РД) за дорученням замовника (відповідача) по об'єкту : Комплекс для сушіння та очистки зерна на базі зерносушарки STRAHL FR 3 500 в с. Басівка , Сумського району, Сумської області , а саме :

1. Загальні положення.

2. Архітектурні рішення.

3. Конструкції залізобетонні.

4. Конструкції металічні.

5. Опалення та вентиляція.

6. Водопровід та каналізаційна мережа.

7. Електропостачання та електроосвітлення.

8. Газопостачання.

9. Автодороги.

10. Пожежна сигналізація та пожежегасіння ( за необхідності).

11. Блискавкозахист.

Згідно пункту 2.1 договору, за виконання робіт, зазначених у пункті 1.1 договору, замовник оплачує виконавцю 117000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 19500,00 грн.

Згідно пункту 2.3 договору , виконавець приступає до роботи з дати перерахування передплати в розмірі 60 % вартості робіт та отримання повного обсягу вихідних даних .

Згідно пункту 2.4 договору , остаточний розрахунок проводиться по закінченню робіт в термін 7 діб з дати підписання акту виконання робіт на підставі рахунку, виставленого виконавцем.

Пунктом 4.1 договору визначено, що терміном завершення робіт виконавцем вважається передача замовнику готової продукції по акту здачі - прийомки в обсязі, передбаченому ДБН.2.2-3-97.

Згідно пункту 4.2 договору , здача оформленої проектної документації здійснюється згідно з актом здачі - приймання робіт, який підписується сторонами.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами .

Як зазначив сам позивач у своїй позовній заяві , відповідач на виконання умов договору перерахував позивачеві передплату в розмірі 60 % вартості робіт, що складає 69372,00 грн.

Стверджуючи , що він виконав роботи за договором , позивач вважає, що відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо проведення остаточного розрахунку за виконані роботи в сумі 47 628,00 грн., чим порушив пункт 2.4 договору .

Таке твердження позивача є безпідставним та необґрунтованим .

Пунктом 2.4 договору передбачено проведення відповідачем (замовником) остаточного розрахунку в термін 7 діб по закінченню (завершенню) робіт.

Як уже зазначалось вище, пунктом 4.1 договору визначено, що терміном завершення (закінчення) робіт виконавцем (позивачем) вважається передача замовнику (відповідачу) готової продукції по акту здачі-прийомки.

Пунктом 4.2 договору також обумовлено, що здача оформленої проектної документації здійснюється згідно з актом здачі - приймання робіт, який підписується сторонами .

У відповідності з вимогами статті 33 Господарського процесуального кодексу України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Докази подаються сторонами.

Позивач не надав належних доказів закінчення (завершення) ним робіт за договором № 23/07-10 РД від 23 липня 2010 року, яким вважається передача замовнику готової продукції по акту здачі - прийомки .

По акту здачі - прийняття робіт (послуг) від 21 листопада 2010 року , копію якого надав позивач суду з позовною заявою (т.1 а.с. 15) позивач не передавав відповідачеві готової продукції (проектно-кошторисної документації) , перелік якої міститься у пункті 1.1 договору та яку позивач зобов'язаний був передати у відповідності з умовами пунктів 4.1 та 4.2 договору для отримання остаточного розрахунку згідно умов пункту 2.4 договору.

Зміст акту здачі-прийняття робіт (послуг) від 21 листопада 2010 року не містить переліку проектно-кошторисної документації, яку згідно умов пункту 1.1 договору, виконавець зобов'язався виготовити та яку відповідно до умов пунктів 4.1 та 4.2 договору зобов'язаний був передати замовнику (відповідачу) по акту здачі-приймання.

Зміст згаданого акту здачі - прийняття робіт (послуг) свідчить про те , що за цим актом позивач не передавав відповідачеві готової продукції (проектно-кошторисної документації) і не пропонував відповідачеві її прийняти .

Отже позивач не здійснював здачі відповідачеві оформленої проектної документації згідно з актом здачі-прийняття робіт , як того вимагають умови пункту 4.2 договору , а відтак не відбулось у визначеному умовами пункту 4.1 договору порядку завершення робіт виконавцем( позивачем), яким вважається передача замовнику готової продукції по акту здачі-прийомки .

Позивач належним чином не виконав своїх зобов'язань відповідно до умов договору щодо завершення ( закінчення) робіт, а тому він не вправі вимагати від відповідача проведення остаточного розрахунку , посилаючись на умови пункту 2.4 договору, яким передбачено проведення остаточного розрахунку по закінченню робіт, оскільки закінчення (завершення) робіт передачею замовнику готової продукції в обсязі, визначеному пунктом 1.1 договору , по акту здачі-приймання робіт позивачем не здійснено.

Згідно пункту 2.1 договору, замовник оплачує виконавцю 117000,00 грн. (повну вартість робіт) лише за умови виконання виконавцем усього обсягу робіт, зазначених у пункті 1.1 договору.

Надіслання позивачем відповідачеві 17.01.2011 року цінної посилки (а.с. 20,21) з документацією , серед якої є 8 актів здачі-прийняття робіт по різним договорам, 6 копій якихось інших актів приймання-передачі проектної документації та проектно-кошторисної документації, виготовлення якої, згідно пункту 1.1 договору № 23/07-10 РД від 23 липня 2010 року, є предметом цього договору, не є належним доказом завершення робіт виконавцем вважається, згідно пунктом 4.1 договору, передача замовнику готової продукції по акту здачі-прийомки .

Зважаючи на все вищевикладене , позовні вимоги позивача у даній справі не підлягають задоволенню у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю .

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у даній справі покладаються на позивача у зв'язку з відмовою в задоволенні його позову .

Керуючись ст. ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Гарпун» ( 40000, м. Суми, вул.Заливна,13,кв.62, код 36550123) - відмовити .

Повне рішення складено 04.02.2013р.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО