Постанова № 29062203, 28.01.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2013 р. Справа№ 42/98

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Мальченко А.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача:Браницький Д.Ю., довіреність № 93/2012/02/15-8 від 15.02.2012;

відповідача : Гордієнко І.В., довіреність № 49 від 02.02.2010;

Вінник В.С., довіреність № 51 від 07.12.2012;

розглянувши апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-14"

на рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2010

у справі № 42/98 (суддя: Паламар П.І.)

за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

до Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-14"

про Стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 320819,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.05.2010 у справі № 42/98 позов задоволено; стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу „Хімік-14" на користь Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго" 185 871,58 грн. боргу, 95 759,95 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 17 035,69 грн. -3% річних з простроченої суми, 22 152,68 грн. пені, 3 208,20 грн. витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Житлово-будівельний кооператив „Хімік-14", не погоджуючись з вказаним рішенням суду, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної від 09.06.2010, у відповідності до якої просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2010 у справі № 42/98 та ухвалити нове рішення.

Відповідачем 27.07.2010 було подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі № 42/98 до набрання законної сили рішенням у пов'язаній з нею адміністративній справі № 2а-57/09.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2010 апеляційне провадження у справі № 42/98 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі № 2а-57/09 за позовом Кулі В.І. до Київського міського голови, Київської міської ради, Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), треті особи -АЕК „Київенерго", ВАТ „АК „Київводоканал", ЗАТ „Енергогенеруюча компанія „ДАРтеплоцентраль", про визнання невідповідними законодавству, недійсними з дати прийняття рішення Київської міської ради та розпоряджень Київської міської державної адміністрації і скасування їх.

10.06.2011 листом № 02-11/2458 Київський апеляційний господарський суд просив сторони повідомити суд про стан справи № 2а-57/09.

На виконання вимог листа Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2011 № 02-11/2458 Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Київенерго») надала інформацію, що постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 15.12.2009 по справі № 2а-57/09 скасована постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2011 та відмовлено Кулі В.І. в задоволенні позову.

На підставі розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 № 02-15/451 був здійснений повторний автоматичний розподіл справи № 42/98 в зв'язку з припиненням повноважень судді Борисенко І.В. та обранням його на посаду судді Вищого адміністративного суду України.

Після повторного автоматичного розподілу справа № 42/98 була передана судді Київського апеляційного господарського суду Поляк О.І.

На підставі розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2012 № 02-15/470 був здійснений повторний автоматичний розподіл справи № 42/98 в зв'язку з припиненням повноважень судді Поляк О.І. та обранням її на посаду судді Вищого господарського суду України.

Після повторного автоматичного розподілу справа № 42/98 була передана судді Київського апеляційного господарського суду Зеленіну В.О.

Київський апеляційний господарський суд листом від 11.07.2012 за № 09-19/1868 просило сторони повідомити суд про стан та результати розгляду справи № 2а-57/09, та надати належним чином засвідчені копії відповідних процесуальних документів.

30.07.2012 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником Публічного акціонерного товариства «Київенерго» були подані письмові пояснення щодо стану розгляду справи № 2а-57/09.

Київський апеляційний господарський суд листом від 25.09.2012 за № 09-19/1868 просило Вищий адміністративний суд України повідомити про стан розгляду справи № 2а-57/09, та надати належним чином засвідчені копії відповідних процесуальних документів.

Вищий адміністративний суд України листом від 12.10.2012 № БП - 9220 повідомило Київський апеляційний господарський суд, що справу № 2а-57/09 розглянуто 04.10.2012 та на підтвердження надав копії відповідних процесуальних документів.

Розпорядженням в.о. голови Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2012 № 42/98 у справі № 42/98 сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2012 апеляційне провадження за скаргою Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-14" на рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2010 у справі № 42/98 поновлено. Розгляд апеляційної скарги призначений на 10.12.2012 об 11:00.

10.12.2012 представниками сторін в судовому засіданні відповідно до ст. 69 ГПК України було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 продовжено строк вирішення спору по справі № 42/98. Розгляд апеляційної скарги у справі № 42/98 відкладено на 28.01.2013 о 10:30.

11.01.2013 представником позивача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду на виконання вимог суду були подані письмові пояснення по справі.

28.01.2013 представник скаржника в судовому засіданні для долучення до матеріалів справи надав протокол узгодження до протоколу розбіжностей по договору № 1630018 від 01.12.2001.

28.01.2013 в судовому засіданні представники відповідача підтримали апеляційну скаргу і просили суд рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2010 у справі № 42/98 скасувати.

28.01.2013 представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2010 у справі № 42/98 - без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

01.12.2001 між сторонами укладено договір № 1630018 на постачання теплової енергії у гарячій воді (надалі - договір).

Відповідно до умов договору, позивач зобов'язався постачати теплову енергію до належного відповідачу будинку по вул. Бальзака, 24 у м. Києві для потреб опалення та гарячого водопостачання обсязі 2833 Гкал/рік, а останній -оплачувати спожиту теплову енергію не пізніше 25 числа поточного місяця.

З аналізу договору вбачається, що він за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п. 5.1 договору облік споживання теплової енергії проводиться за центральне опалення по приладах обліку, за гаряче водопостачання - розрахунковим способом.

В п. 8 договору сторони погодили, що строк дії договору встановлений до 31 грудня 201 р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення не буде письмово заявлено однією із сторін про припинення договору.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується представниками сторін, що позивач надав відповідачу теплову енергію за грудень 2006-листопад 2009 року.

За розрахунками позивача послуга за надання теплової енергії було здійснено на суму 1547627,49 грн.

В свою чергу відповідачем лише частково було здійснено оплату за отримані послуги в розмірі 1361755,91 грн.

Таким чином зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача з даним позовом.

Однак, заперечуючи проти позову скаржник стверджує, що позивачем безпідставно нараховано суми за отриману теплову енергію на підставі тарифів, які в установленому порядку затверджені не були.

Проте, такі твердження скаржника є необґрунтованими з огляду на наступне.

В оскаржуваному рішення суд дійшов до обґрунтованого висновку, що доводи щодо чинності тарифів, на підставі яких проведено нарахування за поставлену на підставі спірного договору теплову енергію є необґрунтованими, оскільки рішення органу місцевого самоврядування щодо встановлення (погодження) цін (тарифів), видані в межах його компетенції, не підлягають державній реєстрації в органах юстиції.

Зазначена позиція суду підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду від 04.10.2012 у справі № К/ 9991/52940/11.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем після винесення оскаржуваного рішення борг було сплачено в повному обсязі, що означає визнання боргу скаржником в повному обсязі. Відсутність боргу підтверджується наявними в справі письмовими поясненнями позивача.

Отже, позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання по договору, але відповідач не повністю розплатився за отримані послуги, в зв'язку з чим у нього була наявна заборгованість перед позивачем.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

За змістом ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Частиною 1 ст. 530 передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги щодо стягнення боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що правомірно були задоволені судом першої інстанції в розмірі 185 871,58 грн.

Що ж стосується 95759,95 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 17035,69 грн. три проценти річних з простроченої суми, 22152,68 грн. передбаченої п. 3.5 додатка № 4 до договору пені., то суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 13.11.1996, № 486/96-ВР "Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги" (діяв на час розгляду даної справи господарським судом міста Києва) дія цього Закону припиняється 1 січня 2011 року. Нарахування та стягнення пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги здійснюються на суму заборгованості, яка утворилася з 1 січня 2011 року.

Зазначене вище, було погоджено сторонами в протоколі узгодження до протоколу розбіжностей по договору № 1630018 від 01.12.2001.

Таким чином, у позивача були відсутні підстави для нарахування пені.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 95759,95 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 17035,69 грн. три проценти річних з простроченої суми є обґрунтованою, а тому правомірно була задоволена судом першої інстанції повністю.

В зв'язку з зазначеним вище, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2010 у справі № 42/98 в частині задоволення позову щодо стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-14" на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" пені у розмірі 22152,68 грн. прийняте з неправильним застосуванням норми процесуального та матеріального права, а тому підлягає скасуванню з відмовою у позові в цій частині.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" підлягають задоволенню частково, то розмір господарських витрат який підлягає стягненню з Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-14" становить 2986 (дві тисячі дев'ятсот всімдесят шість) грн. 51 коп. витрат по оплаті державного мита та 253 (двісті п'ятдесят три) грн. 52 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-14" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2010 у справі № 42/98 в частині задоволення позову про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-14" на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" пені у розмірі 22152,68 грн. скасувати.

3. Прийняти в цій частині нове рішення: в задоволенні позову Акціонерній енергопостачальній компанії "Київенерго" до Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-14" про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-14" на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" пені у розмірі 22152,68 грн. відмовити повністю.

4. В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2010 у справі № 42/98 залишити без змін.

5. Резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2010 у справі № 42/98 викласти в наступній редакції:

« Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-14" (02225, м. Київ, вул. Бальзака, 18, 24, код ЄДРПОУ 22893642) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 185871 (сто вісімдесят п'ять тисяч вісімсот сімдесят одна) грн. 58 коп. боргу, 95759 (дев'яносто п'ять тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 95 коп. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 17035 (сімнадцять тисяч тридцять п'ять) грн. 69 коп. три проценти річних з простроченої суми, 2986 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 51 коп. витрат по оплаті державного мита та 253 (двісті п'ятдесят три) грн. 52 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.»

6. Стягнути з Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) на користь Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-14" (02225, м. Київ, вул. Бальзака, 18, 24, код ЄДРПОУ 22893642) 110 (сто десять) грн. 84 коп. державного мита за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

7. Матеріали справи № 42/98 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Зеленін В.О.

Судді Синиця О.Ф.

Мальченко А.О.