Постанова № 29061371, 28.01.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7894/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

при секретарі - Лі Н.А.,

за участю:

представників позивача - Дусановський С.К., Майданик О.О.,

представників відповідача - Чайка М.Г., Сук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Миргородський завод мінеральних вод" до Державної податкової служби України у Полтавській області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2012 року Публічне акціонерне товариство "Миргородський завод мінеральних вод" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України у Полтавській області про визнання протиправними дій Заступника начальника відділу фінансових розслідувань управління з боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС у Полтавській області Сука В.В. щодо: складання Висновку № 50/35-129/00382651 від 17.10.2012 року "Про результати аналізу правомірності формування валових доходів з урахуванням звичайних цін" по ПАТ "Миргородський завод мінеральних вод" за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року; застосування правил звичайних цін стосовно ПАТ "Миргородський завод мінеральних вод" шляхом складання Висновку № 50/35-129/00382651 від 17.10.2012 року "Про результати аналізу правомірності формування валових доходів з урахуванням звичайних цін" по ПАТ "Миргородський завод мінеральних вод" за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року; визначення грошового зобов'язання ПАТ "Миргородський завод мінеральних вод" з податку на прибуток підприємств шляхом складання Висновку № 50/35-129/00382651 від 17.10.2012 року "Про результати аналізу правомірності формування валових доходів з урахуванням звичайних цін" по ПАТ "Миргородський завод мінеральних вод" за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що, на його думку, обставини, викладені в Висновку № 50/35-129/00382651 від 17.10.2012 року «Про результати аналізу правомірності формування валових доходів з урахуванням звичайних цін" по ПАТ "Миргородський завод мінеральних вод" за період з 01.01.2012 по 30.06.2012 року», є необґрунтованими, безпідставними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства України, внаслідок чого дії посадової особи заступника начальника відділу фінансових розслідувань управління з боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС у Полтавській області Сука В.В. по складанню даного Висновку є протиправними. Зазначав, на ті обставини, що висновок про порушення вимог податкового законодавства зроблено без проведення податкової перевірки та без складання акту перевірки, зроблено спробу визначити грошове зобов'язання позивачу без складання та надсилання позивачу податкового повідомлення-рішення, посадова особа, що склала висновок не має права визначати суму податкових та грошових зобов'язань позивача. Крім того звертав увагу, що: спірні дії щодо складання висновку, яким встановлено факти порушення платником податку вимог податкового законодавства прямо порушують вимоги статті 86 Податкового кодексу України та пунктів 3, 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 № 984, щодо встановлення фактів порушень податкового законодавства виключно в Актах перевірки; відсутні будь-які обґрунтування стосовно того, якими нормами Податкового кодексу України, інших законів з питань оподаткування чи підзаконних нормативно-правових актів, прямо передбачено право посадових осіб відповідача на вчинення вищевказаних дій; протиправні дії відповідача по проведенню аналізу та складанню відповідного висновку стали приводом для порушення кримінальної справи, про що зазначено безпосередньо у постанові про порушення кримінальної справи, факт порушення такої кримінальної справи викликає змін прав та обов'язків позивача, дії посадової особи відповідача щодо проведення аналізу та складання висновку вчинялися до моменту порушення кримінальної справи; спірний висновок не може вважатись актом перевірки, що і свідчить про протиправність дій відповідача та стало причиною для звернення позивача за судовим захистом.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували. В обґрунтування заперечень зазначали, що дії Заступника начальника відділу фінансових розслідувань управління з боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС у Полтавській області Сука В.В. правомірні, вчинені в межах, в обсязі та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, а тому позовні вимоги позивача необґрунтовані, безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Миргородський завод мінеральних вод" (код ЄДРПОУ 00382651) зареєстровано як юридичну особу 23.12.1992 року виконавчим комітетом Миргородської міської ради, перебуває на обліку як платник податків в Миргородській об'єднаній державній податковій інспекції Полтавської області Державної податкової служби з 17.06.1994, що також не заперечувалось представниками сторін.

17.10.2012 на підставі доповідної записки Першого заступника голови-начальника УПМ ДПС у Полтавській області від 16.10.2012 № 6869/7/07-40 заступником начальника відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС у Полтавській області Суком В.В. проведено аналіз правомірності формування валових доходів з урахуванням звичайних цін ПАТ "Миргородський завод мінеральних вод" за період з 01.01.2012 по 30.06.2012.

За результатами проведеного аналізу заступником начальника відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС у Полтавській області Суком В.В. складено Висновок № 50/35-129/00382651 від 17.10.2012 року «Про результати аналізу правомірності формування валових доходів з урахуванням звичайних цін по ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» (код ЄДРПОУ 00382651) за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року».

Згідно з даним Висновком встановлено, що службові особи ПАТ "Миргородський завод мінеральних вод" у період часу з 01.01.2012 по 30.06.2012 шляхом заниження ціни реалізації виготовленої продукції - мінеральної води і як наслідок заниження валового доходу підприємства порушили вимоги пунктів 1 та 2 статті 153, статті 39, статті 159 Податкового кодексу України, пункт 1.20 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та умисно ухилилися від сплати до бюджету України податку на прибуток підприємства на загальну суму 2 919 200,00 грн.

18 жовтня 2012 року старшим слідчим з ОВС СУ ДПС у Полтавській області полковником податкової міліції Сєряковим О.А. винесена Постанова про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження відносно генерального директора ПАТ "Миргородський завод мінеральних вод" Сенька Валерія Петровича та головного бухгалтера даного підприємства Черепкової Валентини Юріївни за фактом умисного ухиляння від сплати податків в особливо великих розмірах за частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України та прийнято її до свого провадження.

Позивач не погодився із діями службових осіб контролюючого органу, - заступника начальника відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС у Полтавській області Сука В.В. щодо складання Висновку № 50/35-129/00382651 від 17.10.2012 року «Про результати аналізу правомірності формування валових доходів з урахуванням звичайних цін по ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» (код ЄДРПОУ 00382651) за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року»; щодо застосування правил звичайних цін стосовно ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» шляхом складання Висновку № 50/35-129/00382651 від 17.10.2012 року «Про результати аналізу правомірності формування валових доходів з урахуванням звичайних цін по ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» (код ЄДРПОУ 00382651) за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року»; щодо визначення грошового зобов'язання ПАТ "Миргородський завод мінеральних вод" з податку на прибуток підприємств шляхом складання Висновку № 50/35-129/00382651 від 17.10.2012 року «Про результати аналізу правомірності формування валових доходів з урахуванням звичайних цін по ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» (код ЄДРПОУ 00382651) за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року» та оскаржив їх до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1.1. статті 1 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності органів державної податкової служби.

Згідно із пунктом 191.1. статті 191 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби виконують, зокрема, такі функції: здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом (підпункт 191.1.1. пункту 191.1. статті 191 Податкового кодексу України); здійснюють контроль за своєчасністю подання передбаченої законом звітності (податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків та зборів), а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів (підпункт 191.1.2. пункту 191.1. статті 191 Податкового кодексу України); організовують інформаційно-аналітичне забезпечення процесів адміністрування та їх автоматизацію (підпункт 191.1.26. пункту 191.1. статті 191 Податкового кодексу України); забезпечують виконання завдань та повноважень, покладених на податкову міліцію (підпункт 191.1.36. пункту 191.1. статті 191 Податкового кодексу України).

Статтею 21 Податкового кодексу України закріплені обов'язки і відповідальність посадових осіб контролюючих органів, які згідно із вимогами підпунктів 21.1.1. - 21.1.3. пункту 21.1. статті 21 цього кодексу, зокрема, зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень.

За приписами пункту 61.1. статті 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом (пункт 61.2. статті 61 Податкового кодексу України).

Статтею 41 Податкового кодексу України до кола контролюючих органів віднесено органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби (підпункт 41.1.1. пункту 41.1. статті 41 Податкового кодексу України);

Згідно із пунктом 62.1. статті 62 Податкового кодексу України, яка визначає способи здійснення податкового контролю, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків (підпункт 62.1.1. пункту 62.1. статті 62 Податкового кодексу України); інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби (підпункт 62.1.2. пункту 62.1. статті 62 Податкового кодексу України); перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (підпункт 62.1.3. пункту 62.1. статті 62 Податкового кодексу України).

Нормою підпункту 71.1. статті 71 Податкового кодексу України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Згідно із пунктом 74.1. статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

За змістом норми пункту 74.2. статті 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до Розділу 2 Порядку взаємодії між підрозділами боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, та підрозділами податкової міліції, затвердженого наказом ДПС України від 05.12.2011 № 196 (далі Порядок), підрозділи боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, та підрозділи податкової міліції вживають спільних заходів для виконання завдань, поставлених перед ДПС України, визначених Указами Президента України, зокрема в. т.ч.: виявлення фактів приховування від оподаткування або маскування незаконного походження доходів, виявлення їх справжнього характеру і джерел набуття, місцезнаходження і переміщення, розміру, використання, у тому числі для здійснення підприємницької, іншої господарської, інвестиційної, благодійної діяльності, розрахункових і кредитних операцій.

Розділом 3 Порядку визначені форми взаємодії між підрозділами боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом та підрозділами податкової міліції, до яких віднесено, зокрема: обмін інформацією (надання даних з автоматизованих ресурсів, що формуються виключно відповідними підрозділами, здійснюється на підставі письмового запиту).

При цьому нормами Розділу 4 Порядку передбачений алгоритм взаємодії щодо виявлення фактів одержання коштів злочинним шляхом та їх відмивання.

Алгоритм визначає взаємодію за двома основними шляхами виявлення та відпрацювання фактів, які можуть бути пов'язані з відмиванням коштів, одержаних злочинні шляхом:

- на основі аналітичного відпрацювання сумнівних фінансових операцій та здійснення перевірочних заходів (за ініціативи підрозділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом);

- на основі оперативної інформації, одержаної співробітниками податкової міліції, або узагальнених матеріалів Держфінмоніторингу України ( за ініціативи спеціалізованого підрозділу податкової міліції).

Підпунктом 4.1 Розділу 4 Порядку також передбачено, що оформлення результатів щодо виявлених фактів, які можуть бути пов'язані з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом здійснюється підрозділами боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом.

Ревізори підрозділів боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, здійснюють перевірки СГД відповідно до Податкового Кодексу України та/або складають довідки (висновки), у матеріалах відображається інформація про можливі факти легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом.

Оперативне відпрацювання, порушення кримінальної справи, відшкодування збитків по кримінальній справі здійснюється спеціалізованим підрозділом податкової міліції.

Згідно із пунктами 1.1., 1.3. Розділу 1 Положення про управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС у Полтавській області, що є додатком № 13 до Наказу ДПС у Полтавській області від 07.05.2012 року № 147, управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом є окремим структурним підрозділом Державної податкової служби в Полтавській області, до складу якого входять відділ фінансових розслідувань; відділ перевірок сумнівних фінансових операцій.

Відповідно до пункту 1.121 цього Положення, до функцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС у Полтавській області належить, зокрема: організація та проведення при необхідності перевірок сумнівних фінансових операцій та складання висновків (довідок) при встановленні фактів, що можуть свідчити про легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом (підпункт 1.121.10); аналіз інформації щодо перевірок суб'єктів господарювання, які проводять сумнівні фінансові операції (підпункт 1.121.12); здійснення обміну інформацією про сумнівні фінансові операції з правоохоронними органами, у тому числі шляхом надання висновків (довідок) про вірогідні факти легалізації (відмивання) доходів (одержаних) злочинним шляхом, та отримання статистичних даних щодо порушених з їх використанням кримінальних справ за статтею 209 КК України (підпункт 1.121.13).

Заступник начальника - начальник відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним ДПС у Полтавській області керується у роботі Положенням про відділ фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС у Полтавській області від 10.09.2012 (далі Положення).

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 Положення, відділ фінансових розслідувань є структурним підрозділом Управління боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом ДПА у Полтавській області і безпосередньо підпорядковується начальнику Управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом.

Згідно підпункту 1.121 пункту 1 Положення до кола основних функцій віднесено, зокрема, такі функції, як: організація та проведення при необхідності перевірок сумнівних фінансових операцій та складання висновків (довідок) при встановленні фактів, що можуть свідчити про легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом (підпункт 1.121.10 Положення); аналіз інформації щодо перевірок суб'єктів господарювання, які проводять сумнівні фінансові операції (підпункт 1.121.12. Положення); здійснення обміну інформацією про сумнівні фінансові операції з правоохоронними органами, у тому числі шляхом надання висновків (довідок) про вірогідні факти легалізації (відмивання) доходів, одержаних, злочинним шляхом, та отримання статистичних даних щодо порушених з їх використанням кримінальних справ за статтею 209 Кримінального кодексу України (підпункт 1.121.13 Положення); проведення фінансових розслідувань діяльності суб'єктів господарювання, щодо яких є мотивовані підозри в здійсненні ними сумнівних фінансових операцій ( підпункт 1.121.15. Положення); виявлення та аналіз операцій маскування доходів кримінального походження, встановлення джерел таких доходів, їх розміру, схем переміщення і використання ( підпункт 1.121.16 Положення); збір інформації про суб'єктів, які здійснюють сумнівну фінансово-господарську діяльність з великою ймовірністю ознак відмивання доходів та формування банку даних про сумнівні фінансові операції, виявлені підпорядкованими ДПІ у ході виконання своїх функціональних обов'язків (підпункт 1.121.22. Положення).

Отже, посадовою особою органу ДПС у Полтавській області - заступником начальника-начальником відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС у Полтавській області на виконання посадових обов'язків та на підставі доповідної записки першого заступника голови - начальника УПМ ДПС у Полтавській області від 16.10.2012 №6889/7/07-40, проведено аналіз правомірності формування валових доходів з урахуванням звичайних цін за період з 01.01.2012 по 30.06.2012. ПАТ "Миргородський завод мінеральних вод" та складено Висновок № 50/35-129/00382651 від 17.10.2012 року «Про результати аналізу правомірності формування валових доходів з урахуванням звичайних цін по ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» (код ЄДРПОУ 00382651) за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що Висновок № 50/35-129/00382651 від 17.10.2012 року «Про результати аналізу правомірності формування валових доходів з урахуванням звичайних цін по ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» (код ЄДРПОУ 00382651) за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року», складений заступником начальника - начальником відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС у Полтавській області, є внутрішнім (службовим) документом, пов'язаний із здійсненням інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, містить аналітичні матеріали, які використовуються службовими особами під час виконання службових обов'язків, не містить волевиявлення суб'єкта владних повноважень щодо фактів у ньому наведених та, відповідно, не є рішенням, яким позивачу визначено податкове зобов'язання та не є актом індивідуальної дії в розумінні положень статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так само і діяльність службових осіб контролюючого органу зі складання Висновку № 50/35-129/00382651 від 17.10.2012 року «Про результати аналізу правомірності формування валових доходів з урахуванням звичайних цін по ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» (код ЄДРПОУ 00382651) за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року»; по застосуванню правил звичайних цін стосовно ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» шляхом складання Висновку № 50/35-129/00382651 від 17.10.2012 року «Про результати аналізу правомірності формування валових доходів з урахуванням звичайних цін по ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» (код ЄДРПОУ 00382651) за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року»; по визначенню грошового зобов'язання ПАТ "Миргородський завод мінеральних вод" з податку на прибуток підприємств шляхом складання Висновку № 50/35-129/00382651 від 17.10.2012 року «Про результати аналізу правомірності формування валових доходів з урахуванням звичайних цін по ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» (код ЄДРПОУ 00382651) за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року» є лише службовою діяльністю таких осіб на виконання своїх посадових обов'язків.

Тому як, власне, Висновок № 50/35-129/00382651 від 17.10.2012 року «Про результати аналізу правомірності формування валових доходів з урахуванням звичайних цін по ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» (код ЄДРПОУ 00382651) за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року» так і дії службових осіб відповідача зі складання Висновку № 50/35-129/00382651 від 17.10.2012 року; по застосуванню правил звичайних цін стосовно ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» шляхом складання Висновку № 50/35-129/00382651 від 17.10.2012 року; по визначенню грошового зобов'язання ПАТ "Миргородський завод мінеральних вод" з податку на прибуток підприємств шляхом складання Висновку № 50/35-129/00382651 від 17.10.2012 року не створюють правових наслідків для суб'єкта господарювання, не змінюють стану його суб'єктивних прав.

Надаючи оцінку твердженням позивача щодо створення юридичних наслідків даним Висновком та суттєве обмеження прав та свобод позивача як юридичної особи, суд зазначає наступне.

Як слідує зі змісту Висновку № 50/35-129/00382651 від 17.10.2012 року «Про результати аналізу правомірності формування валових доходів з урахуванням звичайних цін по ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» (код ЄДРПОУ 00382651) за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року», він містить інформацію про виявлення умисного ухилення службовими особами ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» (код ЄДРПОУ 00382651) від сплати до бюджету України податку на прибуток на загальну суму 2 919 200 грн. у період часу з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року шляхом заниження ціни реалізації виготовленої продукції - мінеральної води і як наслідок заниження валового доходу підприємства, чим порушили вимоги п.п. 1, п. 2, ст. 153, ст. 39, ст. 159 Податкового кодексу України, п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Тобто висновок складений відносно порушень допущених посадовими особами ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод».

З матеріалів справи вбачається, що 18 жовтня 2012 року старшим слідчим з ОВС СУ ДПС у Полтавській області винесена Постанова про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження відносно генерального директора ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» та головного бухгалтера даного підприємства за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно з описовою та мотивувальною частиною Постанови про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження, приводами для порушення кримінальної справи є повідомлення - лист начальника управління з боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним ДПС у Полтавській області Годунової Л.В. «Про надання аналізу», зареєстрований у книзі інформації про злочини УПМ ДПС у Полтавській області, висновок заступника начальника - начальником відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС у Полтавській області Сука В.В. № 50/35-129/00382651 від 17.10.2012 року «Про результати аналізу правомірності формування валових доходів з урахуванням звичайних цін по ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» (код ЄДРПОУ 00382651) за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року» та безпосереднє виявлення органом дізнання та слідчим ознак злочину, у тому числі - лист УПМ ДПС у Полтавській області № 6910/07-30 від 18.10.2012 року.

Постановою старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області про накладення арешту від 06 листопада 2012 року, накладений арешт на основні засоби ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» (код ЄДРПОУ 00382651).

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області у справі № 10/1690/484/2012 від 03 грудня 2012 року за наслідками розгляду апеляції захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2012 року, апеляція залишена без задоволення, а постанова Київського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2012 року про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області від 18 жовтня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно генерального директора ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, без змін.

Отже зміна прав та обов'язків позивача, що втілилась у накладенні арешту на його майно, пов'язана саме з порушенням кримінальної справи відносно службових осіб ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, а не власне із діями по складанню Висновку № 50/35-129/00382651 від 17.10.2012 року «Про результати аналізу правомірності формування валових доходів з урахуванням звичайних цін по ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» (код ЄДРПОУ 00382651) за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року»; по застосуванню правил звичайних цін стосовно ПАТ "Миргородський завод мінеральних вод" шляхом складання Висновку № 50/35-129/00382651 від 17.10.2012 року «Про результати аналізу правомірності формування валових доходів з урахуванням звичайних цін по ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» (код ЄДРПОУ 00382651) за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року»; по визначенню грошового зобов'язання ПАТ "Миргородський завод мінеральних вод" з податку на прибуток підприємств шляхом складання Висновку № 50/35-129/00382651 від 17.10.2012 року «Про результати аналізу правомірності формування валових доходів з урахуванням звичайних цін по ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» (код ЄДРПОУ 00382651) за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року».

При цьому слід зазначити, що оцінка Висновку № 50/35-129/00382651 від 17.10.2012 року «Про результати аналізу правомірності формування валових доходів з урахуванням звичайних цін по ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» (код ЄДРПОУ 00382651) за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року» може бути надана компетентним органом в рамках порушеної кримінальної справи, у тому числі, шляхом проведення податкових перевірок, проведенням відповідних експертиз, а також проведенням інших слідчих дій.

За таких обставин твердження позивача щодо створення юридичних наслідків та суттєве обмеження прав та свобод позивача як юридичної особи внаслідок складання Висновку № 50/35-129/00382651 від 17.10.2012 року «Про результати аналізу правомірності формування валових доходів з урахуванням звичайних цін по ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» (код ЄДРПОУ 00382651) за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року» та дій по застосуванню правил звичайних цін стосовно ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» шляхом складання Висновку № 50/35-129/00382651 від 17.10.2012 року; по визначенню грошового зобов'язання ПАТ "Миргородський завод мінеральних вод" з податку на прибуток підприємств шляхом складання Висновку № 50/35-129/00382651 від 17.10.2012 року не підтверджується матеріалами справи, оскільки зміну прав та обов'язків позивача викликає лише факт порушення кримінальної справи, а не безпосередньо дії службових осіб, повязані зі складанням зазначеного Висновку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Миргородський завод мінеральних вод" та відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Миргородський завод мінеральних вод" до Державної податкової служби України у Полтавській області про визнання дій протиправними, відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 04 лютого 2013 року.

Суддя Р.І. Молодецький