Ухвала суду № 29060724, 28.01.2013, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/23/13- ц

Провадження № 4-с/316/3/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2013 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар скаргу публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна компанія», в особі представника за довіреністю ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Енергодарського МУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна компанія» звернувся до суду з наведеною скаргою в якій просив: визнати бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції, щодо неповідомлення стягувача про факт прийняття виконавчого листа до виконання; зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції ОСОБА_3, провести всі необхідні, передбачені законодавством дії по примусовому виконанню виконавчого листа Енергодарського міського суду Запорізької області №2-68/11 від 17.05.2011 року, а саме: надіслати на адресу стягувача постанову про відкриття виконавчого провадження де зазначено адреса відповідного веб-сайту в мережі інтернет та індифікатор доступу до інформації Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; з метою захисту інтересів стягувача надіслати в електронній формі через телекомунікаційні мережі запити до Державної податкової служби України щодо номерів рахунків та джерел отримання доходів боржника; становити наявність спільного сумісного майна з іншими особами; відібрати у боржника пояснення щодо невиконання рішення суду; розяснити боржнику його права та обовязки з приводу розстрочки/відстрочки виконання рішення суду; у разі умисного невиконання рішення суду боржником направити до органів міністерства внутрішніх справ подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду; з метою своєчасного виконання рішення боржником звернутися до суду з поданням про обмеження у праві виїзду боржника за межі України до повного виконання зобовязань за рішенням; інші заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Представник скаржника в судове засідання на зявився, будь-які заяви від нього не надходили.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився.

Державний виконавець державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надавши письмові заперечення та завірені копії виконавчого провадження. В письмових запереченнях ОСОБА_3 просила відмовити в задоволені скарги.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку що в задоволені скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Виконавчий лист №2-68, виданий 17.05.2011 року Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» боргу у розмірі 22644,01 грн. передано держвиконавцю ОСОБА_3 05.12.2012 року.

06.12.2012 року ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ЄДРВП № 35532288), і надано строк для самостійного виконання рішення до 13.12.2012 року, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження.

В строк для самостійного виконання рішення суду виконано не було, у звязку з чим розпочато примусове виконання вищевказаного виконавчого листа.

Державним виконавцем були направлені запити до реєструючих органів, а саме: БТІ, ВДАІ у м. Енергодар, Держкомзем та Держтехнагляд для виявлення майна зареєстрованого за боржником.

Згідно відповіді Держтехнагляду за боржником сільськогосподарська техніка не зареєстрована.

Згідно відповіді Держкомзему №893/03-04 від 14.12.2012 року земельні ділянки, зареєстровані за боржником відсутні.

Згідно відповіді КП «Енергодарське БТІ» боржник є власником квартири на праві спільної сумісної власності, за адресою м. Енергодар, вул. Курчатова 25/61. З Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №36466131 відомо, що квартира знаходиться в іпотеці в АК «Промислово ОСОБА_4».

Згідно відповіді ВДАІ боржник є власником транспортних засобів, а саме автомобілю марки DAEWOO NEXIA сірого кольору, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та автомобілю марки DAEWOO LANOS червоного кольору, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_2. З Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомо, що автомобіль DAEWOO NEXIA знаходиться у заставі в ПАТ КБ «Надра». За адресою проживання даний автомобіль не виявлено. При виході за адресою проживання боржника було виявлено автомобіль номер кузова, якого не співпадає з номером кузова який вказано у інформації ВДАІ.

09.01.2013 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1. Під час якого встановлено, що іншого майна, яке належить боржнику не виявлено, про що складено акт державного виконавця.

У звязку із заявою стягувача 24.01.2013 року державним виконавцем винесено постанову про заміну найменування стягувача.

24.01.2013 року державним виконавцем Бень Ю.Й. винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортних засобів:

- автомобіля марки DAEWOO NEXIA , сірого кольору, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1;

- автомобіля марки DAEWOO LANOS , червоного кольору , 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_2 та направлено для виконання до УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області.

25.01.2013 року у звязку з повідомленням заявником про неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби повторно направлено стягувачу постанову про відкриття виконавчого провадження.

25.01.2013 року зроблено запити до органів Державної податкової служби згідно відповідей яких ОСОБА_2 як фізична особа підприємець на обліку не перебуває, у звязку з чим відсутня інформація про відкриті ним рахунки, а також що він отримує дохід у вигляді заробітної плати, яка нараховується на ПП «МІРАЖ-АРТ».

З приводу відібрання у боржника пояснення щодо невиконання рішення суду то це є правом державного виконавця, яке закріплено у ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та може бути застосоване протягом строку встановленого для примусового виконання даного виконавчого документа. Розяснення боржнику його прав і обовязків з приводу розстрочки/відстрочки виконання рішення суду не передбачено Законом України «Про виконавче провадження». Інші вимоги заявника є виконавчими діями, які можуть бути застосовані державним виконавцем у межах шестимісячного строку, встановленого статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.ч.2, 3 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 383-389 ЦПК України, ст.ст.22-24 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна компанія» на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Енергодарського МУЮ, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Бульба