Рішення № 29060604, 21.11.2012, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 1021/1923/12

Провадження № 2/1021/463/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2012 року Рокитнянський районний суд Київськоі області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Головне управління по м.Києву та Київській області до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку,-

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся із вказаним позовом мотивуючи тим, що між позивачем в особі керуючого Рокитнянським відділенням ощадбанку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 25.09.06 був укладений кредитний договір №1051, у відповідності до якого ОСОБА_4 видано на споживчі цілі 5 тис. грн. терміном 36 місяців із розрахунку 22 % річних, поручителем якого був ОСОБА_5. Термін остаточного повернення кредиту 25.09.09.

При вимозі банку до ОСОБА_4 про погашення кредиту стало відомо, що кредитний договір та договір застави він не підписував, а договір поруки є фіктивним.

По даному факту прокуратурою Рокитнянського району була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.1 та 366 ч.1 КК України. Росслідуванням було встановлено, що відповідачка, зловживаючи службовим становищем, умисно порушила процедуру оформлення та видачі кредитів, сформувала 25.09.06 фіктивну кредитну справу №1051 на отримання ОСОБА_4 кредиту в розмірі 5 тис. грн. на підставі ксерокопії паспорта та ідентифікаційного коду, підробила підписи позичальника та поручителя. Кримінальна справа відносно ОСОБА_3 судом закрита та вона звільнена від кримінальної відповідальності в зв»язку із зміною обстановки. Розмір шкоди, яка спричинена позивачу діями відповідачки становить 4735,45 грн., з яких: 2915 грн. прострочені чергові платежі, 1110,81 грн. сума заборгованості по сплаті відсотків та 709,64 грн. пеня за несвоєчасне повернення коштів. Поскільки відповідачка вчинила злочин при виконанні трудових обов»язків, то у відповідності до п.3 ст.134 КЗпП України несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з її вини. Просить стягнути з відповідачки заподіяну шкоду у вищевказаному розмірі та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі.

Відповідачка позов не визнала, так як кредитна справа була сформована і кошти отримав ОСОБА_4, який і повинен їх повернути. Частину коштів повернув його батько, що підтверджено отримання кредиту та намір повертати. Так як позивач після її звільнення з роботи не прийняв заходів по поверненню коштів то її вини в неповерненні кредиту немає. Вважає, що позов необхідно було пред»явити не до неї, а до боржника, який взяв кредит і не повернув кошти.

Представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що кошти отримав ОСОБА_4, який і повинен їх повернути. Те, що кредит був оформлений з деякими порушеннями, значення не має, так як кошти фактично були видані ОСОБА_4 Крім того, позивач порушив термін звернення до суду, так як порушення було виявлено у 2008 році, тобто більше року назад і просить відмовити в позові також з цієї підстави. Крім того, у відповідності до ст.132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, організації працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримав, так як поручителем ОСОБА_4 він не був і договору поручительства із банком не складав.

Третя особа ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка була призначена наказом №300-к від 17.11.97 на посаду керуючого Рокитнянським відділенням Ощадного банку з наданням права першого підпису всіх грошових документів відділення. Відповідно до посадової інструкції керуючого філією Рокитнянським відділенням №2883 ВАТ Державний ощадний банк України відповідачка, як керуюча Рокитнянським відділенням ВАТ Ощадбанк наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, а саме: здійснює керівництво і контроль за діяльністю філії-відділення банку, розпоряджається кредитними ресурсами, грошовими коштами та майном, що належать філії-відділенню банку, здійснює заходи щодо зміцнення матеріально-технічної бази, вирішує господарські питання обслуговування приміщень філії-відділення, на підставі довіреності укладає договори і трудові угоди з юридичними і фізичними особами, подає претензії і позови до цих осіб від імені Ощадного банку України, несе відповідальність за виконання фінансової та трудової дисципліни, за збереження майна та господарську діяльність товариства, тобто, відповідно до п.1 примітки до ст.364 КК України, є службовою особою.

25 вересня 2006 року відповідачка, умисно, порушуючи процедуру оформлення і видачі кредитів, сформувала фіктивну кредитну справу №1051 від 25.09.06 на отримання ОСОБА_4 кредиту в розмірі 5000 грн. на споживчі цілі терміном 36 місяців. Кредитний договір був укладений без згоди ОСОБА_4, на підставі ксерокопії паспорта та ідентифікаційного коду.

Також відповідачка до кредитного договору №1051 сформувала фіктивний договір застави майна №2004 від 25.09.06 на ім»я ОСОБА_4. Фінансовим поручителем виступив ОСОБА_5, підписи якого та у договорі застави майна відповідачка виконала власноручно. Кошти по вказаному кредитному договору відповідачка отримала в касі особисто.

13.05.08 прокурором Рокитнянського району по даним порушенням порушено щодо відповідачки кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.1 та 366 ч.1 КК України., яка ухвалою суду від 03.11.08 закрита на підставі ст.7 КПК України із звільненням відповідачки від кримінальної відповідальності в зв»язку із зміною обстановки, тобто по нереабілітуючим підставам.

Відповідно ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов»язків. При покладанні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна винними протиправними діями працівника.

Суд вважає, що вина відповідачки у спричиненні шкоди позивачу підтверджена наданими суду доказами, а саме: ухвалою суду від 03.11.08, де вказано на умисні дії відповідачки, направлені на отриманні кредиту ОСОБА_4, виконані з порушенням Положення про кредитування фізичних осіб, оформлення фіктивних договорів застави та поручительства, підробка підписів і з вини якої отриманий ОСОБА_4 кредит в повному обсязі не повернутий.

Також суд вважає, що у відповідності до ч.1 п.3 ст.134 КЗпП України відповідачка повинна нести повну матеріальну відповідальність, так як шкода заподіяна діями відповідачки, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками»№14 від 29.12.1992 р із змінами, відповідальність у повному розмірі шкоди покладається і в тих випадках, коли шкоду заподіяно діями працівника, що мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, але він був звільнений від кримінальної відповідності з підстав, передбачених законом (п.3, 4, 8 ст.6, ст.7, 7-1, 7-2, 8-10 КПК).

В той же час на думку суду матеріальну відповідальність необхідно зменшити до прямої дійсної шкоди, тобто до суми неповернутого кредиту до 2915 грн., що є прямою дійсною шкодою так як відсотки є доходом, який повинен був отримати позивач від надання кредиту, тобто упущена вигода, а пеня є штрафні санкції за порушення умов кредиту.

Також підлягають стягненню судові витрати.

Суд вважає, що позивачем додержаний встановлений ст.233 КЗпП України річний строк з дня виявлення заподіяної працівником шкоди для звернення в суд. До позову позивачем долучена відповідь прокурора Рокитнянського району від 22.11.10 про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3, де вказані порушення, які допущені відповідачкою.

25.10.11 за позовом позивача до відповідачки судом постановлено рішення про стягнення з відповідачки на користь позивача матеріальної шкоди за вказані у відповіді злочини, в тому числі і за видачу кредиту ОСОБА_4, тобто річний термін не порушений, так як інших доказів про виявлення раніше, ніж 22.11.10 позивачем спричиненої шкоди суду не надано.

Суд вважає, що з дня закриття кримінальної справи, тобто з 03.11.08 почався термін давності, але так як даних про отримання раніше 22.11.10 позивачем відомостей про результати розгляду даної кримінальної справи, порушеної відносно відповідачки, суду не надано, суд вважає початком терміну давності 22.11.10.

Керуючись ст.ст.130, 134 КЗпП України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками»№14 від 29.12.1992 р із змінами, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 209, 215, 217 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Головне управління по м.Києву та Київській області 01034 м.Київ, вул.Володимирівіська,27 на р\р 351940016 в ОПЕРУ філії - Головне управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк»код ЄДРПОУ 09322277 МФО 322669 2915 грн. та 214 грн. 60 коп. судового збору. Всього 3129 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня при його проголошенні, в той же строк з дня отимання його копії.

Повне рішення виготовлено 23.11.12.

Суддя