Ухвала суду № 29060177, 27.11.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 листопада 2012 р. № 5004/2092/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Заріцької А.О., Козир Т.П., Кота О.В., Малетича М.М., Панової І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" в особі філії "Обласне відділення ПАТ Промінвестбанк в місті Луцьк" про перегляд Верховним Судом Українипостанови у справі Вищого господарського суду України від 31.07.2012 № 5004/2092/11за заявою до проДержавного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" товариства з обмеженою відповідальністю Аграрної виробничо -торгової фірми "Старк" визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 07.02.2012 у справі №5004/2092/11 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника: - ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" - на суму 345 636 грн. 44 коп. - 4 черга, 10 224 грн. 42 коп. - 6 черга, 321 грн. 00 коп. - 1 черга; - ПАТ "Галичина" - на суму 8 588 грн. 83 коп. - 4 черга, 40 грн. 00 коп. - 1 черга; - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луцьк" на суму 1 060 528 грн. 82 коп. - 1 черга, у визнанні грошових вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луцьк" на суму 864 206 грн. 12 коп. та Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Старк-Агро" (далі - СГ ТОВ "Старк-Агро") на суму 4 261 510 грн. 05 коп. відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.04.2012 у справі № 5004/2092/11 апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луцьк" на ухвалу господарського суду Волинської області від 07.02.2012 у справі № 5004/2092/11 задоволено, визнано грошові вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луцьк" до боржника ТОВ АВТФ "Старк" на суму 864 206 грн. 12 коп. з віднесенням їх до першої черги задоволення вимог кредиторів, розпорядника майна Дяченка С.В. зобов'язано внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ АВТФ "Старк" відповідно до даної постанови.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2012 у даній справі касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Аграрної виробничо-торгової фірми "Старк" задоволено, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.04.2012 в частині визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в місті Луцьк" у справі № 5004/2092/11 скасовано, ухвалу господарського суду Волинської області від 07.02.2012 у справі №5004/2092/11 в частині відмови у визнанні грошових вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луцьк" залишено в силі.

Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" в особі філії "Обласне відділення ПАТ Промінвестбанк в місті Луцьк" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 31.07.2012.

Заявник просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 31.07.2012 та прийняти нове рішення, яким визнати вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до боржника (як майнового поручителя) на суму 864 206,12 грн. та включити їх до першої черги задоволення, та визнати загальну суму вимог кредитора ПАТ "Промінвестбанк" до боржника у розмірі 1 924 734, 94 грн.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 12.10.2011 у справі №42/6б, від 08.06.2011 у справі №6/108-09, від 12.04.2011 у справі №44/209-б(50/118б) мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для та допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

У постанові від 31.07.2012 у справі №5004/2092/11, на яку подана заява про перегляд, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, Вищий господарський суд України погодився з висновком суду першої інстанції в частині відмови у визнанні грошових вимог кредитора -публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в місті Луцьк на суму 864 206,12 грн., оскільки боржник не є позичальником за кредитним договором та не отримував від кредитора (банка) грошових коштів, у зв'язку з чим боржник не має перед банком зобов'язань грошового характеру.

Приймаючи постанову Вищого господарського суду України від 12.10.2011 у справі №42/6б, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, дійшов висновку про визнання вимог банку, як вимог першої черги окремо, оскільки грошовий обов'язок майнового поручителя -Боржника, перед Банком, передбачений умовами п. 3.3.4 кредитного договору від 03.11.2006 та п. 1.1 договору іпотеки від тієї ж дати, що були укладені Банком, основним боржником та майновим поручителем -Товариством, на підставі яких Банком були заявлені кредиторські вимоги у даній справі.

У постанові від 08.06.2011 у справі №6/108-09, на яку посилається заявник, залишаючи в силі ухвалу місцевого господарського суду в частині внесення вимог банку, забезпечених заставою майна, до реєстру вимог кредиторів, Вищий господарський суд України на підставі встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи виходив з того, що зазначена ухвала відповідає приписам частини шостої статті 14 Закону про банкрутство, якою передбачено, що розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, оскільки рішенням господарського суду, яке набрало законної сили, звернуто стягнення на нерухоме майно боржника, що було предметом застави.

Водночас, у постанові від 12.04.2011 у справі №44/209-б(50/118б) Вищий господарський суд України залишив без змін постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвали місцевого господарського суду про затвердження реєстру вимог кредиторів, затвердження мирової угоди та звіту ліквідатора, а справу передано на розгляд до господарського суду першої інстанції. При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що реєстр вимог кредиторів, затверджений місцевим господарським судом, є неповним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи; вимоги Національного банку України, забезпечені заставою, не були розглянуті судом під час затвердження реєстру вимог кредиторів, останній не був залучений до участі у даній справі, його вимоги не були враховані під час затвердження реєстру вимог кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайєр". Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що Національний банк України не надавав письмової згоди на укладення мирової угоди, затвердженої місцевим господарським судом; в даному випадку має місце порушення порядку укладення мирової угоди, передбаченого Законом про банкрутство, оскільки, затверджуючи мирову угоду у справі №44/209-б, місцевий господарський суд належним чином не дослідив істотні умови мирової угоди, не з'ясував, чи відповідає мирова угода нормам чинного законодавства, та чи не порушує укладена мирова угода прав та законних інтересів сторін.

Таким чином, зазначені судові рішення, не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах.

За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116 - 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" в особі філії "Обласне відділення ПАТ Промінвестбанк в місті Луцьк" у допуску справи №5004/2092/11 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя А. Заріцька Судді Т. Козир О. Кот М. Малетич І. Панова

KAСАЦІЯ до ВСУ (08.04 - розгляд)