Ухвала суду № 29059080, 23.01.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-5004/12/0170/12

23.01.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Мунтян О.І. ,

Дудкіної Т.М.

при секретарі судового засідання Карпової І.І.

за участю сторін:

представник позивача, Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Крим" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча"- Івчик Наталя Юріївна, довіреність, довіреність № 200/500 від 29.10.12

представник відповідача, Джанкойської районної державної адміністрації- Шевченко В'ячеслав Юрійович,, довіреність № 01-21/2879 від 08.06.12

представник відповідача, Державної інспекції з карантину рослин по АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Міськрайонного управління Державного агенства по земельних ресурсах у м. Джанкой та Джанкойському районі АР Крим- не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність,

представник відповідача, Табачненської сільської ради АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-5004/12/0170/12 за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Крим" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М. ) від 19.07.12

за позовом Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Крим" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" (вул. Калініна, буд.1-а,Калініне,Красногвардійський район, Автономна Республіка Крим,97006)

до Міськрайонного управління Державного агенства по земельних ресурсах у м. Джанкой та Джанкойському районі АР Крим (вул. Леніна, 6,Джанкой,Автономна Республіка Крим,96100)

Табачненської сільської ради АР Крим (пр. Тихий, 6,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95001)

Державної інспекції з карантину рослин по АР Крим (вул. Інтернаціональна, 62,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000)

Джанкойської районної державної адміністрації (вул. Гагарина, 23,Табачне,Джанкойський район, Автономна Республіка Крим,96177)

про визнання протиправними дій та визнання нечинним акту

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.07.12 у задоволені адміністративного позову - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.07.12 року та прийняти нове рішення по справі, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, позивач посилається на ті обставини, що судом першої інстанції було не вірно застосовано норми діючого законодавства, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт наголошував, що оскаржуваний акт та дії не відповідають нормам законодавства про державний контроль за використанням та охороною земель.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Крим" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча".

Представник відповідача - Міськрайонного управління Державного агенства по земельних ресурсах у м. Джанкой та Джанкойському районі АР Крим, представник відповідача- Державної інспекції з карантину рослин по АР Крим, представник відповідача- Табачненської сільської ради АР Крим в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду сповіщені належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що представник відповідача - Міськрайонного управління Державного агенства по земельних ресурсах у м. Джанкой та Джанкойському районі АР Крим, представник відповідача - Державної інспекції з карантину рослин по АР Крим, представник відповідача - Табачненської сільської ради АР Крим викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

У період з 16.11.11р. по 29.11.11р. Джанкойською об'єднаною державною податковою інспекцією в АР Крим було проведено виїзну позапланову перевірку філії Агроцех №65 Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Крим" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.09р. по 30.06.11р., за результатами якої був складений акт від 06.12.11р. №5867/23-1/34383305 (а.с. 76- 111).

Із зазначеного акту позивачу стало відомо, що 19.05.11р. комісією у складі: державного інспектору з карантину рослин Дзюби В.Н., головного спеціалісту відділу реформування ринкових відносин та маркетингу виробляємої продукції сільського господарства управління агропромислового розвитку Джанкойської районною державної адміністрації АР Крим Давидчук С.А., голови міськрайонного управління Держкомзему в м. Джанкой та Джанкойському районі АР Крим Мороз А.В. був складений акт перевірки використання земель сільськогосподарського призначення землекористувачами на території Табачненської сільської ради Джанкойського району АР Крим, в якому вказано, що площа землі на території Табачненської сільської ради Джанкойського району АР Крим, яку використовує позивач, складає 222,3693га (а.с. 6).

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно

Закон України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

Статтею 9 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" (у редакції, що діяла на момент складання оскаржуваного акту від 19.05.11р.) було встановлено, що державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи.

Державний контроль за додержанням вимог законодавства про охорону земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів здійснює Державна екологічна інспекція та її територіальні органи.

Статтею 10 Закону України "Про карантин рослин", у тому числі, встановлені повноваження державних інспекторів з карантину росли, зокрема, державні інспектори з карантину рослин у межах своїх повноважень мають право: проводити фітосанітарні процедури до об'єктів регулювання; затримувати об'єкти регулювання для інспектування та фітосанітарної експертизи, якщо вони переміщуються без відповідних фітосанітарних документів або не відповідають фітосанітарним вимогам; здійснювати державний контроль та нагляд, інспектування та моніторинг відповідної території, об'єктів регулювання; отримувати інформацію, необхідну для здійснення повноважень відповідно до закону; проводити відбір зразків з партії рослин і рослинних продуктів для проведення фітосанітарної експертизи відповідно до закону; видавати в межах своїх повноважень розпорядження, що підлягають обов'язковому виконанню, на здійснення фітосанітарних заходів; надавати висновки органам страхування щодо завданих збитків внаслідок ліквідації карантинних організмів; накладати у порядку, встановленому законом, адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства про карантин рослин.

У свою чергу, статтями 13, 16 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" передбачені питання, що вирішуються місцевими державними адміністраціями, що відносяться до їх відома, зокрема, використання землі, природних ресурсів, охорони навколишнього природного середовища, а також здійснення державного контролю на відповідних територіях за використанням та охороною земель, лісів, надр, води, атмосферного повітря тощо.

Повноваження місцевих державних адміністрацій в області земельних відносин відображені в ст. 17 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", зокрема, координація здійснення землеустрою та державного контролю за використання і охороною земель.

Положенням про управління (відділ) Держкомзему в районі, затвердженим Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 17.06.08р. №123 встановлені права та обов'язки управлінь Держкомзему в районі, зокрема, здійснення землеустрою і проведення моніторингу земель, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, має право організовувати і проводити конференції, семінари, наради з питань, що належать до його компетенції; утворювати за погодженням з іншими територіальними підрозділами центральних і місцевих органів виконавчої влади комісії, експертні та консультативні ради і робочі групи.

Статтею 12 Земельного кодексу України встановлено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст; організація землеустрою; координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства; підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом; інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок; внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст; вирішення земельних спорів; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

З наведеного вище вбачається, що перевірка, за результатами якої був складений оскаржуваний акт, проводилась 17.05.11р. не на підставі положень Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", а в порядку повноважень, встановлених відповідними нормативними актами для кожного з відповідачів.

До того ж, 29.04.11р. та 17.05.11р. Радою міністрів АР Крим видавались доручення Головам районних державних адміністрацій АР Крим, відповідно до яких останнім доручалось завершити роботу з виявлення самовільно засіяних земельних ділянок на території відповідних районів та надати відповідну інформацію до Міністерства аграрної політики та продовольства АР Крим у строк до 20.05.11р., надати інформацію до Міністерства аграрної політики та продовольства АР Крим щодо засіяних земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих за мажами населених пунктів, переданих в оренду(із зазначенням орендатора та існуючих умов оренди), а також земельних ділянок, які не затребувані або не передані в оренду (із зазначенням їх місцезнаходження та площі) у строк до 23.05.11р., підготовити та надати сільськогосподарські паспорти районів за встановленою формою згідно п. 6 у строк до 01.06.11р., надати коротку інформацію (станом на 18.05.11р.) про виконання контрольних завдань, передбачених дорученнями Голови Ради міністрів АР Крим, в інформаціях про виконання завдань у обов'язковому порядку зазначати дані по району, а також зазначати чи виконано у повному обсязі завдання (а.с. 60, 61).

Статтею 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" від 05.06.03р., № 899-IV встановлено, що нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі, у разі якщо відоме їх місцезнаходження.

Таким чином, формулювання в акті про те, що використовуються земельні ділянки із не витребуваних паїв, свідчить про те, що по даним ділянкам не оформлювались державні акти.

Крім того, в акті відсутні відомості про використання позивачем земельних ділянок без право встановлювальних документів.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки само по собі використання відомостей даного акту при перевірці Джанкойською ОДПІ в АР Крим не впливає на правомірність його складання, а його інтерпретація в будь-який спосіб органами ДПС та незгода з цим позивача, свідчить про наявність спору між ним та Джанкойською об'єднаною державною податковою інспекцією в АР Крим. Отже дії відповідачів щодо складання акту перевірки використання земель сільськогосподарського призначення землекористувачами на території Табачненської сільської ради Джанкойського району АР Крим від 19.05.11р. не порушують права та інтереси Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Крим" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча".

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Крим" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.07.12 у справі № 2а-5004/12/0170/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 січня 2013 р.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис О.І. Мунтян

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко