Постанова № 29058634, 30.01.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 січня 2013 р. № 2а- 13373/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Фоміній В.В.,

за участю: представника позивача - Кравцова І.В.,

представника відповідача - Голована Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформ-прогрес сервіс"

до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформ-прогрес сервіс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення за № 0001610153 від 23.07.2012 р.

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що контрагент позивача - ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» мало право у березні 2012 року виписувати податкові накладні, що вказані у акті камеральної перевірки від 18.05.2012 року, по відносинам з ТОВ "Інформ-прогрес сервіс". В свою чергу ТОВ "Інформ-прогрес сервіс" мало право включити до складу податкового кредиту зазначені податкові накладні. Позивач зазначив, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду, по справі 2а-14158/11/2070 за позовом ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова визнано протиправним та скасовано Рішення № 83/15-02-036 від 14.10.2011 року ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ «Промбуд-Монтажінвест». Позивач вважає податкове повідомлення-рішення таким, що суперечить законодавству з питань оподаткування, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення № 0001610153 від 23.07.2012 р. є цілком законним та обґрунтованим, винесеним відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Харківською об'єднаною Державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку даних ТОВ «Інформ-прогрес сервіс», задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за березень 2012 року, за результатами якої складено Акт від 18.05.2012 року № 522/153/34056721.

Відповідно до висновків Акту перевірки, встановлено порушення позивачем вимог: пункту 184.5 ст.184, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.8, ст.201 Податкового кодексу України, вказано що ТОВ «Інформ-прогрес сервіс» не мало права на податковий кредит у березні 2012 року на суму ПДВ 116800,0 грн., по податкових накладних отриманих від ТОВ «Промбуд-монтажінвест» (код 36987611).

На підставі висновків вищезазначеного акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001610153 від 23.07.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем на суму 116800,0 грн., штрафні (фінансові) санкції на суму 58400,0 грн.

В акті перевірки зроблений висновок про порушення ТОВ «Інформ-прогрес сервіс» п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а саме вказано про віднесення до податкового кредиту суми ПДВ сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтвердженими податковими накладними або оформленими з порушенням вимог чи не підтвердженими митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 ст.201 Податкового кодексу України).

Судом встановлено, що єдиною підставою для прийняття податковим органом вказаного висновку, слугувало те, що ТОВ «Інформ-прогрес сервіс» до складу податкового кредиту по податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2012 року від 19.04.2012 року № 9020234779 та в додатку №5 до декларації за березень 2012 року «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» від 19.04.2012 р. № 9012648208, віднесено суму ПДВ по контрагенту з індивідуальним податковим номером 369876120357 ТОВ «Промбуд-монтажінвест» (код 36987611), в той час коли згідно даних реєстру платників податку на додану вартість ТОВ «Промбуд-монтажінвест» (код 36987611) свідоцтво платника ПДВ від 13.03.2010 р. №100274387 анульовано 14.10.2011 р.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року по справі №2а-14158/11/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, позовні вимоги позивача задоволенні повністю, а саме:

визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест";

зобов'язано Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року по справі №2а-14158/11/2070 була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.03.2012 року відмовлено Державній податковій інспекції в Жовтневому районі м. Харкова у відкритті касаційного провадження на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 року по справі №2а-14158/11/2070.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Згідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

На момент розгляду справи ухвала Вищого адміністративного суду України від 26.03.2012 року у справі №2а-14158/11/2070 є чинною.

Частиною 2 ст. 14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, в зв'язку з тим, що в судовому порядку визнано протиправним та скасовано податкове рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест"; зобов'язано Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість, свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Промбуд-монтажінвест" поновлено з моменту набрання чинності рішенням суду апеляційної інстанції.

В акті перевірки не вказано інших доводів, на підставі яких податковим органом зроблений висновок про порушенні позивачем норм податкового законодавства, а саме формування податкового кредиту, у зв'язку з чим винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Податковим органом в акті перевірки, що слугував підставою для прийняття оскаржуваного податкового рішення не встановлено фіктивність або нереальність здійснених господарських операцій. Суд зазначає, що факт здійснення господарських операцій підприємства позивача з його контрагентом підтверджується первинною документацією, копії якої знаходяться в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано, а судом не встановлено доказів на підтвердження викладених в акті перевірки висновків про порушення позивачем вимог законодавства.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення - рішення № 0001610153 від 23.07.2012 р. прийняте Харківською об'єднаною Державною податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби підлягає скасуванню, як таке, що прийняте з порушенням ч.3 ст.2 КАС України, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформ-прогрес сервіс" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення за № 0001610153 від 23.07.2012 р. Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформ-прогрес сервіс" (код ЄДРПОУ 34056721) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 1750.0 грн. (одна тисяча сімсот п'ятдесят гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 04 лютого 2013 року.

Суддя Д.В.Бездітко