Ухвала суду № 29058011, 04.02.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 2209/1301/12

Провадження № 22-ц/792/440А/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Харчука В.М.

суддів: Переверзєвої Н.І., Кізюн О.Ю.

при секретарі: Косташ К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/440-а/13 за апеляційною скаргою представника позивачів за дорученнями ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_41 ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91,

______________

Головуючий у першій інстанції - Чорна Л.М. Провадження № 22ц/792/440-а/13 Доповідач - Переверзєва Н.І. Категорія № ухвала

ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137 на ухвалу Красилівського районного суду від 05 грудня 2012 року про заміну виду забезпечення позову

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

05 грудня 2012 року відповідач звернувся до суду і просив замінити вид забезпечення позову із арешту майна СВК „Заставки" на заборону відчуджувати це майно, а також зобов"язати відділ ДВС у Красилівському районі здійснити таку заміну і зняти арешт із майна, накладений ухвалою Красилівського районного суду від 22 листопада 2012 року.

Ухвалою Красилівського районного суду від 05 грудня 2012 року заяву задоволено частково. Постановлено зняти арешт, накладений на майно СВК „Заставки" згідно ухвали Красилівського районного суду від 22 листопада 2012 року.

Заборонено голові СВК „Заставки" ОСОБА_138 здійснювати продаж, обмін, передачу описаного майна, згідно акту державного виконавця від 03 грудня 2012 року.

Допущено негайне виконання даної ухвали відділом ДВС Красилівського районного управління юстиції.

В своїй апеляційній скарзі представник позивачів означену ухвалу вважає незаконною, просить її скасувати, посилаючись на неповне з"ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання , а також невідповідності висновків суду обставинам справи. Крім того, не скасувавши свою попередню ухвалу про накладення арешту на майно, суд не вправі постановити ухвалу, якою зняти накладений на майно арешт.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.

Відповідно до роз"яснень, що містяться в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заяву про заміну одного виду забезпечення позову іншим необхідно розглядати в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, зважаючи на пояснення другої сторони. При

цьому слід мати на увазі, що замінити спосіб забезпечення позову за заявою відповідача можна тільки за згодою позивача, за винятком випадку, коли відповідач згідно з ч. 2 ст. 154 ЦПК із дозволу суду замість допущеного виду забезпечення позову про стягнення грошових коштів внесе на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві.

З матеріалів справи вбачається, що 05 грудня 2012 року за вхідним номером 8394/12 у Красилівського районному суді зареєстрована заява ОСОБА_138 про заміну виду забезпечення позову з арешту майна СВК „Заставки" на заборону відчуджувати це майно ( а.с. 93-96 т. 3). В цей же день судом постановлена ухвала про часткове задоволення заяви і замінено спосіб забезпечення позову громадян, бувших членів КСП „Світанок" до СВК „Заставки" про витребування майна з чужого незаконного володіння ( а. с. 98 т. 3). Із змісту даної ухвали слідує, що вона винесена судом у складі судді та секретаря, однак журнал судового засідання за означену дату в матеріалах справи відсутній, як і відомості про розгляд заяви в порядку письмового провадження. Крім того, немає жодних даних про повідомлення осіб, які беруть участь у справі про час і місце її розгляду, як і відомостей про згоду позивачів на заміну способу забезпечення позову.

Виходячи із наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку про порушення судом першої інстанції порядку, встановленого законом для вирішення заяви відповідача, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Красилівського районного суду від 05 грудня 2012 року скасувати, а питання про заміну виду забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно. Суддя: Н.Переверзєва