Ухвала суду № 29057847, 01.02.2013, Василівський районний суд Запорізької області

01.02.2013

311/415/13- к

Номер справи 311/415/13

Номер провадження 1кс/311/60/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., за участю секретаря Шах О.В., прокурора Жабаленко Т.В., захисника адвоката ОСОБА_1, слідчого СВ Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Ворона В.В., розглянувши клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Василівського району Запорізької області Жабаленко Т.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Чигирин, Черкаської області, громадянки України, не працюючої, заміжньої, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимої: 21.12.2012 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним строком 3 роки. На теперішній час перебуває на обліку у Василівській кримінально-виконавчій інспекції,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12012080190000243 від 11 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2013 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Ворона В.В., погоджене з прокурором прокуратури Василівського району Запорізької області Жабаленко Т.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_4, будучи раніше судимою за скоєння злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, судимість за який в установленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення і перевиховання не стала і знову скоїла умисний злочин в сфері незаконного обігу наркотичних засобів при наступних обставинах: 25.12.2012 року в м. Дніпрорудне, Василівського району, Запорізької області ОСОБА_4, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного придбання, виготовлення, зберігання та подальшого збуту наркотичних засобів знаходячись за місцем мешкання в АДРЕСА_1 в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі психотропних засобів, проведеної на підставі постанови прокурора Василівського району Запорізької області в період часу з 18 години 35 хвилин до 21 години 05 хвилин незаконно, повторно збула гр.ОСОБА_6 за раніше видані останньому гроші в сумі 100 гривень одноразовий полімерний шприц об'ємом 2 мл. з медичною голкою, заповнений рідиною на 1 мл. рідиною світло-жовтого кольору, яка являється психотропною речовиною обіг якої обмежено - метамфетамін масою 0,0153 г., згідно висновку експерта №2332 від 02.01.2013 року. Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.01.2013 року в м. Дніпрорудне, Василівського району, Запорізької області ОСОБА_4, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного придбання, виготовлення, зберігання та подальшого збуту наркотичних засобів знаходячись за місцем мешкання в АДРЕСА_1 в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі психотропних засобів, проведеної на підставі постанови старшого прокурора прокуратури Василівського району Запорізької області в період часу з 15 години 37 хвилин до 16 години 20 хвилин незаконно, повторно збула гр.ОСОБА_7 за раніше видані останньому гроші в сумі 100 гривень одноразовий полімерний шприц об'ємом 2 мл. з медичною голкою, заповнений рідиною на 1 мл. жидкістью світло-жовтого кольору, яка являється психотропною речовиною метамфетамін (первітин) масою 0,019 г., згідно висновку експерта №58 від 29.01.2013 року.

11.12.2012 року розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне виготовлення, придбання, зберігання, а також незаконний збут психотропних засобів, вчинений повторно.

01.02.2013 року о 12 год.40 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні поза розумним сумнівом довів, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Крім цього, наявний ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення .у якому підозрюється ОСОБА_4

Захисник в судовому засіданні просив зважити на всі докази та характеризуючі особу підозрюваної дані та врахувати те, що ОСОБА_4 є особою молодого віку, за місцем реєстрації характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, яка потребує опіки та піклування з боку матері, тому просить обрати щодо ОСОБА_4 менш суворий запобіжний захід.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 просить не обирати відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність у неї малолітньої дитини.

Наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: проведення негласних слідчих контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі психотропних засобів, аудіо відео контроль особи і місця, зняття інформації з телекомукаційних мереж, та доданими до клопотання матеріалами, серед яких: витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколи огляду місця події, та речових доказів, виявленими та вилученими під час огляду місця події та під час обшуку затриманої ОСОБА_4 та обшуку квартири АДРЕСА_1 та висновками експертів.

З метою уникнення вказаних ризиків та забезпечення виконання процесуальних рішень у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 неможливо застосувати більш м'який запобіжний захід, а тому слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали заявлене клопотання та просять його задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні, захисника та підозрювану ОСОБА_4, які просять відмовити у задоволенні клопотання слідчого та дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частина 2).

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення

Судом оцінено репутацію підозрюваною ОСОБА_4, яка раніше судима за злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, передбачений ч.2 ст.307 КК України, судимість за який у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, і знову в період іспитового строку, вчинила злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовині, який відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від шести до восьми років з конфіскацією майна. Крім того, ОСОБА_4 ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, постійного джерела прибутку не має, визначеного місця проживання не має, на теперішній час джерело її доходів не встановлено, що додатково свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, тому суд приходить до висновку, що обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, запобіганню незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та запобіганню вчиненню нею інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правпорушень. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 60 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Василівського РВ ГУ МВС України Запорізької області Ворона В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Чигирин, Черкаської області - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Термін дії ухвали закінчується 01 квітня 2013 року о 13 годин 20 хвилин.

Строк тримання під вартою відраховувати з 31 січня 2013 року з 13 годин 20 хвилин.

Розмір застави визначити в межах 60 мінімальних заробітних плат в сумі 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) гривень 00 коп, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок № 37311050000607 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015)

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого Василівського районного суду Запорізької області

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Василівського району Запорізької області

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО