Ухвала суду № 29056755, 29.01.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 р.Справа № 2а/1570/4715/2011

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Гарник А.С.

з участю: представника товариства з обмеженою відповідальністю "Березівкаагрошляхбуд" - Єршової Альони Сергіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Березівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Березівкаагрошляхбуд" до Березівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Березівкаагрошляхбуд" звернулося до суду з адміністративним позовом до Березівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області, у теперішній час - Березівська міжрайонна державна податкова інспекція Одеської області Державної податкової служби (далі Березівська МДПІ) про (з урахуванням уточнень) визнання протиправними дій, щодо включення до акту перевірки висновків про нікчемність договорів поставки між ТОВ "Березівкаагрошляхбуд" і ТОВ "ТД Інтермаркет ЛТД" від 06 грудня 2010 року та між ТОВ "Березівкаагрошляхбуд" і ТОВ "ТД Інвесттрейд ЛТД" від 08 грудня 2010 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що в акті перевірки №507/23-00/03579041 від 19 травня 2011 року викладені висновки стосовно визнання нікчемними договорів поставки між ТОВ "Березівкаагрошляхбуд" та ТОВ "ТД Інтермаркет ЛТД" і ТОВ "ТД Інвесттрейд ЛТД". На думку позивача, у відповідача не має повноважень на такі висновки.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вважає його необґрунтованим.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2012 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Березівської МДПІ Одеської області щодо включення до акту перевірки №507/23-00/03579041 від 19 травня 2011 року висновків про визнання нікчемними договору поставки між ТОВ "Березівкаагрошляхбуд" та ТОВ "ТД Інтермаркет ЛТД" і договору поставки між ТОВ "Березівкаагрошляхбуд" та ТОВ "ТД Інвесттрейд ЛТД" щодо господарських відносин у грудні 2010 року .

В апеляційній скарзі Березівської МДПІ ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що судом неповно досліджені обставини, які мали значення для справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Березівської МДПІ, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

За результатами перевірки ТОВ "Березівкаагрошляхбуд" Березівською МДПІ складено акт №507/23-00/03579041 від 19 травня 2011 року, згідно з яким, перевіркою встановлено порушення:

- ч.5 ст. 203, ч.1, ч.2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Березівкаагрошляхбуд" при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги), по вказаних правочинах, не були передані в порушення ст.662, 655 та 656 ЦК України. Згідно п.1, п.2 ст.215, п.1, ст.203, п.1, п.2 ст.215, ст.216, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК України встановлено нікчемні правочини: ТОВ "Березівкаагрошляхбуд" при придбанні товарів (послуг) від ТОВ "Інтермаркет ЛТД" та ТОВ "Інвесттрейд ЛТД" на суму податкового кредиту 1 381 030, 58 грн.

Зазначені висновки відповідача ґрунтуються на тому, що у ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств-постачальників у періоді з 01 грудня 2010 року по 31 грудня 2010 року. При цьому, посилання на первинні документи в акті перевірки відсутні.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що у податкових органів не має повноважень на викладення в акті перевірки висновків щодо нікчемності правочинів, у зв'язку з чим, позовні вимоги належить задовольнити.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (який втратив чинність на підставі Закону №5083-VI від 05 липня 2012року, але діяв на час складання акту перевірки), ст.ст. 207, 208 ГК України.

В апеляційній скарзі Березівської МДПІ вказується, що у контрагентів-постачальників позивача: ТОВ "ТД Інтермаркет ЛТД" і ТОВ "ТД Інвесттрейд ЛТД" відсутні необхідні умови для провадження господарської діяльності і, тому, правочини позивача укладені з цими контрагентами є нікчемними.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" - державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених Законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно ч.1 ст. 207, ч.1 ст. 208 ГК України - господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам Закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Судова колегія зазначає, що положення ст. 207 та ст. 208 ГК України слід застосовувати з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч.1 ст. 203, ч.2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Органи державної податкової служби, вказані в абзаці першому ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", можуть на підставі п.11 цієї статті звертатись до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

У разі задоволення позову висновок суду про нікчемність правочину має міститись у мотивувальній, а не в резолютивній частині судового рішення.

Таким чином, висновки про нікчемність правочинів відноситься до компетенції судів а не податкових органів, оскільки лише суд має повноваження на встановлення такої обставини, як наявність мети в діях суб'єкта (суб'єктів) господарювання, завідомо суперечній інтересам держави і суспільства.

За таких підстав, висновки суду першої інстанції про неправомірність оскарженого рішення та необхідність його скасування є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Березівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 лютого 2013 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: