Ухвала суду № 29056611, 23.01.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 р.Справа № 2а/1570/4827/2011

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М. Г

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі - Загоруйко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Одеській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року ТОВ "Рубікон-ІІ" звернулось з адміністративним позовом до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Одеській області про скасування рішення відповідача про застосування фінансових санкцій до позивача від 04.04.2011 року № 150963.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду ТОВ "Рубікон-ІІ" подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.10.2005 року ТОВ «Рубікон-ІІ» зареєстроване Біляївською районною державною адміністрацією Одеської області, як юридична особа, ідентифікаційний код: 21018487, місцезнаходження: АДРЕСА_1.

25.10.1995 року позивач узятий на облік в органах державної податкової служби за № 7 та перебуває на обліку у державній податковій інспекції у Біляївському районі Одеської області.

09.12.2010 року позивачем подано заяву про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі алкоголем за місцем здійснення торговельної діяльності (поштовий індекс, адреса, місце розташування об'єкта, вид закладу торгівлі): АДРЕСА_1, кафе 93,7 кв. м.

09.12.2010 року позивачу видано відповідачем Ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у тому числі сидром та перрі (без додання спирту), Серія АГ № 356124, відповідно до якого:

- місце торгівлі: АДРЕСА_1, кафе;

- реєстраційний номер ліцензії: 015116400244;

- термін дії ліцензії: з 09.12.2010 року по 09.12.2011 року.

Відповідно до Додатку до даної ліцензії за місцем торгівлі: АДРЕСА_1, кафе, зареєстрований електронно-касовий апарат № 1509001575.

Листом Управління Служби безпеки України в Одеській області «Щодо реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв» відповідача повідомлено, що: в ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням отримана інформація щодо реалізації в торговій мережі м. Одеси та Одеської області фальсифікованих алкогольних напоїв виробництва ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод», ТОВ «Латона-Інвест» та АМ та СП ТОВ «ДА-ЛВ»; встановлено, що в низці торговельних точок м. Одеси та Одеської області здійснюється реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв торгових марок «горілка «Пшенична», «горілка «Пшенична хвиля» з використанням підробних марок акцизного збору; таким чином, в порушення вимог Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95 ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», СПД здійснюється реалізація та зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору та за цінами, нижчими від встановлених постачальником (виробником). Далі у листі зазначено, що з урахуванням викладеного, Управління Служби безпеки України в Одеській області просить здійснити перевірку суб'єктів підприємницької діяльності, в тому числі позивача.

О 15 год. 47 хв. 22 лютого 2011 року почато та о 10 год. 00 хв. 2 березня 2011 року закінчено перевірку: кафе, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, кафе, та належить суб'єкту господарювання -ТОВ «Рубікон-ІІ».

Перевірку здійснено:

- службовими особами відповідача відповідно до наказу від 22 лютого 2011 року № 75 «Про проведення фактичної перевірки» та на підставі направлення № 52 від 22 лютого 2011 року;

- на підставі Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), законів України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», постанов Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року № 854 «Про затвердження правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», від 13 травня 1996 року № 493 «Про Тимчасовий порядок видачі ліцензій на право імпорту, експорту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», від 31 березня 1999 року № 500 «Про впорядкування видачі суб'єктам підприємницької діяльності ліцензій на право оптової торгівлі спиртом етиловим, коньячним, плодовим і виноградним, алкогольними напоями та тютюновими виробами», від 23 квітня 2003 року № 567 «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів», від 7 серпня 2001 року № 940 «Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та справляння акцизного збору», від 30 жовтня 2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва», Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, затвердженого наказом ДПА України від 10.02.2007 року № 71, наказу Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України від 24.07.2002 року № 218 «Про затвердження правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами»та інших нормативно-правових актів, які регулюють виробництво, зберігання та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Україні;

- в присутності представника позивача - головного бухгалтера, ОСОБА_8.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 76/32 02/21018487 від 02.03.2011 року про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Відповідно до висновків перевірки, відповідальність передбачена ст. 17 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (зі змінами та доповненнями).

Згідно змісту даного акту, зокрема:

- при перевірці використано: Свідоцтво про державну реєстрацію, Ліцензію;

- перевіркою встановлено: необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (зі змінами та доповненнями).

Далі в акті перевірки зазначено, що: для ознайомлення з матеріалами перевірки, надання пояснень та документів щодо фактів, викладених в акті, керівнику пропонується прибути до Департаменту САТ ДПА України (регіонального управління Департаменту САТ ДПА України) в Одеській області за адресою: м. Одеса, Старобазарний сквер, 3, 24 лютого 2011 року о 10 год. 00 хв.; у разі неявки керівника або особи, що його заміщає, питання про розгляд матеріалів перевірки, застосування фінансових санкцій, передання матеріалів перевірки для складання протоколу про адміністративне правопорушення будуть розглянуті без участі позивача згідно з чинним законодавством; перелік документів, які необхідно надати для перевірки у вказаний термін: супровідні, первинні документи на алкогольні напої, договір оренди або свідоцтво на право власності приміщення.

До даного акту перевірки додано:

- розрахунок фінансових санкцій по акту перевірки № 76/32-02/21018487 від 02.03.2011 року;

- фіскальний чек від 22.02.2011 року із зазначенням на ньому, зокрема: ТОВ «Рубікон-ІІ»; АДРЕСА_1, кафе; ФН 1509001575

- Додаток № 3 до акта перевірки: дані про наявний товар, що знаходиться в реалізації (на збереженні) та перевірений суцільно (вибірково).

02 березня 2011 року службовими особами відповідача складено акт № 77 відмови від підписання акта перевірки та акт № 78 відмови від отримання акта перевірки, відповідно про те, що після ознайомлення з актом перевірки від 2 березня 2011 року № 76/32-02/21018487 бухгалтер ТОВ «Рубікон-ІІ» ОСОБА_8 відмовилась від підписання акта перевірки та від отримання акта перевірки з відповідними додатками.

У зв'язку із зазначеним, акт перевірки від 2 березня 2011 року № 76/32-02/21018487 надісланий на адресу позивача поштою та отриманий останнім 11 березня 2011 року.

12 березня 2011 року позивачем подані заперечення за № 2 за фактом одержання акта про результати фактичної перевірки дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які отримані відповідачем 25.03.2011 року за вх. № 1174/10.

29.03.2011 року відповідачем надано висновок № 1 про результати розгляду заперечень ТОВ «Рубікон-ІІ» до акту від 02.03.2011 року № 76/32-02/21018487, яким зазначений акт залишено без змін, а заперечення позивача - без задоволення.

Згідно з рішенням відповідача про застосування фінансових санкцій від 04.04.2011 року № 150963, перевіркою стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обгін спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у позивача, на підставі акта перевірки від 02.03.2011 року № 76/32-02/21018487 встановлено: в порушення ст. 15-2 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями) у кафе не обладнане спеціальне місце для куріння та не розміщена наочна інформація, передбачена ст. 15-2 вищевказаного закону, відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» вирішено: згідно з абз. 10 ч. 2 ст. 17 застосувати до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. та зобов'язати позивача сплатити у встановленому законодавством порядку штраф у розмірі 3400,00 грн. до державного бюджету на певний рахунок.

Скарги позивача від 26.04.2011 року №23/11 та від 03.06.2011 року № 31/11 на зазначене рішення відповідача рішеннями Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України від 19.05.2011 року № 3075/32-0317 та ДПА України від 21.06.2011 року № 17087/7/25-0415 залишені без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням відповідача про застосування фінансових санкцій від 04.04.2011 року № 150963, позивач оскаржив його у судовому порядку.

08 жовтня 2009 року, на підставі рішення виконавчого комітету Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області від 30 вересня 2009 року № 578, виконавчим комітетом Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області видане Свідоцтво про право власності на будівлі комплексу дорожнього сервісу, Серія САС № 476688, яким посвідчується, що об'єкт в цілому, який розташований в АДРЕСА_1, дійсно належить ТОВ «Рубікон-ІІ» на праві приватної власності, в цілому складається з 37 будівель, загальною площею 8679,00 кв. м., в тому числі будівля за літерою «Є» - будівля кафе 1514,60 кв. м.

Згідно з договорами оренди нежилого приміщення від 30 квітня 2010 року № 2, № 3 та від 31 грудня 2010 року № 4, укладеними між ТОВ «Рубікон-ІІ», далі -«Орендодавець», та СПД ОСОБА_5, далі - «Орендар», Орендодавець здає Орендарю частину нежилого приміщення (кафе літера «Є» по техпаспорту) на АДРЕСА_1, площею 225 кв. м, 150 кв. м та 522 кв. м, відповідно, для використання в цілях, визначених Статутом Орендаря. Строк оренди договорами від 30 квітня 2010 року встановлюється з 1 травня 2010 року по 1 травня 2011 року, договором від 31 грудня 2010 року - з 31 грудня 2010 року по 31 грудня 2011 року.

01.05.2010 року на виконання зазначених договорів оренди ТОВ «Рубікон-ІІ» та СПД ОСОБА_5 складено акти приймання-передачі об'єкту оренди, зокрема про наступне:

- відповідно до договору оренди № 2 від 30 квітня 2010 року - Орендодавець передав Орендарю приміщення № 19а, 24а, 9 та частину приміщення № 3 (14,8 кв. м) будівлі кафе (літера Є), загальною площею 225 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.;

- відповідно до договору оренди № 3 від 30 квітня 2010 року - Орендодавець передав Орендарю приміщення № 14, 17, 18, 22, 23, 2, 11, 12 та частину приміщення № 13 (11 кв. м) будівлі кафе (літера Є), загальною площею 150 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.;

- відповідно до договору оренди № 4 від 31 грудня 2010 року -Орендодавець передав Орендарю приміщення № 15, частину приміщення № 19 (90 кв. м), та частину приміщення № І (7, 4 кв. м) будівлі кафе (літера Є), загальною площею 522 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Також, на підтвердження фактичного надання вищезазначених приміщень ТОВ «Рубікон-ІІ» в оренду СПД ОСОБА_5 та на підтвердження видів діяльності ТОВ «Рубікон-ІІ», позивачем надано: бухгалтерська довідка, прибуткові касові ордери, банківські виписки, акт звірки взаємних розрахунків, акт виконаних робіт (наданих послуг) по договорам оренди нежилих приміщень, звіт про основні показники діяльності підприємства за 2010 рік, розрахункова відомість про нарахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за 2010 рік, відомість розподілу чисельності працівників, річного фактичного обсягу реалізованої продукції (робіт, послуг) за видами економічної діяльності за 2010 рік.

В судовому засіданні суду першої інстанції свідок, головний державний податковий ревізор-інспектор РУ Департаменту САТ ДПА України в Одеській області ОСОБА_6, показав, зокрема, що перевірку проведено саме відносно ТОВ «Рубікон-ІІ», у приміщенні кафе була наявна наочна інформація про надання послуг саме ТОВ «Рубікон-ІІ». Дані обставини також підтверджено фіскальним чеком ТОВ «Рубікон-ІІ», виданим при контрольній закупці горілки та соку на суму 29,00 грн. Також свідок показав, що під час проведення перевірки договорів про здачу приміщення, в якому позивач фактично здійснював свою діяльність, в оренду ФОП ОСОБА_5 позивачем надано не було.

В судовому засіданні суду першої інстанції свідок, старший державний податковий інспектор РУ Департаменту САТ ДПА України в Одеській області ОСОБА_7, підтвердив, що спірну перевірку проведено саме щодо позивача за місцем фактичного провадження ним роздрібної торгівлі алкоголем, що підтверджено додатками до акту.

В судовому засіданні суду першої інстанції свідок, головний бухгалтер ТОВ «Рубікон-ІІ» ОСОБА_8, показала, що відносно спірних приміщень за адресою: АДРЕСА_1., які належать ТОВ «Рубікон-ІІ» на праві приватної власності, за літерою «Є»- будівля кафе, усього із СПД ОСОБА_5 укладено три договори оренди за №№ 2, 3 та 4. Усі вони разом із схемами, свідоцтвом про право власності та актами приймання-передачі були надані перевіряючим під час проведення спірної перевірки. Також для підтвердження зазначених обставин нею було запрошено саму ОСОБА_5, яка знаходилась у приміщенні кафе, але перевіряючі не врахували дані обставини.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача відповідають вимогам п. 6 ст. 17 та ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Податкового кодексу України, Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Крім того, колегія суддів акцентує увагу на наступному.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПКУ фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Частиною 1 статті 9 ЗУ № 1775-ІІІ, передбачено що, відповідно до спеціальних законів ліцензування підлягають такі види господарської діяльності, зокрема, виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Пунктом 5 частини 3 статті 15-2 ЗУ № 481/95-ВР встановлено, що забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 15-2 ЗУ № 481/95-ВР у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

Відповідно до ч. 7 ст. 15-2 ЗУ № 481/95-ВР, власник або уповноважені ним особи чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 ЗУ № 481/95-ВР, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 152 цього Закону, - 3400 гривень.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно з п. 6 Порядку рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством.

Відповідно до п. 9 Порядку, рішення про застосування фінансових санкцій складається в трьох примірниках, один з яких залишається в органі, посадова особа якого прийняла це рішення; другий - у 3-денний строк після його прийняття надсилається суб'єкту підприємницької діяльності або видається його уповноваженому представникові під розписку; третій - надсилається до органу державної податкової служби за місцем реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності як платника податків для контролю за надходженням до державного бюджету суми сплаченого штрафу.

Статтею 3 Закону України № 265/95-ВР передбачено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Колегія суддів вважає, що на підставі встановлених обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про те, що:

- з 22 лютого 2011 року по 2 березня 2011 року відповідачем проведено фактичну перевірку ТОВ «Рубікон-ІІ»за адресою: АДРЕСА_1, кафе, -тобто за місцем фактичного провадження позивачем, як платником податків, діяльності -роздрібної торгівлі алкогольними напоями, розташування господарських та інших об'єктів права власності позивача;

- загальна площа зданих позивачем ОСОБА_5 в оренду за вищезазначеними договорами нежилих приміщень: літера «Є»- будівля кафе, за адресою: АДРЕСА_1, які належать ТОВ «Рубікон-ІІ» на праві приватної власності, загальною площею 1514,60 кв. м, - складає 897 кв. м (225+150+522).

Інших договорів оренди приміщень зазначеної будівлі відповідачу під час перевірки та після її проведення, а також суду - не надано, відповідно

- загальна площа не зданих позивачем в оренду нежилих приміщень: літера «Є»- будівля кафе, за адресою: АДРЕСА_1, які належать ТОВ «Рубікон-ІІ»на праві приватної власності, загальною площею 1514,60 кв. м, - складає 617,60 кв. м (1514,60-897);

- позивачем у заяві від 09.12.2010 року про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі алкоголем за місцем здійснення торговельної діяльності (поштовий індекс, адреса, місце розташування об'єкта, вид закладу торгівлі): АДРЕСА_1, кафе, по-перше, самостійно заявлено загальну площу приміщення для здійснення відповідної торговельної діяльності -93,7 кв. м., по-друге, не визначено номер/літера приміщення у будівлі кафе, у якому буде розташований об'єкт торговельної діяльності, тому твердження позивача, що він здійснював роздрібну торгівлю алкоголем саме на 24,2 кв. м приміщення № 19 (загальна площа -114,2 кв. м), які залишилися вільними від оренди за договором оренди № 4, -є безпідставним.

Крім того, посилання позивача на зазначену обставину не звільняє його, як власника, в тому числі 24,2 кв. м приміщення № 19 будівлі кафе, вільних від оренди, від обов'язку виконання, на підставі п. 5 ч. 3 ст. 15-2 ЗУ № 481/95-ВР, вимог щодо обладнання спеціально відведених для куріння місць та розміщення наочної інформації, передбаченої ст. 15-2 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(зі змінами та доповненнями); тому правова позиція позивача зі спірних питань, в тому числі із посиланням на п. 1 ч. 3 ст. 15-2 ЗУ № 481/95-ВР щодо заборони, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів у закладах громадського харчування, - є помилковою; відповідно рішення про застосування фінансових санкцій від 04.04.2011 року № 150963 - прийняте відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, та з дотриманням інших вимог, передбачених ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно - підстав для його скасування немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Окрім цього колегія суддів зазначає, що апелянтом не було належним чином доведено в судовому засіданні, що встановлене порушення мало місце в приміщенні, яке використовується для здійснення господарської діяльності СПД ОСОБА_5

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає не суттєвими та такими, що висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року у справі № 2-а-1570/4827/2011 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення та підписання рішення в повному обсязі - 28 січня 2013 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян