Ухвала суду № 29056526, 24.01.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-11819/11/0170/25

24.01.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Омельченка В. А. ,

Цикуренка А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Сімферопольської міжрайонної Державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючий суддя Кононова Ю. С. ) від 14.09.12 у справі № 2а-11819/11/0170/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асфальт-Пром" (вул.Желябова, 15 кв. 1,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95011)

до Сімферопольської міжрайонної Державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби (вул. Белова, 2,Мирне,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97503)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Асфальт-Пром" звернулось до Окружного адміністративного суду АРК з адміністративним позовом, після уточнення просило: скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.04.2011 року № 0000402302 та № 0000412302.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.09.2012 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Асфальт-Пром" до Сімферопольської міжрайонної Державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби - задоволені.

Визнано протиправним і скасоване податкове повідомлення - рішення №0000402302 від 21.04.2011 року, винесене Державною податковою інспекцією в Сімферопольському районі, яким ТОВ "Асфальт-Пром" збільшено суму податку на додану вартість на 732966, 25 гривень, з яких 586373 гривні - основний платіж та 146593, 25 гривень - штрафні санкції.

Визнано протиправним і скасованим податкове повідомлення - рішення №№0000402302 від 21.04.2011 року, винесене Державною податковою інспекцією в Сімферопольському районі, яким ТОВ "Асфальт-Пром" збільшено суму податку на прибуток приватних підприємств на 916207, 50 гривень, з яких 732966 гривень - основний платіж та 183241, 50 гривень - штрафні санкції.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.09.2012 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду сповіщені належним чином та своєчасно. Представник апелянта надав клопотання про розгляд скарги у його відсутність, наполягає на її задоволенні.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Згідно з п.2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, є підставою для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивачем підставно сформований податковий кредит та, як наслідок, право на бюджетне відшкодування ПДВ за січень 2010 року. Порушення вимог податкового законодавства контрагентом позивача, створює негативні наслідки лише для цього контрагента та ця обставина не є підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит та бюджетне відшкодування, оскільки позивач виконав всі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Апеляційним розглядом встановлено, що з 29 по 31.03.2011 року відповідачем була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування і своєчасності сплати ПДВ за жовтень, листопад та грудень 2010 року. В ході цієї перевірки було встановлено, що позивач безпідставно формував в жовтні -грудні 2010 року валові витрати та податковий кредит за рахунок підприємств -постачальників - КП "Альянс", ПП "Севелітстрой", ТОВ "БрендСтрой", ПП "Ньютехнолоджи". До такого висновку податкова інспекція дійшла внаслідок того, що в перевіряємому періоді контрагенти позивача мали в свою чергу взаємовідносини з придбання будівельних матеріалів у ПП "Фрегат ХХ1"та ПП "Родіна ХХ1", в яких відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, що вказує на неможливість фактичного отримання та продажу товарів, а отже правочини за участю цих підприємств є нікчемними, а тому, як наслідок, угоди, укладені між позивачем та цими контрагентами також є нікчемними.

За результатами перевірки складено акт № 502/23-02/36862878 від 07.04.2011 року, в якому зафіксовано порушення позивачем

- ч. 1,5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного Кодексу України про нікчемність правочинів в силу припису закону;

- п. 5.1, пп. 5.2.1, п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", щодо заниження податку на прибуток;

- пп. 7.4.4 п. 7.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 Закону України "Про податок на додану вартість", щодо заниження податку на додану вартість.

На підставі акту перевірки, ДПІ в Сімферопольському районі були прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення:

- № 0000402302 від 21.04.2011 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 732966,25 гривень, з яких основний платіж - 586373 гривень та штрафні санкції - 146593,25 гривень;

- № 0000412302 від 21.04.2011 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 916207,50 гривень, з яких основний платіж - 732966 гривень та штрафні санкції - 183241,50 гривень.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано при апеляційному розгляді правовідносини між позивачем та його контрагентами, зокрема, КП "Альянс", ПП "Севелітстрой", ПП "Ньютехнолоджи" мали місце договірні відносини щодо поставки будівельних матеріалів. З ТОВ "БрендСтрой» договірні відносини щодо виконання підрядних робіт.

За перевіряємий період обороти ТОВ "Асфальт-Пром" з КП "Альянс" склали 2117805,42 гривень, в тому числі ПДВ, - 352967,57 гривень.

Обороти ТОВ "Асфальт-.пром"з ПП "Севелітстрой"- 858126,72 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 143021,12 гривень, в тому числі у жовтні 2010 року в сумі 1520,11 гривень та в грудні 2010 року в сумі 141501,01 гривень.

Обороти ТОВ "Асфальт-Пром"з ПП "Ньютехнолоджи"- 532699,20 гривень, в тому числі ПДВ - 88783,20 гривень в грудні 2010 року.

Обороти ТОВ "Асфальт-Пром" з ТОВ "Бренд Строй," склали 9603,24 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 1600,54 гривень.

Виконання позивачем та його контрагентами договірних зобов'язань підтверджується матеріалами справи, зокрема, видатковими накладними, актами виконаних робіт, рахунками, платіжними документами.

Також, матеріалами справи підтверджується, що контрагенти позивача, зазначені вище, є платниками ПДВ та мають право виписувати податкові накладні за здійсненими господарськими операціями. Податкові накладні оформлені відповідно до приписів статті 201 ПК України, а тому податковий кредит сформований позивачем згідно вимог податкового законодавства та підтверджений належними податковими накладними.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що угоди, укладені між позивачем та зазначеними контрагентами мали реальний характер, господарські операції призвели до зміни в структурі активів та пасивів позивача, отримані товари використовувалися позивачем у господарській діяльності, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями первинних бухгалтерських документів, які досліджувалися судом та були предметом дослідження судової економічної експертизи. Висновок судової економічної експертизи сумнівів у колегії суддів не викликає.

Таким чином, первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Асфальт-Пром» підтверджуються об'єми бази оподаткування податку на прибуток та ПДВ, що задекларовані в податкових деклараціях з податку на прибуток за 2010 рік та ПДВ за жовтень, листопад, грудень 2010 року по операціям з КП «Альянс», ПП «Севелітстрой», ТОВ «БрендСтрой», ПП «Ньютехнолоджи» та відображені в акті перевірки ДПІ від 07.04.2011 року.

Поза увагою апелянта залишився той факт, що виконання робіт з капітального ремонту доріг, щодо яких між ТОВ "Асфальт Пром" та ПП "Севелітстрой" були укладені договори субпідряду, були предметом перевірки Контрольно -ревізійного управління в АР Крим, за результатом якої було встановлено фактичне виконання цих робіт та правильність визначення позивачем їхньої вартості.

В свою чергу податкова інспекція не надала будь-яких доказів того, що послуги з будівництва та будівельні матеріали були отримані позивачем від іншого суб'єкту господарської діяльності, а не від ПП "Севелітстрой", КП "Альянс", ПП "Ньютехнолоджи" та ТОВ "Брендстрой".

Стосовно доводів податкового органу щодо фіктивності взаємовідносин позивача з його контрагентами, де підприємство є третім в ланцюзі учасників договірних відносин від ПП "Родіна ХХ1" та ПП "Фрегат ХХ1", слід зазначити, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів не можуть мати безпосереднього впливу на дослідження факту реальності вчиненої господарської операції між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Також, враховуючи принцип індивідуальної відповідальності, колегія суддів зазначає, що порушення вимог податкового законодавства контрагентом позивача, створює негативні наслідки лише для цього контрагента.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сімферопольської міжрайонної Державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.09.12 у справі № 2а-11819/11/0170/25 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 січня 2013року.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна