Ухвала суду № 29056469, 29.01.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 р.Справа № 2а-4239/12/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Гарник А.С.

з участю: представника Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби - Радчича Олександра Анатолійовича, представників товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціоналіст" - Денисова Сергія Володимировича та Небилиці Костянтина Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціоналіст" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Інтернаціоналіст" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва) про скасування податкового повідомлення-рішення від 21 березня 2012 року №0000912230 щодо визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) в сумі 53 044 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки відповідач дійшов висновків про неправомірне формування товариством податкового кредиту по нікчемним угодам, укладеним з ТОВ "Транс-Оіл", ТОВ "Фабула-Н", ТОВ "Глициния", ТОВ "Технопік-Юг", ТОВ "Томтехснаб", у зв'язку з чим було прийнято оскаржене рішення. На думку позивача, ці висновки є помилковими, оскільки факти виконання його угод з зазначеними контрагентами повністю підтверджуються первинними документами.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що податковою міліцією викрито "конвертаційний центр", який займався формуванням штучного податкового кредиту за допомогою фіктивних підприємств ТОВ "Транс-Оіл", ТОВ "Фабула-Н", ТОВ "Глициния", ТОВ "Технопік-Юг", а тому податковий кредит, нарахований позивачем за рахунок цих підприємств підлягає корегуванню.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва №0000912230 від 21 березня 2012 року про визначення ТОВ "Інтернаціоналіст" грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 53 044 грн., з них 42 435 грн. основного зобов'язання та 10 609 грн. штрафу.

В апеляційній скарзі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Основними видами діяльності товариства є оренда автомобілів, діяльність автомобільного вантажного транспорту, діяльність нерегулярного пасажирського транспорту та ін.

Протягом квітня 2009-листопаду 2010 років ТОВ "Інтернаціоналіст" мав правовідносини з підприємствами ТОВ "Транс-Оіл", ТОВ "Фабула-Н", ТОВ "Глициния", ТОВ "Технопік-Юг", ТОВ "Томтехснаб", яким сплатив за ремонт автомобілів 42 435 грн. ПДВ.

В 2011 році слідчим податкової міліції ДПА у Миколаївській області порушено кримінальну справу №10800035 за ознаками злочинів передбачених ст.ст.212 ч.3, 205 ч.2 КК України стосовно діяльності підприємств ТОВ "Рюмиз", ТОВ "Транс-Оіл", ТОВ "Фабула-Н", ТОВ "Глициния", ТОВ "Технопік-Юг".

25 серпня 2011 року слідчим податкової міліції в рамках кримінальної справі №10800035 призначено позапланову документальну перевірку ТОВ "Інтернаціоналіст" з питань взаємовідносин з ТОВ "Транс-Оіл", ТОВ "Фабула-Н", ТОВ "Глициния", ТОВ "Технопік-Юг".

Протягом 23 - 29 лютого 2012 року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Інтернаціоналіст" та складено акт №12/22-300/32056714 від 05 березня 2011 року.

21 березня 2012 року уповноваженою особою ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва прийнято податкове повідомлення-рішення №0000912230 про визначення ТОВ "Інтернаціоналіст" грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 53 044 грн., з них 42 435 грн. основного зобов'язання та 10 609 грн. штрафу.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка позивача була призначена слідчим в межах розслідування кримінальної справи і, тому, відповідно до ст. 86 ПК України, статус матеріалів цієї перевірки регулюється КПК України, у зв'язку з чим, відповідач не мав право до набрання законної сили відповідним рішенням суду по цій кримінальній справі виносити податкове повідомлення-рішення.

При цьому, суд першої інстанції вважав, що не має необхідності досліджувати та давати оцінку фактичним обставинам справи щодо правомірності чи неправомірності формування позивачем податкового кредиту за квітень, липень, серпень, вересень, листопад, грудень 2009 року, лютий, жовтень, листопад 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ "Фабула-Н", ТОВ "Глициния", ТОВ "Технопік-Юг", ТОВ "Томтехснаб".

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст.ст. 58, 86 ПК України.

В апеляційній скарзі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва вказується, що норму п.86.9 ст. 86 ПК України слід тлумачити таким чином, що якщо за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, податкове повідомлення-рішення не приймається. В інших випадках (за результатами перевірок платників податків відносно яких та/або їх посадових осіб кримінальну справу не порушено або порушено кримінальну справу, предметом якої не є податки, збори) грошові зобов'язання визначаються та, відповідно, приймається податкове повідомлення-рішення щодо платників податків в загальновстановленому порядку (п. 58.1 ст. 58 ПК України).

Відносно посадових осіб ТОВ "Інтернаціоналіст" кримінальна справа не порушувалась, отже в даному випадку немає підстав застосовувати п. 86.9 ст. 86 ПК України, та ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва МО ДПС мала права виносити податкове повідомлення-рішення.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою від 25 серпня 2011 року (а.с.158) слідчий податкової міліції в рамках досудового слідства по кримінальній справі №10800035 призначив позапланову документальну перевірку ТОВ "Інтернаціоналіст" з питань взаємовідносин з ТОВ "Транс-Оіл", ТОВ "Фабула-Н", ТОВ "Глициния", ТОВ "Технопік-Юг" на підставі ст. 130 КПК України, ст. 78 ПК України.

На виконання цієї постанови, наказом ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 03 лютого 2012 року №381 (а.с.159) призначено документальну позапланову перевірку ТОВ "Інтернаціоналіст" з питань взаємовідносин з ТОВ "Транс-Оіл", ТОВ "Фабула-Н", ТОВ "Глициния", ТОВ "Технопік-Юг".

Відповідно до п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: 78.1.11 отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з п.86.9 ст. 86 ПК України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 ст. 58 ПК України, встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, ПК України встановлено заборону контролюючому органу приймати податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального Закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду і, тому, оскаржене рішення, яке суперечить вищенаведеним нормам Кодексу, є протиправним.

Судова колегія не може прийняти до уваги доводи апелянта, які ґрунтуються на помилковому тлумаченні ст. 86 ПК України.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про необхідність скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 лютого 2013 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: