Рішення № 29054687, 03.12.2012, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 801/12260/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2012 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

при секретарі Мельник В.Ю.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 905 674, 48 грн. та судових витрат в сумі 2823 грн.

Рішенням Бердянського міськрайсуду від 11.04.2012 р., постановленим в заочному порядку, позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто суму боргу за кредитним договором 784 374, 48 грн. та судові витрати в сумі 2283 грн.

Ухвалою суду від 12.09.2012 р. заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

В позові, представником позивача зазначено, що 24.07.2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 5517367, згідно з яким банком надано кредит відповідачу в розмірі 500 000,00 грн. з процентною ставкою 17,4 % річних. Відповідно до умов договору, позивач зобовязався надати відповідачу кредит, а останній зобовязався прийняти його, використати за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит банку строком до 24.07.2017 року.

Забезпеченням виконання зобовязання ОСОБА_2 за даним договором є іпотека нерухомого майна відповідно до договору іпотеки № 5520841 від 24.07.2007 року.

Згідно п. 3.5.7. кредитного договору, у разі порушення позичальником будь-яких зобовязань за договором банк набуває право вимагати від позичальника дострокового повернення всього кредиту разом із розрахованими процентами, а позичальник, відповідно до п. 3.5.8 договору зобовязаний виконати таку вимогу банку в строк не пізніше 30 календарних днів з дня її отримання.

Вказує, що на адресу відповідача було направлено лист-вимогу № BRD 21/464 від 16.12.2008 р. про необхідність достроково повернути всю суму кредиту та проценти за користування кредитом, яку відповідач отримав 20.12.2008 року особисто.

Згідно п. 3.2.1 договору, між сторонами були встановлені наступні умови повернення кредиту: позичальник зобовязаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленому в додатку № 1, який підписується сторонами та є невідємною частиною договору. Станом на 10.11.2011 р. (включно) заборгованість відповідача за сумою кредиту складає 444 313,40 грн.

Відповідно до п. 1.3 договору проценти за користування кредитом нараховуються банком за ставкою 12,99% річних.

Згідно п. 3.1.2 кредитного договору проценти за користування кредитом розраховуються виходячи з щоденного залишку заборгованості за кредитом протягом всього строку користування кредитними коштами, починаючи з дня надання кредиту (включаючи цей день) по день повного погашення заборгованості за кредитом (не враховуючи цей день). Проценти розраховуються виходячи з 360 днів у році та нараховуються щоденно.

Відповідно до п. 3.1.3 договору проценти за користування кредитом повинні сплачуватися відповідачем в строки, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в додатку № 1 до кредитного договору, тобто нараховані проценти повинні бути сплачені з 15 по 21 число кожного місяця.

Зазначає, що відсотки, нараховані з моменту видачі кредиту по 14.09.2008 року сплачені відповідачем в повному обсязі. Сума нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом станом на 10.11.2011 р. складає 247 453,98 грн.

Згідно ст. 5 кредитного договору, у разі порушення позичальником строків виконання зобовязань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобовязаний сплатити на вимогу банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобовязань за кожен день прострочення. Розрахунок пені здійснюється на суму простроченого виконанням боргового зобовязання за весь час прострочення з врахуванням того, що починаючи з 10.08.2010 р. облікова ставка НБУ становить 7,75% річних. Пеня, врахована за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, станом на 10.11.2011 р. (включно) не погашена відповідачем. Посилається на те, що п.2 ст. 258 ЦК України встановлено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлений строк позовної давності в один рік, та загальна непогашена заборгованість за сумами пені станом на 10.11.2011 р. (включно) складає 92 607,10 грн.

Зазначає також, що згідно п. 5.4 кредитного договору за кожний випадок порушення відповідачем обовязків щодо поновлення дії договорів страхування, відповідач зобовязаний сплатити на вимогу банку на його користь штраф у розмірі 10% від мінімальної страхової суми, на яку згідно з вимогами зазначеного пункту договору має бути укладений договір страхування.

Відповідно до п. 4.3.1 кредитного договору відповідач зобовязаний протягом строку дії кредитного договору щорічно, до дати закінчення періоду страхування, за який сплачено страховий платіж, поновлювати дію договорів страхування, укладення яких передбачено кредитним договором, на умовах попередньо погоджених з позивачем, при цьому страхова сума за договорами страхування, що будуть укладатись на новий строк, має бути не меншою, ніж сума поточної заборгованості позичальника за основною сумою кредиту і не меншою дійсної вартості майна (за договорами страхування майна) на момент укладення таких договорів страхування, а за договорами страхування нерухомого майна не меншою, ніж його повна (оціночна) вартість, зазначена в договорі забезпечення. На підтвердження виконання умов цього пункту відповідач зобовязаний до дати закінчення періоду страхування, за який сплачено страховий платіж, надавати банку, як вигодо набувачу, по одному оригінальному примірнику цих договорів страхування, а також документів, що підтверджують сплату страхових платежів в повному обсязі за період, на який було поновлено дію договорів страхування. Вказує, що непогашена заборгованість за сумою штрафу за невиконання умов страхування предметів застави згідно кредитного договору станом на 10.11.2011 року (включно) складає 121 300,00 грн.

Загальна сума грошових вимог до відповідача станом 10.11.2011 р. (включно) становить 905 674,48 грн. та складається з: 444 313,40 грн. заборгованості за сумою кредиту; 247 453,98 грн. заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом; 92 607,10 грн. сума пені за порушення строків виконання зобовязань; 121 300,00 грн. - сума штрафів за порушення відповідачем обовязків щодо поновлення дії договорів страхування.

В судовому засіданні представник позивача (за дорученням) ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Суду пояснив, що відповідач своїх зобовязань за кредитним договором не виконував з серпня 2008 року, через що в нього виникла заборгованість, розрахунок якої наведено в позові. Банк звернувся до нотаріуса щодо видачі виконавчого напису, такий напис було видано та направлено до ВДВС Бердянського міськрайнного управляння юстиції, але на теперішній час виконання за цим виконавчим написом нотаріуса не має, майно не реалізовано. Результати проведених торгів ВДВС банком оспорювалися, про що свідчать копії постанов Донецького окружного адміністративного суду та Донецького апеляційного адміністративного суду, які надані суду. На теперішній час банк також звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними. Просив позов задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Суду пояснив, що даний кредит він брав у банку не на власні потреби, а для будівництва заводу, грошові зобовязання перед банком не виконував так як не було матеріальної можливості. Зазначає, що у відділі ДВС перебуває на виконання виконавчий напис нотаріуса щодо реалізації майнового комплексу, але ВДВС занизило його вартість, через що на теперішній час в судах знаходяться справи щодо цього питання. На теперішній час майно не реалізовано.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з копії договору № 5517367 від 24.07.2007 року, укладеного між сторонами по справі, відповідачем отримано кредит у сумі 500 000,00 грн. (а.с. 11-15).

У звязку з невиконанням відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору, заборгованість станом на 10.11.2011 р. становить 905 674,48 грн. та складається з: 444 313,40 грн. заборгованості за сумою кредиту; 247 453,98 грн. заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом; 92 607,10 грн. сума пені за порушення строків виконання зобовязань; 121 300,00 грн. - сума штрафів за порушення відповідачем обовязків щодо поновлення дії договорів страхування, про що позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором (а.с.7-10).

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Разом з тим, суд бере до уваги, що вимоги позивача про стягнення суми штрафів за порушення відповідачем обовязків щодо поновлення дії договорів страхування в розмірі 121 300 грн., посилаючись на договір добровільного страхування майна фізичної особи, яке є предметом іпотеки від 26.07.2007 р. (а.с.71-77) задоволенню не підлягають, так як не підтвердженні жодним доказом невиконання такого обовязку з боку відповідача.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобовязання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту. У разі звернення кредитодавця до суду після вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки з вимогою про стягнення кредитної заборгованості суд має зясувати питання про виконання виконавчого напису і з урахуванням цього вирішити спір на підставі чинного законодавства та умов кредитного договору.

Таким, чином судом встановлено, що на час постановлення рішення суду, виконавчий напис нотаріуса, який вчинено за невиконання даного кредитного договору, фактично не виконаний, що підтверджується копіями рішень суду (а.с.119-123) та дана обставина визнана в судовому засіданні самими сторонами по справі.

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Аналізуючи викладені обставини справи та беручи до уваги в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 784 374, 48 грн., яка складається з 444 313,40 грн. заборгованості за сумою кредиту; 247 453,98 грн. заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом; 92 607,10 грн. сума пені за порушення строків виконання зобовязань.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги складають суму 905 674, 48 грн., сплачені судові витрати 2283 грн., позовні вимоги задоволені на суму 784 374, 48 грн., відповідно з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судових витрат в розмірі 1977 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 525, 599,625 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 130, 212 215, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, і/к НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість по кредитному договору № 5517367 від 24.07.2007 р. в розмірі 784 374 (сімсот вісімдесят чотири тисячі триста сімдесят чотири) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»судовий збір в сумі 1977 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М. Білоусова