Ухвала суду № 29053624, 30.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 р.Справа № 2а-11071/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2012р. по справі № 2а-11071/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроресурс"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Гідроресурс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Державної податкової служби, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.02.2012 р за №0002292305 державної податкової інспекції Дзержинського району м. Харкова.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволені позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що податковим органом проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ "Гідроресурс" з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Промтехноопт"за період грудень 2010 року та з 01.04.2011 по 31.07.2011 з ТОВ "Тех-Агроремпоставка"" за період з 01.04.2010 року по 30.11.2010 року.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 13.02.2012 № 667/2305/23320440.

Відповідач 29.02.2012 року з посиланням на акт перевірки прийняв спірне податкове повідомлення-рішення № 00022923005 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем 43118,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 7051,75 грн.

Фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугував відображений в акті перевірки висновок суб'єкта владних повноважень про безпідставне включення до складу податкового кредиту з ПДВ податкових накладних, виписаних контрагентами, вказаними в акті перевірки, та віднесення до складу витрат, оскільки правочини з ними є нікчемними і не підлягають відображенню в податковому обліку.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, натомість позивач надав необхідні докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Між ТОВ "Гідроресурс"(покупець) та ТОВ "Промтехноопт"(продавець) укладено договір № 02/12 від 06.12.10.

За цим договором ТОВ "Промтехноопт" зобов'язується передати у власність товаро-метеріальні цінності: насоси промислові, станції керування, водоміри, дріт, редуктори та інше промислове обладнання, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно сплачувати ці товарно-матеріальні цінності на умовах цього договору.

До матеріалів справи залучені первинні документи, які підтверджують факт реального здійснення господарських операції, а саме: видаткові накладні: № 2357 від 04.07.2011 року на суму 9750,00 в т.ч. ПДВ, №1579 від 08.06.2011 року на суму 12930,00 грн. в т.ч. ПДВ, № 1452 від 11.05.2011 року на суму 6900,00 грн. в т.ч. ПДВ, № 220 від 05.04.2011 року на суму 33210,00 грн. в т.ч. ПДВ, № 197 від 01.04.2011 року на суму 46200,00 грн. в т.ч. ПДВ, № 57 від 06.12.2010 року на суму 21790,00 в т.ч. ПДВ, податкові накладні: № 146 від 04.07.2011 на суму 9750,00 грн в т.ч. ПДВ, №312 від 08.06.2011 року на суму 12930,00 грн. в т.ч. ПДВ, № 205 від 11.05.2011 року на суму 6900,00 грн. в т.ч. ПДВ, № 131 від 05.04.2011 року на суму 33210,00 грн. в т.ч. ПДВ, № 15 від 01.04.2011 року на суму 46200,00 грн. в т.ч. ПДВ, № 58 від 06.12.2010 року на суму 21790,00 в т.ч. ПДВ; банківські виписки про перерахування коштів на рахунок продавця.

Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання відповідача на те, що по ТОВ "Промтехноопт" відсутній факт реального вчинення господарських операцій за період грудень 2010 року та з 01.04.2011 по 31.07.2011 року.

Між ТОВ "Гідроресурс"(покупець) та ТОВ "Тех-Агроремпоставка"(продавець) укладено договір № 03/10 від 25.03.10.

За цим договором ТОВ "Тех-Агроремпоставка" зобов'язується передати у власність товаро-метеріальні цінності: насоси промислові, станції керування, водоміри, дріт, редуктори та інше промислове обладнання, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно сплачувати ці товарно-матеріальні цінності на умовах цього договору.

До матеріалів справи залучені первинні документи, які підтверджують факт реального здійснення господарських операції, а саме: видаткові накладні: № 6127 від 03.11.2010 року на суму 30345,00 в т.ч. ПДВ, №4837 від 06.10.2010 року на суму 18585,00 грн. в т.ч. ПДВ, № 4047 від 07.09.2010 року на суму 30690,00 грн. в т.ч. ПДВ, № 2894 від 12.07.2010 року на суму 5351,60 грн. в т.ч. ПДВ, № 2367 від 24.06.2010 року на суму 31200,00 грн. в т.ч. ПДВ, № 1697 від 27.05.2010 року на суму 5775,00 в т.ч. ПДВ, № 413 від 19.04.2010 на суму 5973,00 в т.ч. ПДВ; податкові накладні: № 6115 від 03.11.2010 року на суму 30345,00 в т.ч. ПДВ, №5454 від 06.10.2010 року на суму 18585,00 грн. в т.ч. ПДВ, № 4668 від 07.09.2010 року на суму 30690,00 грн. в т.ч. ПДВ, № 3277 від 12.07.2010 року на суму 5351,60 грн. в т.ч. ПДВ, № 2786 від 24.06.2010 року на суму 31200,00 грн. в т.ч. ПДВ, № 2180 від 27.05.2010 року на суму 5775,00 в т.ч. ПДВ, № 1407 від 19.04.2010 на суму 5973,00 в т.ч. ПДВ; банківські виписки про перерахування коштів на рахунок продавця.

Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання відповідача на те, що по ТОВ "Тех-Агроремпоставка" відсутній факт реального вчинення господарських операцій за період грудень 2010 року та з 01.04.2011 по 31.07.2011 року.

Таким чином, припущення суб'єкта владних повноважень не може бути підставою для донарахування податкових зобов'язань.

Первинні документи не мають дефектів форми та змісту, підтверджують реальне проведення між сторонами господарських операцій.

Матеріали справи містять докази подальшої реалізації отриманих товарів.

Зазначені обставини спростовують висновки, викладені в акті перевірки суб'єктом владних повноважень про відсутність факту реального виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність основних засобів, та висновок про нікчемність правочинів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Наявні в матеріалах справи документи підтверджують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості товарів та послуг за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів.

На підставі вимог Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" колегія суддів дійшла висновку про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб - через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто, вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагентів спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи не має.

Колегія суддів зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а тому позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

В акті перевірки від 13.02.2012 № 667/2305/23320440 відсутні доводи про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за переліченими правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та ТОВ "Промтехноопт"та ТОВ "Тех-Агроремпоставка" про відсутність використання позивачем отриманих товарів і послуг у власній господарській діяльності, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність перелічених договорів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Наявні у справі документи не містять доказів наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад.

Згідно з ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав достатніх беззаперечних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2012р. по справі № 2а-11071/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 04.02.2013 р.