Ухвала суду № 29053169, 21.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 р.Справа № 1608/2а-3054/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 14.11.2012р. по справі № 1608/2а-3054/12

за позовом ОСОБА_1

до Карлівського РВ УМВС в Полтавській області, виконуючого обов'язки начальника слідчого відділу Карлівського РВ УМВС в Полтавській області Наконечного Олександра Вікторовича, інспектора дізнання відділу ДАІ Карлівського РВ УМВС в Полтавській області Білого Сергія Михайловича, оперуповноваженого КМСД Карлівського РВ УМВС в Полтавській області Світличного Олега Івановича, старшого інспектора відділу ДАІ Карлівського РВ УМВС в Полтавській області Рижканич Сергія Васильовича

про оскарження дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом Карлівського РВ УМВС в Полтавській області, виконуючого обов'язки начальника слідчого відділу Карлівського РВ УМВС в Полтавській області Наконечного Олександра Вікторовича, інспектора дізнання відділу ДАІ Карлівського РВ УМВС в Полтавській області Білого Сергія Михайловича, оперуповноваженого КМСД Карлівського РВ УМВС в Полтавській області Світличного Олега Івановича, старшого інспектора відділу ДАІ Карлівського РВ УМВС в Полтавській області Рижканич Сергія Васильовича про оскарження дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень і зобов'язання вчинити дію.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 14.11.2012 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просив скасувати ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 14.11.2012 року та направити справу для продовження розгляду суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

30.10.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до суду відносно події дорожньо - транспортної пригоди за участю позивача по справі та громадянина ОСОБА_6, яка відбулася 26.04.2012 року про оскарження дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень і зобов'язання вчинити дію.

Приймаючи рішення про залишення позову без розгляду суд першої інстанції виходив з пропуску позивачем строку для звернення до адміністративного суду, а також відсутності підстав для поновлення зазначеного строку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 101 КАС України процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Крім того, відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач обґрунтовує, подачу позову до адміністративного суду у строк передбачений КАС України, тим що події, які відбулися 26 квітня 2012 року, не обмежилися зазначеною датою та продовжували тривати в часі.

Колегія суддів не погоджується з зазначеними доводами оскільки відповідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а тому саме з 26 квітня 2012 року починається перебіг шестимісячного строку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем пропущено встановлений законодавством строк звернення до адміністративного суду та відсутні обґрунтовані підстави для поновлення зазначеного строку, а тому судом першої інстанції було обґрунтовано було залишено без розгляду адміністративний позов

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи

Згідно до п.1 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновків, що ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 14.11.2012р. по справі № 1608/2а-3054/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Бондар В.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 25.01.2013 р.