Ухвала суду № 29052972, 15.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 р.Справа № 2а-1870/6141/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія-Ш" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2012р. по справі № 2а-1870/6141/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія-Ш"

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Конвалія-Ш", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ №479 від 06.07.2012 р. про проведення з 09.07.2012 р. позапланової виїзної перевірки позивача терміном 5 робочих днів.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2012 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія-Ш" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби про скасування наказу.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, п. п. 10, 16 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 22 травня 2012 року Шосткинською ОДПІ ДПС направлено ТОВ "Конвалія-Ш" запити за №4316/10/15-339 та за № 4446/10/15-339, в яких ТОВ "Конвалія-Ш" запропоновано надати протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту пояснення щодо здійснення господарських операцій з постачання та придбання товарів, повноти декларування податкових зобов'язань, правомірності формування податкового кредиту платником ПДВ з ТОВ "Конвалія", ТОВ "Украдор", ТОВ "Магелангрупп" та ТОВ "Бакс", економічну доцільність проведених операцій та завірені належним чином копії документів (а.с. 8-9, 10).

Службовим листом від 05.07.2012р. №206/15-03 начальником відділу адміністрування ПДВ, акцизного податку та контролю за правомірністю бюджетного відшкодування доведено в. о. начальника інспекції, що на письмові запити Шосткинської ОДПІ ДПС: №4316/10/15-339 від 22.05.2012р. та №4446/10/15-339 від 22.05.2012р., ТОВ "Конвалія-Ш" у відповідях листами № 90 від 11.06.2012р. та №93 від 12.06.2012р. надано документальні підтвердження не в повному обсязі без надання пояснень.

06.07.2012р. Шосткинською ОДПІ ДПС прийнято наказ № 479 про призначення проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Конвалія-Ш" (а.с. 7).

Фактичною підставою для прийняття оскаржуваного рішення слугував висновок податкового органу про надання позивачем не в повному обсязі документів, які підтверджують реальність господарських операцій з ТОВ "Конвалія", ТОВ "Украдор", ТОВ "Магелангрупп" та ТОВ "Бакс".

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, визначений Конституцією України та законами України, а тому підстави для визнання протиправним та скасування наказу відсутні.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія-Ш" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби про скасування наказу не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.3 п.20.1 ст.20 Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено положеннями ст.ст.78, 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення вищенаведеної норми матеріального права, яка кореспондує з приписами ст. 42 Податкового кодексу України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при прийнятті рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у спірних правовідносинах податковий орган повинен був дотримуватись наступної послідовності дій: 1) належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплину строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Право органів державної податкової служби звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та їх документального підтвердження закріплено також положеннями ст.73 Податкового кодексу України.

Так, згідно п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз. 1 п.п. 73.1 Податкового кодексу України).

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз. 2 п. 73.1 Податкового кодексу України); письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом (абз. 3 п. 73.1 Податкового кодексу України); запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (абз. 4 п. 73.1 Податкового кодексу України); платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

З положень наведеної норми кодексу вбачається, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

З матеріалів справи встановлено, що підставою направлення відповідачем запитів №4316/10/15-339 від 22.05.2012р. та №4446/10/15- 339 від 22.05.2012р. став акт Шосткинської ОДПІ від 04.07.2012р. №392/22-005/14024122, яким виявлено факти, що свідчать про можливі порушення ТОВ "Конвалія-Ш" податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (а.с. 46-47).

Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Конвалія-Ш" до Шосткинської ОДПІ листом від 11.06.2012р. №90, надано копії документів, що підтверджують взаємовідносини:

- з ТОВ "Магелангрупп", а саме: договору №19 від 19.01.2012р., видаткових накладних: №70 від 28.01.2012р. (ТТН №70 від 28.01.2012р.), №53 від 22.01.2012р. (ТТН №53 від 22.01.2012р.), №60 від 25.04.2012р. (ТТН №60 від 25.04.2012р.) та платіжних доручень: №47 від 23.01.2012р., №50 від 24.01.2012р., №53 від 25.01.2012р., №56 від 26.01.2012р., №62 від 30.01.2012р., №67 від 31.01.2012р., №70 від 01.02.2012р., №72 від 02.02.2012р., №74 від 03.02.2012р., №77 від 06.02.2012р., №84 від 07.02.2012р., №85 від 08.02.2012р., №88 від 09.02.2012р., №89 від 10.02.2012р., №92 від 13.02.2012р., №238 від 26.04.2012р., доведено про відсутність заборгованості;

- з ТОВ "БАКС", а саме: договору №1105/30-1 від 30.05.2012р., видаткових накладних: №30 від 24.02.2012р., №85 від 26.04.2012р„ №86 від 26.04.2012р„ №82 від 25.04.2012р., №90 від 26.04.2012р„ №89 від 26.04.2012р., №91 від 27.04.2012р„ №92 від 27.04.2012р., №93 від 27.04.2012р., №94 від 27.02.2012р., №96 від 28.04.2012р., №97 від 28.04.2012р„ №98 від 28.02.2012р., №99 від 28.02.2012р. та платіжних доручень: №111 від 22.02.2012р., №112 від 23.02.2012р., №113 від 23.02.2012р., №118 від 23.02.2012р., №119 від 24.02.2012р., №120 від 24.02.2012р., №126 від 28.02.2012р., №134 від 02.03.2012р., №140 від 06.03.2012р., №141 від 06.03.2012р., №221 від 19.04.2012р., №223 від 19.04.2012р., №225 від 20.04.2012р„ №226 від 20.04.2012р., №237 від 25.04.2012р., доведено про повернення коштів, відсутності придбання в березні-квітні 2012р. гліцерину технічного та сальдо розрахунків з постачальником;

- з TOB "Конвалія", а саме: договору №1 від 26.03.2012 р. та видаткових накладних: №16 від 28.04.2012 р., №17 від 28.04.2012р., №18 від 28.04.2012 р., доведено про сальдо розрахунків з постачальником;

- з ТОВ "Украдор", а саме: договору №1 від 02.04.2012 р. та видаткової накладної №47 від 28.04.2012 р., доведено про сальдо розрахунків з постачальником.

Також, позивачем надано пояснення, що отримані товарно-матеріальні цінності оприбутковані, відображено на рахунках бухгалтерського обліку в момент отримання товару. Зазначені господарські операції були сторонами виконані в повному, у сторін відсутні претензії. Оподаткування вказаних операцій здійснено у повній відповідності до вимог чинного законодавства, що доведено до контролюючих органів шляхом подання документів обов'язкової звітності (а.с. 11-12).

У відповіді, наданій ТОВ "Конвалія-Ш" до Шосткинської ОДПІ листом від 12.06.2012р. №93 надано копії документів, що підтверджують взаємовідносини з ТОВ "Конвалія", а саме: договорів №4 від 26.03.2012р., №5 від 28.03.2012р. та видаткових накладних: №7 від 26.03.2012р., №8 від 27.03.2012р., №9 від 28.03.2012р., №10 від 28.03.2012р„ №12 від 29.03.2012р., №11 від 29.03.2012р.

Також, позивачем надано пояснення, що отримані товарно-матеріальні цінності оприбутковані, відображено на рахунках бухгалтерського обліку в момент отримання товару. Зазначені господарські операції були сторонами виконані в повному, у сторін відсутні претензії. Оподаткування вказаних операцій здійснено у повній відповідності до вимог чинного законодавства, що доведено до контролюючих органів шляхом подання документів обов'язкової звітності (а.с. 12).

Між тим пояснення, надані ТОВ "Конвалія-Ш" на письмові запити №4316/10/15-339 від 22.05.2012р. та №4446/10/15-339 від 22.05.2012р. до Шосткинської ОДПІ, не містять відповіді на питання, поставлені у запитах, а саме: пояснення щодо здійснених господарських операцій з ТОВ "Конвалія", ТОВ "Украдор", ТОВ "Магелангрупп" та ТОВ "БАКС" з постачання та придбання товарів, повноти декларування податкових зобов'язань/правомірності формування податкового кредиту платником ПДВ з вищезазначеними контрагентами, економічну доцільність проведених операції та документальне підтвердження (завірені належним чином копії документів): сертифікатів якості, товарно-транспортних документів, що підтверджують походження та транспортування товарів, довіреностей на отримання товарів або листів Книг обліку виданих довіреностей; інформацію щодо залишків паливно-мастильних матеріалів (окремо бензин А-92, бензин А-92, дизпаливо) та іншої продукції (хімічної) станом на 01.01.2012 року та 01.05.2012 року; документів, що підтверджують наявність власних або орендованих виробничих потужностей, складських приміщень, транспортних засобів; інформацію щодо вартості основних засобів станом на 01.01.2012 року з розшифровкою по групах; вид, обсяг і якість розрахунків, що здійснювались з продавцями та покупцем товару. Стан таких розрахунків станом на 01.05.2012 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що у зв'язку з неповним наданням позивачем документів, які підтверджують реальність господарських операцій з ТОВ "Конвалія", ТОВ "Украдор", ТОВ "Магелангрупп" та ТОВ "Бакс" у відповідача виникло право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки та прийняття оскаржуваного наказу.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи наказ № 479 від 06.07.2012р. про призначення проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Конвалія-Ш", відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовна вимога про скасування такого наказу є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія-Ш" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2012р. по справі № 2а-1870/6141/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.