Рішення № 29050012, 30.01.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/123/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.13 Справа № 5009/4530/12

за позовом: Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті води, вул. Горького, буд. 2) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Супер Темп" (69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 25/320; 69002, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 3-А, оф. 502) про стягнення 9540,69 грн. пені та штрафу в сумі 6483,96 грн. Суддя Колодій Н.А.Представники:

Від позивача: Левченко І.А., довіреність № 18/4723 від 15.05.2012 р.

Від відповідача: Лупинос В.Ю. - директор на підставі статуту

СУТЬ СПОРУ :

Розглядається позовна заява Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Супер Темп" про стягнення 9540,69 грн. пені та 6483,96 грн. - 7% штрафу за неналежне виконання умов договору № 145/13 про закупівлю товарів за державні кошти від 10.02.2012 р.

Ухвалою суду від 03.12.2012 р. позовна заява прийнята до провадження, судове засідання призначено на 12.12.2012 р. Ухвала направлялась на адресу сторін в установленому законом порядку.

Ухвалою голови господарського суду Запорізької області від 12.02.2012 р. розгляд справи було відкладено на 16.01.2013 р.

В судовому засіданні 16.01.2013 р. оголошувалась перерва для надання додаткових доказів для розгляду справи по суті до 30.01.2013 р.

Позивач в судовому засіданні 30.01.2013 р. підтримав позовні вимоги та обґрунтовує їх ст. ст. 173, 193, 222 Господарського кодексу України та умовами договору № 145/13 про закупівлю товарів за державні кошти від 10.02.2012 р.

Відповідач проти заявлених вимог заперечив. Повідомив суду, що зобов'язання по поставки товару за договором № 42/2-10721 ВГТ - 10/379ЮК від 22.12.2010 р. виконав, але з простроченням виконання своїх зобов'язань.

За письмовим клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В засіданні суду 30.01.2013 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

10.02.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 145/13 про закупівлю товарів за державні кошти від 10.02.2012 р. (надалі - договір).

Згідно п. 1.1. договору, відповідач зобов'язався поставити позивачу товари, зазначені в п. 1.2 договору, а позивач прийняти і оплатити товари.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

22.06.2012 р. позивачем була направлена заявка за № 13-03/1253 до відповідача щодо поставки наступних матеріалів: цегли П-91-1 -№ 1 в кількості 9,54 т на суму 84877,38 грн. та цегли ЕД-2 в кількості 8,76 т на суму 81362,88 грн., а всього товару на суму 166240,26 грн.

Відповідно до п. 5.2. договору, відповідач зобов'язався поставити партію товару протягом 5-ти робочих днів після отримання заявки від позивача. За домовленістю сторін дозволяється дострокова поставка товару.

Відповідач в повному обсязі та в установлений договором строк товар не поставив.

27.08.2012 р. відповідач звернувся з листом (вих. № 20) до позивача, яким повідомив, що у зв'язку з підвищенням цін на матеріали більше не має можливості виконувати умови договору та просить розірвати договір № 145/13 про закупівлю товарів за державні кошти від 10.02.2012 р.

У зв'язку з невиконанням відповідачем п. 5.2. 6.3., 6.3.1 договору від 10.09.2012 р. була укладена угода про розірвання договору № 145 від 10.02.2012 р.

08.10.2012 р. позивач направив претензію (вих. № 18/9350) на адресу відповідача з сплатити пеню в розмірі 9540,69 грн. та 6483,96 грн. - 7% штрафу за неналежне виконання умов договору № 145/13 про закупівлю товарів за державні кошти від 10.02.2012 р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково виконав умови договору, а саме недопоставив товар відповідно до заявки на суму 92628,07 грн.

Оскільки, відповідач виконав умови договору щодо поставки товару частково, позивач просить суд стягнути з відповідача 9540,69 грн. пені та 6483,96 грн. - 7% штрафу за неналежне виконання умов договору.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши надані та дослідженні докази, суд визнав позовні вимоги обгрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з п.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання малу бути виконано.

Відповідно до п. 7.2. договору, у випадку порушення відповідачем терміну партії поставки товару, відповідно до п. 5.2. договору, або поставки не в повному обсязі, замовленому позивачем, відповідач сплачує на користь позивача пеню, у розмірі 0,1% від суми недопоставленого товару за кожний день прострочки, а в разі прострочки товару більш ніж 30 днів додатково стягується штраф в розмірі 7% від суми недопоставленого товару.

Позивачем доведено, що відповідач не виконав свій обов'язок щодо передачі товару в строк, у зв'язку із чим, позивачем була нарахована неустойка. Згідно наданого розрахунку станом на 08.10.2012 р. пеня склала 9540,69 грн. та 6483,96 грн. - 7% штрафу.

Наданий позивачем розрахунок суд вважає вірним.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростували позицію позивача, товар в обумовлений строк та в повному обсязі не поставив, як передбачено умовами договору поставки.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з п. 3 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати, у виняткових випадках, розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушили зобов'язання.

Частиною 2 ст. 223 Господарського кодексу України передбачено що, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Враховуючи той факт, що підприємство відповідача з об'єктивних причин не мало можливості в повному обсязі виконати умови договору, а також те, що останнім вчинилися певні заходи щодо запобігання спричиненню шкоди інтересам позивача, а також те, що позивачем не доведено факт спричинення йому шкоду, суд вважає за можливе скористатися своїм правом та зменшити розмір неустойки до 1000 грн. пені та 1000 грн. штрафу.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Супер Темп" 1000 грн. пені та 1000 грн. - 7% штрафу. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Як вбачаться з матеріалів справи № 5009/4530/12, Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (позивачем у справі) заявлено вимогу майнового характеру про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Супер Темп" про стягнення 9540,69 грн. пені та 6483,96 грн. - 7% штрафу, а всього 16024,65 грн., яка повинна була бути оплачена державним митом в сумі 1 609,50 грн.

В той же час, платіжним дорученням № 15047 від 22.11.2012 р. позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1677 грн. Таким чином, переплата судового збору становить 67,50 грн.

Суд вважає наявними підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" за відповідною ухвалою суду судового збору в сумі 67,50 грн., зайво сплаченого платіжним дорученням № 15047 від 22.11.2012 р.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на відповідача, поскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Супер Темп" про стягнення 9540,69 грн. пені та 6483,96 грн. - 7% штрафу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Супер Темп" (69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 25/320; 69002, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 3-А, оф. 502, код 35924640) на користь Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті води, вул. Горького, буд. 2, код ЄДРПОУ 14309787) 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. пені, 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. штрафу та 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 01.02.2013 р.