Рішення № 29049990, 24.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/9344-2012 24.01.13

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз"

до Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона 2"

про стягнення 206888,18 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гулевець О.В.

Суддя Привалов А.І.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Литвин В.С. (Дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 24.01.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона - 2" 206888,18 грн. заборгованості за інвестиційним договором №19/12/05 від 19.12.2005р. та додатковими угодами до нього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-57/9344-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.08.2012р.

01.08.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" надійшли документи по справі.

01.08.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона - 2" надійшли документи по справі та відзив на позов, в якому відповідач позовні вимоги заперечив. Мотивуючи свої заперечення відповідач вказує, що розмір основної заборгованості заявленої позивачем до стягнення не підтверджується змістом позовної заяви та доданими до позовної заяви розрахунками. Відповідачем також зазначено про безпідставність нарахування інфляційних втрат та 3% річних, у зв'язку з необхідністю застосування до спірних правовідносин положень Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва". Обґрунтовуючи свої заперечення відповідачем заявлено про застосування позовної давності до вимог заявлених позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2012р. розгляд справи №5011-57/9344-2012 відкладено на 11.09.2012р.

11.09.2012 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" надійшли пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2012р. продовжено строк розгляду спору у справі №5011-57/9344-2012.

29.08.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" надійшли документи по справі, а саме: докази відправлення відповідачеві претензії №18-4410 від 02.11.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2012р. розгляд справи № 5011-57/9344-2012 відкладено на 25.09.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2012р. призначено колегіальний розгляд справи № 5011-57/9344-2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 25.09.2012 року призначено колегіальний розгляд справи № 5011-57/9344-2012 у складі колегії суддів: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О, Нечай О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2012р. справу №5011-57/9344-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О, Нечай О.В. та призначено до розгляду на 09.10.2012р.

09.10.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона - 2" надійшли доповнення до відзиву.

В судовому засіданні 09.10.2012р. представником позивача на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 25.09.2012р. надано суду копії листа Комунального підприємства КОР "Обухівського бюро технічної інвентаризації" №1244 від 05.10.2012р. та листа Комунального підприємства КОР "Вишгородське бюро технічної інвентаризації" №1725 від 05.0.2012р. щодо фактичної площі квартир за даними БТІ, які були об'єктом інвестування згідно з інвестиційним договором №19/12/05 від 19.12.2005р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 09.10.2012 року, у зв'язку з великою завантаженістю судді Нечая О.В., справу № 5011-57/9344-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі колегії суддів: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О, Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2012р. справу №5011-57/9344-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О, Пригунова А.Б., призначено до розгляду на 09.10.2012р.

В судовому засіданні 09.10.2012р. оголошено перерву до 30.10.2012р.

23.10.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" надійшла копія листа Комунального підприємства КОР "Обухівського бюро технічної інвентаризації" №1284 від 19.10.2012р. щодо фактичної площі квартири №159 в житловому будинку за адресою: Київська область, м. Українка, вул. Соснова, 5, яка була об'єктом інвестування.

30.10.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона - 2" надійшли заперечення проти доказів наданих позивачем на підтвердження різниці між загальними площами квартир.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2012р. у Комунального підприємства КОР "Обухівського бюро технічної інвентаризації" та Комунального підприємства КОР "Вишгородське бюро технічної інвентаризації" витребувано додаткові докази по справі.

В судовому засіданні 30.10.2012р. оголошено перерву до 20.11.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2012р. розгляд справи №5011-57/9344-2012 відкладено на 04.12.2012р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 04.12.2012р. у зв'язку з відрядженням судді Любченко М.О. справу № 5011-57/9344-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Привалов А.І., Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2012р. справу №5011-57/9344-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Привалов А.І., Пригунова А.Б. та призначено до розгляду на 24.01.2013р.

10.12.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства КОР "Вишгородське бюро технічної інвентаризації" №1725 від 05.0.2012р. надійшла витребувана судом інформація щодо фактичної площі квартири №32 в житловому будинку за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, буд. 11.

Представник позивача в судовому засіданні 24.01.2013р. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 24.01.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

19.12.2005 року між позивачем (інвестор) та відповідачем (підприємство) укладено інвестиційний договір №19/12/05, предметом якого є участь позивача у фінансуванні будівництва житла з метою отримання у власність квартир.

Об'єктом інвестування за цим Договором є 45 квартир загальною площею 2233,32 кв. м. в об'єктах будівництва, що будуються підприємством в Київській області, точний перелік яких приведено у додатку 1 до цього Договору (п. 1.2.).

Відповідно до п. 4.6 Договору загальна площа об'єктів інвестування підлягає уточненню після введення об'єктів будівництва в експлуатацію на підставі даних технічної інвентаризації. У разі, якщо фактична загальна площа об'єктів інвестування менше або більша, ніж загальна площа за проектом, відповідач повертає позивачу кошти в обсязі, що відповідає вартості відповідної кількості вимірних одиниць об'єктів інвестування, на яку зменшилась чи збільшилась загальна площа інвестування. Остаточні розрахунки за даними БТІ здійснюються за ціною вимірної одиниці об'єктів інвестування, зазначеної на дату останнього платежу за цим договором.

Відповідно до п. 4 додаткової угоди №2 від 17.07.2007р. до Договору визначено, що враховуючи п. 4.6. Договору, оскільки загальна площа квартир у житловому будинку за фактичною адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Кургузова, буд. 11 і даними БТІ менше площі зазначених квартир за умовами Договору на 39,55 м2. (розрахунок наведено в додатку №2 до даної додаткової угоди), відповідач повертає позивачу вартість різниці загальної площі в сумі 185466,00 грн.

Відповідно до п.1 додаткової угоди №3 від 08.02.2008р. до Договору визначено, що враховуючи п. 4.6. Договору, оскільки загальна площа квартир у житловому будинку за адресою: Київська обл., м. Українка, вул. Соснова, 1 (буд.З), (фактична поштова адреса: Київська обл., м. Українка , вул. Соснова, 7), за даними БТІ менше площі зазначених квартир за умовами Договору на 6,56 м2 (розрахунок наведено в додатку №1 до даної додаткової угоди) відповідач повертає позивачу вартість різниці загальної площі в сумі 8 324,44 грн.

Таким чином, на думку позивача, розмір заборгованості відповідача перед позивачем за вищезазначеними додатковими угодами до Договору становила 213790,44 грн.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснив оплату заборгованості у розмірі 1000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 29.09.2009 року, копія якої міститься в матеріалах справи.

Позивачем, в позовній заяві зазначено, відповідно до п. 3 додаткової угоди №2 до Договору, передбачено, що позивач зобов'язаний доплатити відповідачу вартість різниці загальної площі в сумі 11331,60 грн., у зв'язку з тим, що загальна площа квартир у житловому будинку за фактичною адресою: Київська обл., м. Українка, вул. Соснова, 5, за даними БТІ більше площі зазначених квартир за умовами Договору на 2,49 м2.

Відповідно до п. 4.7. Договору позивач зобов'язаний компенсувати відповідачу витрати на житлово-комунальні послуги.

Також, пунктом 4.7. Договору передбачено, що вказані витрати можуть бути компенсовані за рахунок коштів, що підтягають поверненню відповідно до п. 4.6. Вартість житлово-комунальних послуг, які позивач має компенсувати відповідачу, становить 15016,98 грн., в підтвердження чого позивачем надано акт прийому - передачі робіт (надання послуг) №91 від 31.01.2009р.

Таким чином, на думку позивача розмір заборгованості відповідача становить 186441,86 грн. (213 790,44 грн. - 11 331,60 грн. - 15 016,98 грн. - 1 000 грн.).

Позивачем також здійснено нарахування на суму заборгованості інфляційних втрат у розмірі 12 034,06 грн. та 3% річних у розмірі 8412,26 грн.

Враховуючи наявність у відповідача перед позивачем заборгованості, позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату грошових коштів у розмірі 186441,86 грн. (вих. №18-4410 від 02.11.2010р.)

В матеріалах справи міститься лист відповідача про результати розгляду претензії (вих. №497 від 22.12.2010 року) в якому відповідачем підтверджено наявність заборгованості перед позивачем у розмірі 186441,86 грн. за інвестиційним договором №19/12/05 від 19.12.2005р.

Спір у даній справі виник внаслідок невиконання відповідачем обов'язку щодо оплати грошових коштів у розмірі 186441,86 грн. за інвестиційним договором №19/12/05 від 19.12.2005р. та додатковими угодами до нього.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, вказує, що розмір основної заборгованості заявленої позивачем до стягнення не підтверджується змістом позовної заяви та доданими до позовної заяви розрахунками. Обґрунтовуючи свої заперечення відповідачем також зазначено про безпідставність нарахування інфляційних втрат та 3% річних, у зв'язку з необхідністю застосування до спірних правовідносин положень Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва". Крім того, відповідачем заявлено про застосування позовної давності до вимог заявлених позивачем.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, згідно зі ст. 1 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект, зокрема: такими цінностями є рухоме та нерухоме майно (будинки, споруди, устаткування та інші матеріальні цінності).

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про інвестиційну діяльність" основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов'язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб'єктів інвестиційної діяльності. Втручання державних органів та посадових осіб у реалізацію договірних відносин між суб'єктами інвестиційної діяльності зверх своєї компетенції не допускається.

За своєю суттю інвестиційний договір є угодою двох або більше учасників інвестиційної діяльності, змістом якої є взаємні права та обов'язки, спрямовані на реалізацію інвестицій з метою одержання прибутку або досягнення соціального ефекту.

Юридична природа інвестиційного договору полягає в тому, що він являє собою договір простого товариства, оскільки всі істотні умови останнього знаходять своє відображення в ньому: 1) наявність об'єднання вкладів (грошові кошти першої сторони та послуги другої сторони); 2) наявність спільної мети у сторін, наприклад, мети, яка полягає у будівництві об'єкта нерухомості; 3) відповідно мають місце загальні спільні дії сторін.

Відповідно до ст. ст. 626-629 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 19.12.2005 року між позивачем (інвестор) та відповідачем (підприємство) укладено інвестиційний договір №19/12/05, предметом якого є участь позивача у фінансуванні будівництва житла з метою отримання у власність квартир та відповідно до п. 4.6 якого загальна площа об'єктів інвестування підлягає уточненню після введення об'єктів будівництва в експлуатацію на підставі даних технічної інвентаризації. У разі, якщо фактична загальна площа об'єктів інвестування менше або більша, ніж загальна площа за проектом, відповідач повертає позивачу кошти в обсязі, що відповідає вартості відповідної кількості вимірних одиниць об'єктів інвестування, на яку зменшилась чи збільшилась загальна площа інвестування. Остаточні розрахунки за даними БТІ здійснюються за ціною вимірної одиниці об'єктів інвестування, зазначеної на дату останнього платежу за цим договором.

Між сторонами укладено додаткову угоду №2 від 17.07.2007р. до Договору та додаткову угоду №3 від 08.02.2008р. до Договору, відповідно до яких, у зв'язку з різницею загальних площ квартир у житлових будинках за адресами: Київська обл., м. Вишгород, вул. Кургузова, буд. 11, Київська обл., м. Українка, вул. Соснова, 1 (буд.З), (фактична поштова адреса: Київська обл., м. Українка , вул. Соснова, 7) та даними БТІ, відповідач повинен сплатити позивачу 185466,00 грн. та 8324,44 грн. відповідно.

Відповідач під час розгляду справи заперечуючи позовні вимоги заперечував розрахунок, здійснений позивачем, у зв'язку з невідповідністю даним БТІ вказаних в розрахунку позивача та фактичними даними БТІ щодо загальних площ квартир у житлових будинках за адресами: Київська обл., м. Вишгород, вул. Кургузова, буд. 11, Київська обл., м. Українка, вул. Соснова, 1 (буд. 3), (фактична поштова адреса: Київська обл., м. Українка , вул. Соснова, 7).

З метою встановлення вищевказаних обставин, судом витребувано у позивача та у Комунального підприємства КОР "Обухівського бюро технічної інвентаризації", Комунального підприємства КОР "Вишгородське бюро технічної інвентаризації" інформацію, щодо фактичної площі квартири №195 в житловому будинку за адресою: Київська область, м. Українка, вул. Соснова, 1 (буд. 3) (фактична поштова адреса: Київська область, м. Українка, буд. Соснова, 7) та щодо фактичної площі квартири №32 в житловому будинку за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, буд. 11.

Відповідно до даних Комунального підприємства КОР "Вишгородське бюро технічної інвентаризації" загальна площа квартири №32 в житловому будинку за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, буд. 11 становить 54,2 кв.м.

Відповідно до даних Комунального підприємства КОР "Обухівського бюро технічної інвентаризації" загальна площа квартири №195 в житловому будинку за адресою: Київська область, м. Українка, вул. Соснова, 1 (буд. 3) (фактична поштова адреса: Київська область, м. Українка, буд. Соснова, 7) становить 40,2 кв.м.

Таким чином, загальна площа квартири №32 у житловому будинку за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Кургузова, буд. 11 за даними БТІ менше площі зазначеної квартири за умовами Договору на 2,11 м2 (площа за Договором - 56,31 кв.м., площа за даними БТІ - 54,2 кв.м.), а загальна площа квартири №195 у житловому будинку за адресою: Київська область, м. Українка, вул. Соснова, 1 (буд. 3) (фактична поштова адреса: Київська область, м. Українка, буд. Соснова, 7) за даними БТІ менше площі зазначеної квартири за умовами Договору на 0,63 кв.м. (площа за Договором - 40,83 кв.м., площа за даними БТІ - 40,2 кв.м.).

З огляду на зазначене, вартість різниці загальної площі квартири №32 в житловому будинку за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Кургузова, буд. 11 складає 10064,70 грн. (2,11 кв. х 4770,00 грн.) та вартість різниці загальної площі квартири № 195 у житловому будинку за адресою: Київська область, м. Українка, вул. Соснова, 1 (буд. 3) (фактична поштова адреса: Київська область, м. Українка, буд. Соснова, 7) складає 2720,18 грн. (0,63 кв. м. х 4371,75 грн.).

Враховуючи вищенаведене, судом здійснено перерахунок загальної площі інвестування квартир у житловому будинку за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Кургузова, буд. 11, згідно з яким вартість різниці загальної площі квартир в житловому будинку за вказаною адресою складає 173064,00 грн.

Згідно перерахунку, здійсненого судом, уточнення загальної площі інвестування квартир у житловому будинку за адресою: Київська область, м. Українка, вул. Соснова, 1 (буд. 3) (фактична поштова адреса: Київська область, м. Українка, буд. Соснова, 7), вартість різниці загальної площі квартир в житловому будинку за вказаною адресою складає 24438,46 грн.

Отже, загальна вартість різниці загальної площі квартир в житловому будинку за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Кургузова, буд. 11 та за адресою: Київська область, м. Українка, вул. Соснова, 1 (буд. 3) (фактична поштова адреса: Київська область, м. Українка, буд. Соснова, 7) складає 197502,46 грн.

Таким чином, розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 170153,88 грн. (197502,46 грн. - 11 331,60 грн. - 15 016,98 грн. - 1 000 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 170153,88 грн., у зв'язку з чим, вимога про стягнення заборгованості за інвестиційним договором №19/12/05 від 19.12.2005р. та додатковими угодами до нього підлягає частковому задоволенню.

Щодо заявленої відповідачем заяви про застосування строку позовної давності до вимог позивача, то суд зазначає наступне.

Право на задоволення позову або право на позов у матеріальному розумінні -це право позивача вимагати від суду задоволення позову. Зі спливом позовної давності особа втрачає право на позов саме в матеріальному розумінні. Отже, сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

Поняття позовної давності врегульовано Главою 19 Цивільного кодексу України. Норми про позовну давність мають імперативний характер.

Відповідно до статті 256 вказаного Кодексу, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність) статтею 257 Цивільного кодексу України встановлено в три роки.

Згідно частин 1, 5 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Судом під час розгляду справи встановлено, що строки виконання зобов'язань сторонами не обумовлювались.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначено судом вище, позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату грошових коштів у розмірі 186441,86 грн. (вих. №18-4410 від 02.11.2010р.), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №06451298 та реєстром замовлених листів, відправлених від 03.11.2010 року, копії яких містяться в матеріалах справи.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист відповідача про результати розгляду претензії (вих. №497 від 22.12.2010 року) в якому відповідачем підтверджено наявність заборгованості перед позивачем у розмірі 186441,86 грн. за інвестиційним договором №19/12/05 від 19.12.2005р.

Також, як зазначено судом вище, відповідач здійснив оплату заборгованості у розмірі 1000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 29.09.2009 року, копія якої міститься в матеріалах справи.

Так, за ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України позовна давність переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що відповідач листом про результати розгляду претензії (вих. №497 від 22.12.2010 року) та здійсненням оплати заборгованості визнав факт наявності заборгованості за інвестиційним договором №19/12/05 від 19.12.2005р. та додатковими угодами до нього.

Враховуючи вищевикладені обставини та оскільки відбулось переривання строку позовної давності, то позивач звернувся з позовною заявою (вих. №23-2517 від 10.07.2012р.), що надійшла до суду 11.07.2012р., в межах загального строку позовної давності.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 12034,06 грн., нарахованих у період з листопада 2010 року по квітень 2012 року та 3% річних у розмірі 8412,26 грн., нарахованих у період з 12.11.2010 року по 29.05.2012 року, нарахованих на суму заборгованості.

Відповідач заперечуючи вимогу про стягнення інфляційних втрат та 3% річних посилається на необхідність застосування до спірних відносин положення ч. 4 ст. 3 Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" від 25.12.2008 року. Проте, суд не приймає вказані заперечення відповідача, оскільки положення ч. 4 ст. 3 Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" не поширюються на спірні правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем за інвестиційним договором №19/12/05 від 19.12.2005р.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом здійснено перерахунок інфляційних втрат, та 3% річних на суму заборгованості у розмірі 170153,88 грн., що підлягає стягненню з відповідача, з урахуванням семиденного строку з дня отримання відповідачем претензії (вих. №18-4410 від 02.11.2010р.) та встановлено, що з відповідача на користь позивача підлягають інфляційні втрати у розмірі 11060,00 грн. та 3% річних у розмірі 7887,68 грн.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона - 2" (юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67-б, код ЄДРПОУ 00858473; р/р 26006010553581 в ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ, МФО 322012, або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" (юридична адреса: 08150, Київська область, м. Боярка, вул. Шевченка, 178, код ЄДРПОУ 20578072, п/р 26008300271001 в ПАТ "КБ "Надра", МФО 380764) 170153 (сто сімдесят тисяч сто п'ятдесят три) грн. 88 коп. - заборгованості, 11060 (одинадцять тисяч шістдесят) грн. 00 коп. - інфляційних втрат, 7887 (сім тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 68 коп. - 3% річних, а також 3782 (три тисячі сімсот вісімдесят дві) грн. 02 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 29.01.2013р.

Головуючий суддя О.В. Гулевець

Суддя А.І. Привалов

Суддя А.Б. Пригунова