Постанова № 29049826, 31.01.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 р. Справа № 804/739/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання - Кошлі А.О.

за участю:

представника позивача - Білого І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Новомед» до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового Ігоря Дмитровича про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в порядку ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України, надійшла справа за позовом приватного підприємства «Новомед» до заступника начальника у Дніпропетровській області Садового Ігоря Дмитровича про визнання дій незаконними та скасування постанови, яка в порядку статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України була передана судді Горбалінському В.В.

В зазначеному позові позивач просить суд визнати дії відповідача, заступика начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового Ігоря Дмитровича при складанні постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівельної діяльності № 109-10 від 28.05.2012 року незаконними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівельної діяльності № 109-10 від 28.05.2012 про скоєння приватним підприємством «Новомед» адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 2 ч. 6 п. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладення на приватне підприємство «Новомед» штрафу в розмірі 10 940,00 грн. та закрити справу.

Позовна заява вмотивована тим, що заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садовим І.Д. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 109-10, якою на ПП «Новомед» накладено штраф у розмірі 10 940,00 грн. З вказаною постановою позивач не погоджується, так як: об'єкт нерухомого майна за адресою м. Новомосковськ, вул. Радянська, 53 введено в експлуатацію ще в 2002 році, а тому він не є об'єктом будівництва, відповідачем застосовано відповідальність до ПП «Новомед» безпідставно, так як згідно документів правопорушення скоїв ОСОБА_3, а при застосуванні до позивача відповідальності відповідачем порушені норми Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та надав пояснення, аналогічні доводам, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення, в яких просить суд розглянути справу без його участі. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що на підставі листа виконавчого комітеут Новомосковської міської ради від 23.04.2012 року № 674, керівником Інспекції 10.05.2012 року було видано направлення на здійснення позапланової перевірки головному державному інспектору Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Лобунець Д.Р. на об'єкт будівництва. Однак перевірку провести не вдалось, оскільки вказаного працівника не було допущено до перевірки, що підтверджується актом про недопущення від 15.05.2012 року. Отже, за даних обставин 15.05.2012 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено, що представник ПП «Новомед» ОСОБА_3 не допустив посадових осіб інспекції на об'єкт адміністративна будівля за адресою: м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, вул. Радянська, 53. За результатами розгляду справи приватне підприємство «Новомед» було визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винисено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 109-Ю від 28.05.2012 року.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази в справі, встановив.

25.04.2012 року до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області надійшло звернення виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 23.04.2012 року № 674 про проведення перевірки у зв'язку із фактом самовільного будівництва по вул. Радянській в районі будинку 51 ПП «Новомед» без виконання відповідних процедур погодження будівництва та отрмання дозволу на виконання будівельних робіт.

10.05.2012 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області у зв'язку з надходженням листа міського голови м. Новомосковська від 23.04.2012 року № 674 про здійснення перевірки, було видано направлення про здійснення позапланової перевірки № 624, відповідно до якого головного державного інспектора Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Лобунець Д.Р. направлено для здійснення перевірки об'єкта по вул. Радянська, в районі будинку № 51, м. Новомосковськ.

15.05.2012 року головним державним інспектором Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Лобунець Д.Р. складено акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, яким встановлено, що ПП «Новомед» в особі ОСОБА_3 не допустив посадових осіб інспекції на територію об'єкту за адресою: м. Новомосковськ, вул. Радянська, 53, Дніпропетровської області, чим порушив положення п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553.

Також, 15.05.2012 року головним державним інспектором Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Лобунець Д.Р. у присутності громадянина ОСОБА_6 було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено, що представник ПП «Новомед» ОСОБА_3 не допустив посадових осіб інспекції на об'єкт адміністративна будівля за адресою: м. Новомосковськ, вул. Радянська, 53, Дніпропетровської області, що є порушенням п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553.

У вказаному протоколі також було зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 28.05.2012 року у приміщенні інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 29-А.

Представник позивача в судовому засіданні факт виходу представника інспекції за адресою м. Новомосковськ, вул. Радянська, 53, в якому знаходиться ПП «Новомед», підтвердив та не заперечував проти того, що його не було допущено до перевірки.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 4 вказаного Закону встановлено, що об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури, а згідно статті 41 Закону - державний архітектурно-будівельний контроль (сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил) здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Згідно п. 1 вказаного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до п.9 Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно із ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 11 Порядку № 553, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів.

Пунктом 14 цього Порядку передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

З наведених вище обставин та положень діючого законодавства суд дійшов висновку, що посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було правомірно здійснено вихід за адресою ПП «Новомед» для проведення перевірки та представником вказаного підприємства Лебедевим Р.В. безпідставно не було допущено вказану особу до перевірки.

При цьому суд вважає помилковою позицію представника позивача, що будівля за адресою м. Новомосковськ вул. Радянська, 53 не є об'єктом будівництва, оскільки вона була введена в експлуатацію ще в 2002 році, так як законодавство чітко визначає, що є об'єктом будівництва (будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури) і статус вказаних обєктів не змінюється в залежності від того проводяться на цих об'єктах будівельні роботи чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 2 частини 6 статті 2 цього Закону передбачено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначена Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244.

Згідно пункту 2 вказаного Порядку справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами, накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники, штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пунктів 4, 6, 7 цього Порядку підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб. Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу), що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку.

Як зазначалося вище, 15.05.2012 року за результатами виявлених порушень Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було винесено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та на підставі акту та протоколу заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садовим Ігорем Дмитровичем 28.05.2012 року було прийнято постанову № 109-ю про накладення штрафу за порушення п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, а саме: недопущення посадових осіб державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі 10 940,00 грн.

За таких умов, суд дійшов висновку, що заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садовий Ігор Дмитрович діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та жодним чином не допустив порушення прав та інтересів позивача.

Отже, у суду відсутні підстави для визнання дій заступика начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового Ігоря Дмитровича при складанні постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівельної діяльності № 109-10 від 28.05.2012 року незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівельної діяльності № 109-10 від 28.05.2012.

Суд не враховує доводи позивача, що правопорушення допущено не ПП «Новомед», а ОСОБА_3, так як відповідно до пояснень представника позивача за адресою м. Новомосковськ, вул. Радянська, 53 перебуває саме ПП «Новомед» і ОСОБА_3 є керівником цього підприємства. Вказана обставина також підтверджується довідкою № 0040 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копія якої міститься в матеріалах справи.

Також суд вважає помилковими посилання позивача на положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як відповідно до ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України і в судовому засіданні порушень вказаного порядку встановлено не було.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Новомед» до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового Ігоря Дмитровича про визнання дій незаконними та скасування постанови - відмовити.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 04 лютого 2013 року.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 04.02.2013 року СуддяВ.В. Горбалінський В.В. Горбалінський