Ухвала суду № 29049820, 31.01.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Справа № 2-2626/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Сирбул О.Ф.

Апеляційне провадження № 22-ц-796/2979/2013 Доповідач: Стрижеу А.М.

У Х В А Л А

31 січня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2012 року в справі за позовом Комунального підприємства «Господар» Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2012 року позов Комунального підприємства «Господар» Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Господар» (р/р 2603000018106 в ПАТ КБ «Хрещатик», код 04013755, МФО 300670), заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 9 711 гривень 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Господар» (р/р 26005173231 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», код 14315687, МФО 380805) державне мито у розмірі 97 гривень 12 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а всього 127 гривень 12 копійок.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2012 року та передати справу на новий розгляд.

Однак, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам, що визначені ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки.

Також особою, яка подала апеляційну скаргу не чітко викладені вимоги апеляційної скарги в її резолютивній частині, які не відповідають вимогам ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Крім того, відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження та ним не поставлено питання про його поновлення.

Таким чином, відповідачу ОСОБА_2 необхідно надати заяву з обгунтуванням причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2012 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України (у редакції Закону України № 4176-VI від 20 грудня 2011 року, ГУ № 6 від 14 січня 2012 року), апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 була залишена без руху для виправлення недоліків та надання відповідачу ОСОБА_2 права надати заяву в якій вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2013 року відповідачу ОСОБА_2 було надано строк для виправлення недоліків та надати заяви в якій вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2012 року.

З матеріалів справи убачається, що ухвалу суду від 18 січня 2013 року, відповідачем ОСОБА_2, було отримано 25 січня 2013 року (а.с. 68).

Відповідачем надано до суду апеляційної інстанції заяву в якій зазначено, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено було з поважних причин, що підтверджується лікарняними листами.

Крім того, в ухвалі суду про усунення недоліків, було зазначено, що особою, яка подає апеляційну скаргу не виконані вимоги, що визначені ЦПК, зокрема відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Як убачається з заяви про поновлення строку щодо оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2012 року та з наданої відповідачем ОСОБА_2 апеляційної скарги нового змісту, вищевказані норми, що визначені ЦПК України, ОСОБА_4 виконані в повній мірі.

Однак ухвалою судді від 18 січня 2013 року, було зазначено, що особою, яка подає апеляційну скаргу не чітко викладені вимоги апеляційної скарги в її резолютивній частині, які не відповідають вимогам ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_2 даний недолік не був усунутий.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 належить визнати неподаною та повернути заявнику.

Крім того, як убачається ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2012 року в справі за позовом Комунального підприємства «Господар» Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - визнати неподаною та після сплину строку на оскарження повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. Однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :

Суддя : підпис З оригіналом вірно:

Суддя /Стрижеус А.М./

Секретар /Луцька Л.С./