Постанова № 29048833, 30.01.2013, Луганський окружний адміністративний суд

5.2.2

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2013 року Справа № 2а/1270/7550/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Пляшкової К.О.,

при секретарі: Колесніковій Я.А.,

за участю представників

позивача: Щербака О.Г. (довіреність № 5 від 01.01.2013),

першого відповідача: Хрипко І.В. (довіреність № 1-17/4089 від 25.04.2012),

другого відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод» до Луганської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання протиправними дій, скасування рішення про визначення митної вартості товарів № 702190001/2012/000068/2 від 11.04.2012, стягнення надміру сплаченого податку на додану вартість за ВМД № 702190001/2012/001539 від 12.04.2012, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод» до Луганської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України, у якому позивач просив:

- визнати протиправними дії Луганської митниці щодо відмови у застосуванні митної вартості, заявленої ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод», за першим методом митної оцінки - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

- скасувати рішення Луганської митниці про визначення митної вартості № 702190001/2012/000056/2 від 02.04.2012, № 702190001/2012/000058/2 від 04.04.2012, № 702190001/2012/000063/2 від 09.04.2012, № 702190001/2012/000068/2 від 11.04.2012, № 702190001/2012/000069/2 від 12.04.2012, № 702190001/2012/000076/2 від 18.04.2012, № 702190001/2012/000079/2 від 19.04.2012;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод» надмірно сплачений податок на додану вартість в розмірі 467958,80 грн. за ВМД № 702190001/2012/001389 від 03.04.2012, № 702190001/2012/001425 від 05.04.2012, № 702190001/2012/001501 від 10.04.2012, №702190001/2012/001539 від 12.04.2012, № 702190001/2012/001558 від 13.04.2012, № 702190001/2012/001654 від 19.04.2012, № 702190001/2012/001681 від 20.04.2012.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 10 лютого 2011 року між ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод» (покупець) та ВАТ «Выксунский металлургический завод» (продавець, РФ) в особі ВАТ «ОМК-Сталь», що діє на підставі агентського договору, укладено контракт № 7К1/35-11 на поставку залізничних колес.

29 грудня 2011 року між сторонами договору укладено додаткову угоду № 1, згідно якої продовжено дію контракту № 7К1/35-11 до 31 грудня 2012 року.

01 березня 2012 між ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод» та ВАТ «Выксунский металлургический завод» укладено специфікацію № 4 до контракту 7К1/35-11 від 10 лютого 2011 року. Відповідно до змісту вказаної специфікації загальна кількість товару, що закуповується за нею складає 2370 штук, ціна товару в специфікаціях була погоджена сторонами на рівні 595 доларів США за штуку.

ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод» на користь продавця вартість товару «колеса залізничні суцільнокатані» за специфікацією № 4 від 01 березня 2012 року до контракту 7К1/35-11 від 10 лютого 2011 року оплачена в 100% розмірі шляхом внесення передоплати на підставі рахунку-проформи № 330 від 06 березня 2012 року на суму 1410150,00 доларів США, що підтверджено платіжним дорученням в іноземній валюті № 1661 від 13.03.2012.

Для реалізації умов зовнішньоекономічного контракту № 7К1/35-11 та специфікації № 4 до нього ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод» протягом квітня 2012 року ввозився товар «колеса залізничні суцільнокатані», для здійснення митного оформлення якого в режимі імпорту до Луганської митниці були подані вантажні митні декларації (далі - ВМД) у тому числі і ВМД № 702190001/2012/001515 від 11.04.2012.

До ВМД № 702190001/2012/001515 від 11.04.2012 для підтвердження заявленої митної вартості надано комплект обов'язкових документів, передбачений п.7 постанови Кабінету Міністрів України № 1766 від 20.12.2006, чинної на час виникнення спірних правовідносин (далі - ПКМУ № 1766), а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; інвойси та рахунок-проформа, на підставі якого відбувалася оплата; банківські платіжні документи на оплату рахунку за поставлений товар. Додатково до обов'язкових документів надано: експортні декларації країни відправлення, паспорти якості, декларації митної вартості, транспортні (залізничні) накладні, дозвільні документи.

На етапі здійснення митного контролю посадова особа відповідача на наданій до ВМД Декларації митної вартості товару здійснила напис про необхідність подання додаткових документів в підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме:

1. каталогів, прейскурантів, прайс-листів, калькуляцій фірми - виробника товару;

2. інформації щодо факторів, які вплинули на зниження контрактної вартості;

3. сертифікат про походження товару.

На час здійснення митного оформлення товару подання таких документів вимагало б певного часу, що потягло б за собою простій залізничних вагонів та настання негативних наслідків для позивача, у зв'язку з чим позивачем було прийнято рішення про випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобов'язання з подальшим поданням необхідних документів у 90-денний строк, відповідно до ст.264 МК України та наказу ДМСУ № 230 від 17.03.2008.

У зв'язку з ненаданням додаткових документів відповідач самостійно розрахував митну вартість з використанням 6-го методу (резервний метод) такого визначення та прийняв рішення про визначення митної вартості товару № 702190001/2012/000068/2 від 11.04.2012. Попередньо подану ВМД анульовано шляхом видачі картки-відмови в подальшому митному оформленні № 702190001/2/00118 від 11.04.2012.

Шостий метод було застосовано відповідачем на підставі інформації на товари з подібними характеристиками із розрахунку 1,77 дол. США/кг. Скоригована ВМД № 702190001/2012/001539 від 12.04.2012, по якій було додатково сплачено суму ПДВ 93577,62 грн.

Позивач не згоден з зазначеним рішенням відповідача з огляду на таке.

Позивач зазначив, що ним на вимогу митного органу надано лист від 15.06.12 за № АКД-ТД/84-02/19873, в якому ВАТ «ОМК-Сталь» повідомляє про те, що виробник не використовує прайс-листи та каталоги у зв'язку з тим, що в умовах нестабільного ринку використання фіксованих цін є недоречним. У зв'язку з чим, підприємство виробник використовує індивідуальний підхід до кожного окремого клієнта при формуванні ціни з урахуванням тривалості взаємовідносин, умов поставки та оплати. Погоджена сторонами ціна зазначена у Специфікації до контракту та сплачена 100%-ю передоплатою. Крім того, підприємство повідомило, що надати калькуляцію собівартості залізничних колес не виявляється можливим, оскільки ця інформація є конфіденційною та не підлягає розголошенню.

Щодо необхідності надання інформації про фактори, які мали вплив на заниження цін на товари позивачем зазначено, що відповідно до умов контракту № 7/К1/35-11 від 10.02.2011 ціни на продукцію зазначаються в специфікації в доларах США, яка складається на підставі заявки покупця.

01 березня 2012 між ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод» та «Выксунский металлургический завод» в особі ВАТ «ОМК-Сталь» підписано специфікацію № 4 до контракту № 7/К1/35-11 від 10.02.2011р. Відповідно до змісту вказаної специфікації загальна кількість товару, що закуповується, за нею складає 2370 штук. З огляду на що, ціна товару в специфікаціях була погоджена сторонами на рівні 595 доларів США за штуку.

В якості обґрунтування підстави зниження ціни товару був наданий лист від 15.06.2012 вих. № 886, в якому підтверджується дійсність ціни на товар.

На вимогу митного органу надано сертифікат про походження товару форми СТ-1 № RUUA 2005000113.

Крім того, було надано висновок № 178 «про незалежну оцінку товару - залізничних суцільнокатаних колес, відповідно до специфікації № 4 від 01 березня 2012 року до контракту № 7К1/35-11 від 10.02.2011 на поставку залізничних колес», відповідно до якого станом на дату оцінки контрактна вартість товару відповідає ринковій.

Позивач вважає, що подані до заяви документи і відомості додатково підтверджують, що заявлена декларантом митна вартість товарів базується на об'єктивних та документально підтверджених даних.

Здійснюючи митну оцінку товару за 6 (резервним) методом відповідач використовував інформацію на товари з подібними характеристиками, митне оформлення яких вже здійснено. За порівняння були взяті ВМД за березень-квітень 2012 року із розрахунку 1,77 дол. США за кг. Позивач не згоден із таким визначенням, оскільки вважає, що частина декларацій які були взяті для порівняння теж є спірними. Крім того, позивач зазначив, що на теперішній час Луганська митниця здійснює митне оформлення товару за першим методом, що підтверджується ВМД за липень 2012 року.

З огляду на викладене позивач вважає, що ним виконані в повному обсязі вимоги Митного кодексу України, та він має всі законні підстави на застосування митної вартості за 1-м методом, тобто за ціною угоди, а також на повернення переплаченої, внаслідок прийняття неправомірного рішення суми податку на додану вартість.

На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заявою від 09 серпня 2012 року ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод» уточнив позовні вимоги та просив:

- визнати протиправними дії Луганської митниці щодо відмови у застосуванні митної вартості, заявленої ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод», за першим методом митної оцінки - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

- скасувати рішення Луганської митниці про визначення митної вартості № 702190001/2012/000056/2 від 02.04.2012, № 702190001/2012/000058/2 від 04.04.2012, № 702190001/2012/000063/2 від 09.04.2012, № 702190001/2012/000068/2 від 11.04.2012, № 702190001/2012/000069/2 від 12.04.2012, № 702190001/2012/000076/2 від 18.04.2012, № 702190001/2012/000079/2 від 19.04.2012;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод» надмірно сплачений податок на додану вартість за ВМД № 702190001/2012/001389 від 03.04.2012 в розмірі 124815,46 грн., за ВМД № 702190001/2012/001425 від 05.04.2012 в розмірі 62407,74 грн., за ВМД № 702190001/2012/001501 від 10.04.2012 в розмірі 93577,62 грн., за ВМД № 702190001/2012/001539 від 12.04.2012 в розмірі 93577,62 грн., за ВМД № 702190001/2012/001558 від 13.04.2012 в розмірі 31192,54 грн., за ВМД № 702190001/2012/001654 від 19.04.2012 в розмірі 31192,54 грн., за ВМД № 702190001/2012/001681 від 20.04.2012 в розмірі 31195,28 грн., всього на загальну суму 467958,80 грн.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 29 серпня 2012 року відкрито провадження у справі № 2а/1270/6032/2012 за вказаним позовом та її призначено до судового розгляду у попередньому судовому засіданні.

Ухвалою від 26 вересня 2012 року роз'єднано позовні вимоги ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод» до Луганської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання протиправними дій, скасування рішень про визначення митної вартості товарів, стягнення надміру сплаченого податку на додану вартість у самостійні провадження. Позовні вимоги ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод» до Луганської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання протиправними дій, скасування рішень про визначення митної вартості № 702190001/2012/000056/2 від 02.04.2012, стягнення надмірно сплаченого податку на додану вартість за ВМД № 702190001/2012/001389 від 03.04.2012 в розмірі 124815,46 грн. залишено на розгляді в адміністративній справі № 2а/1270/6032/2012. Інші позовні вимоги виділено в шість самостійних проваджень.

Ухвалою від 01 жовтня 2012 року прийнято до провадження адміністративну справу № 2а/1270/7550/2012 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод» до Луганської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання протиправними дій, скасування рішення про визначення митної вартості товарів № 702190001/2012/000068/2 від 11.04.2012, стягнення надміру сплаченого податку на додану вартість за ВМД № 702190001/2012/001539 від 12.04.2012.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2012 року зупинено провадження у справі № 2а/1270/7550/2012 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод» до Луганської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання протиправними дій, скасування рішення про визначення митної вартості товарів № 702190001/2012/000068/2 від 11.04.2012, стягнення надміру сплаченого податку на додану вартість за ВМД № 702190001/2012/001539 від 12.04.2012, - до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а/1270/6032/2012 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод» до Луганської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання протиправними дій, скасування рішення про визначення митної вартості товарів № 702190001/2012/000056/2 від 02.04.2012, стягнення надміру сплаченого податку на додану вартість за ВМД № 702190001/2012/001389 від 03.04.2012.

Провадження у справі поновлено ухвалою суду від 21 січня 2013 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник Луганської митниці проти задоволення позовних вимог заперечував, про що надав письмові заперечення проти позову (а.с.164-169), у яких зазначено таке.

Для контролю заявленої митної вартості товару митним брокером надана вантажна митна декларація за № 702190001/2012/001515 від 11.04.2012 на товар «колеса залізничні суцільнокатані, діаметром по колу катання 957мм, внутрішній діаметр ступиці 190мм.., 175мм...» код товару, згідно УКТЗЕД 8607190100, (вартість товарів 595 доларів США за 1 штуку) по кожній ВМД на умовах DAP ст. Соловей за рівнем митної вартості 1,47 дол. США/кг.

Під час здійснення митного контролю та митного оформлення на етапі контролю за правильністю визначення митної вартості посадовою особою проведено перевірку документів та відомостей, які було подано до митного оформлення для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: рахунки, зовнішньоекономічний контракт з додатками, рахунок-проформа на передплату, платіжні документи, копія ВМД країни експорту, з яких було встановлено, що за зовнішньоекономічним контрактом від 10.02.2011 № 7К1/35-11 відбулося зниження фактурної вартості товару, а саме згідно специфікації № 3 від 30.03.2011 фактурна вартість ідентичного товару складає 720 доларів США за штуку, а за специфікацією № 4 від 01.03.2012 - 595 доларів США за штуку. Натомість, згідно п.4.2 контракту від 10.02.2011 № 7К1/35-11 ціна товару може бути знижена лише при зміні цін на матеріальні ресурси та витрат на транспортування. Відповідних документів до митного оформлення декларантом не надано, тобто, на думку відповідача, зниження фактурної вартості не відповідає умовам контракту.

Під час проведення співставлення рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, було встановлено, що по товару з подібними характеристиками здійснюється митне оформлення митними органами України із значно вищим рівнем митної вартості - 1,77 дол.США/кг.

Зазначені факти призвели до виникнення сумнівів у заявленому декларантом рівні митної вартості. Декларанту було повідомлено, що для підтвердження заявленої митної вартості товару необхідно подання додаткових документів, а саме: калькуляція фірми виробника товару; інформація щодо факторів впливу на зниження контрактної вартості товару; сертифікат про походження товару; інші документи за бажанням декларанта.

В зв'язку з тим, що декларантом було відмовлено у наданні додаткових документів, митним органом було прийнято рішення про визначення митної вартості за 6 (резервним) методом, на рівні 1,77 дол. США/кг., згідно положень ст.273 Митного кодексу України.

При винесенні спірного рішення про визначення митної вартості товару, здійснене посилання на ВМД, митне оформлення яких вже відбулось.

Таким чином, відповідач вважає що, при оформленні рішення про визначення митної вартості товару № 702190001/2012/000068/2 від 11.04.2012 дії працівників митного органу законодавчо обґрунтовані, відповідають вимогам митного законодавства, а тому у задоволенні позову просив відмовити.

Представник Луганської митниці у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у запереченнях проти позову.

Представник другого відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду письмові заперечення проти позову (а.с.125), у яких зазначив таке.

Межі повноважень органів казначейства в частині повернення надмірно сплачених платежів встановлено спільним наказом Державної митної служби України, Державного казначейства України від 20 липня 2007 року №611/147, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2007 р. за №1095/14362 «Про затвердження Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи».

Відповідно до зазначеного Порядку, Митний орган на підставі заяви платника готує висновок про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів та направляє його для виконання відповідному органу Казначейства. На підставі отриманого Висновку про повернення відповідний орган Казначейства готує платіжні документи на перерахування коштів.

Відповідач зазначив, що на теперішній час до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області не надходило відповідних документів, на підставі яких можливо здійснити повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість.

Також, представник Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області у запереченнях проти позову просив розглядати адміністративну справу за його відсутності.

З огляду на положення ст.ст.122, 128 КАС України, суд ухвалив адміністративну справу розглядати за відсутності представника Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 10 лютого 2011 року між ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод» (покупець) та ВАТ «Выксунский металлургический завод» (продавець, РФ) в особі ВАТ «ОМК-Сталь», що діє на підставі агентського договору, укладено контракт № 7К1/35-11 на поставку залізничних колес (а.с.54-59).

29 грудня 2011 року між сторонами договору укладено додаткову угоду № 1, згідно якої продовжено дію контракту № 7К1/35-11 до 31 грудня 2012 року (а.с.60).

01 березня 2012 між ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод» та ВАТ «Выксунский металлургический завод» укладено специфікацію № 4 до контракту 7К1/35-11 від 10 лютого 2011 року. Відповідно до змісту вказаної специфікації загальна кількість товару, що закуповується за нею складає 2370 штук, ціна товару в специфікаціях була погоджена сторонами на рівні 595 доларів США за штуку (а.с.62-63).

ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод» на користь продавця вартість товару «колеса залізничні суцільнокатані» за специфікацією № 4 від 01 березня 2012 року до контракту № 7К1/35-11 від 10 лютого 2011 року оплачена в 100% розмірі шляхом внесення передоплати на підставі рахунку-проформи № 330 від 06 березня 2012 року на суму 1410150,00 доларів США, що підтверджено платіжним дорученням в іноземній валюті № 1661 від 13.03.2012 (а.с.24, 25-26).

Для здійснення митного оформлення товару, ввезеного згідно № 7К1/35-11 від 10 лютого 2011 року та специфікації № 4 від 01 березня 2012 року, декларантом подано митному органу ВМД № 702190001/2012/001515 від 11.04.2012, з якої вбачається, що ціна товару - коліс залізничних суцільнокатаних, визначена на рівні 1,4 доларів США за кг. (а.с.64-65).

До ВМД № 702190001/2012/001515 від 11.04.2012 для підтвердження заявленої митної вартості надано комплект обов'язкових документів, передбачений п.7 постанови Кабінету Міністрів України № 1766 від 20.12.2006, чинної на час виникнення спірних правовідносин (далі - ПКМУ № 1766), а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; інвойси та рахунок-проформа, на підставі якого відбувалася оплата; банківські платіжні документи на оплату рахунку за поставлений товар. Додатково до обов'язкових документів надано: експортні декларації країни відправлення, паспорти якості, декларації митної вартості, транспортні (залізничні) накладні, дозвільні документи.

У Луганської митниці при оформленні товару виникли сумніви щодо правильності визначення митної вартості товару, у зв'язку з чим у декларації митної вартості зазначено про необхідність надання додаткових документів, а саме: калькуляцію фірми виробника товару; інформацію щодо впливу факторів на зниження контрактної вартості товару; сертифікат про походження товару; на бажання декларанта інші документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару (а.с.66-67).

У зв'язку із ненаданням додаткових документів Луганською митницею прийнято рішення про визначення митної вартості товарів № 702190001/2012/000068/2 від 11.04.2012 (а.с.68-69).

Дослідженням вказаного рішення встановлено, що у якості підстав прийняття цього рішення зазначено: у зв'язку із сумнівами щодо заявленого рівня митної вартості та неспростування даних сумнівів декларантом шляхом надання додаткових документів; - після проведення процедури консультації відповідно до ст.266 МК України щодо неможливості застосування відповідно до положень Митного кодексу України 1 методу визначення митної вартості згідно вимог ст.267 МК України у зв'язку з недостатнім документальним підтвердженням заявленої митної вартості; 2 методу - у зв'язку з відсутністю інформації про ціну договору на ідентичні товари; 3 методу - у зв'язку з відсутністю інформації про ціну договору на подібні товари; неможливістю застосування 4 методу у зв'язку з відсутністю інформації щодо продажу на території України ідентичних (подібних) товарів в незмінному стані між покупцем та не пов'язаним з ним продавцем; 5 методу у зв'язку з відсутністю інформації від виробника товару щодо вартості матеріалів та витрат, обсягів прибутку, загальних витрати при продажу в Україну, здійснена митна оцінка товару за 6 методом (ст.273 МК України) на підставі інформації на товари з подібними характеристиками, митне оформлення яких вже здійснено (ВМД № 110010000/2012/2778 від 09.04.2012) із розрахунку 1,77 доларів США/кілограм на умовах DAP кордон України.

У зв'язку із прийняттям рішення про визначення митної вартості товару № 702190001/2012/000068/2 від 11.04.2012 відповідачем також складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 702190001/2/00118, відповідно до якої товари не підлягають митному оформленню у зв'язку з ненаданням декларантом додаткових документів у повному обсязі. Вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення чи пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України: здійснити розрахунок митної вартості товару у відповідності до рішення про визначення митної вартості товару № 702190001/2012/000068/2 від 11.04.2012 (а.с.70-71).

Позивачем митному органу подано ВМД № 702190001/2012/001539 від 12.04.2012, у якій на виконання рішення про визначення митної вартості товару та картки відмови здійснено розрахунок митної вартості товару із розрахунку 1,77 дол. США/кг., по якій додатково сплачено суму ПДВ 93577,62 грн. (а.с.74-75).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідачів, суд виходить з такого.

Як встановлено судом у судовому засіданні, для реалізації умов зовнішньоекономічного контракту № 7К1/35-11 від 10.02.2011 та специфікації № 4 до нього ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод» протягом квітня 2012 року ввозився товар, для здійснення митного оформлення якого в режимі імпорту до Луганської митниці були подані вантажні митні декларації: № 702190001/2012/001359 від 02.04.2012, № 702190001/2012/001396 від 04.04.2012, № 702190001/2012/001470 від 09.04.2012, № 702190001/2012/001515 від 11.04.2012, № 702190001/2012/001534 від 12.04.2012, № 702190001/2012/001610 від 18.04.2012, № 702190001/2012/001647 від 19.04.2012.

З вищевикладеного вбачається, що ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод» усі поставки товару у квітні 2012 року здійснені на виконання одного контракту № 7К1/35-11 від 10.02.2011 та специфікації № 4 до нього, а відповідачем оскаржувані рішення про визначення митної вартості товару прийняті з одних й тих самих підстав.

Суд вважає, що на прийняття Луганською митницею рішень про визначення митної вартості кожної наступної партії товару, поставленого за контрактом № 7К1/35-11 від 10.02.2011 та специфікацією № 4 до нього, мало вплив перше рішення Луганської митниці про визначення митної вартості товару № 702190001/2012/000056/2 від 02.04.2012, поставленого за цим контрактом та цією специфікацією.

Оцінка законності та обґрунтованості рішення Луганської митниці про визначення митної вартості товару № 702190001/2012/000056/2 від 02.04.2012 була надана в адміністративній справі № 2а/1270/6032/2012.

Так, постановою Донецького апеляційного суду від 18 грудня 2012 року по справі № 2а/1270/6032/2012 скасовано постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року в адміністративній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод» до Луганської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та стягнення сплаченого податку на додану вартість. Позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправними дії Луганської митниці щодо відмови у застосуванні митної вартості заявленої ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод» за першим методом митної оцінки - за ціною договору щодо товару, який імпортується. Скасовано рішення про визначення митної вартості № 702190001/2012/000056/2 від 02.04.2012. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод» надмірно сплаченого у зв'язку із коригуванням митної вартості імпортованого товару у розмірі 124815,46 грн. податку на додану вартість. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод» судові витрати у розмірі 2770,00 грн. (а.с.147-151).

Дослідженням постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року по справі № 2а/1270/6032/2012 встановлено, що Донецький апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, з огляду на те, що відповідно по положень Митного кодексу України та Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 року № 1766, декларант тільки за власним бажанням може подати інші документи для підтвердження заявленої у декларації митної вартості товарів, а витребування відповідачем таких документів може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Крім того, аналізуючи документи, які були надані декларантом митному органу для здійснення митного оформлення товару, а саме: контракт від 23.06.2011 № 7К1/70-11, додаткова угода від 29.12.20011 № 1, специфікація до контракту від 01.03.2012 № 4; рахунку-проформи № 330 від 06.03.2012, висновок № 178 «про незалежну оцінку товару - залізничних суцільнокатаних колес, відповідно до Специфікації № 4 від 01 березня 2012 року до контракту № 7К1/35-11 від 10.02.2011 на поставку залізничних колес»; сертифікати про походження товару форми СТ-1 та лист ВАТ «ОМК-Сталь» від 15.06.2012 за № АКД-ТД/84-02/19873, апеляційний суд вважає вказаний пакет документів, у своїй сукупності достатнім для підтвердження митного оформлення товару за першим методом. Обґрунтування зниження вартості товару підтверджено наданими позивачем додатковими документами.

На думку суду апеляційної інстанції, Луганською митницею безпідставно не прийнято до уваги наданий позивачем лист ВАТ «ОМК-Сталь» від 15.06.2012 за № АКД-ТД/84-02/19873, оскільки ВАТ «ОМК-Сталь» на підставі Агентського договору від 10.02.2011 діє від імені та інтересах ВАТ «Выксунский металлургический завод», що підтверджено умовами вказаного договору. ВАТ «ОМК-Сталь» на запит позивача повідомляє, що виробник не використовує прайс-листи, каталоги, що з кожним окремим клієнтом формується ціни товару з урахуванням тривалості взаємовідносин, умов поставки та умов оплати товару, що ціна за кожним окремим договором погоджується між сторонами угоди і потім вказується у Специфікації до контракту. Вказаним листом підтверджено 100% передоплата до Специфікації № 4 від 01 березня 2012 року до контракту № 7К1/35-11 від 10.02.2011.

Апеляційний суд вважає, що вказаний лист ВАТ «ОМК-Сталь» підтверджує вартість товару та пояснює причину зниження вартості товару.

Суд також вважає вимоги митного органу про надання інформації зовнішньоторговельних організацій про вартість товару та/або сировини безпідставними, оскільки відповідно до Методичних рекомендацій із застосування окремих положень Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затверджених наказом ДМСУ від 19.10.2010 № 1242, така інформація вимагається лише у випадках, коли ціна оцінюваного товару визначається за формулою та товар чи сировина, з якого товар виготовлено реалізується в порядку біржової торгівлі.

Отже, оскільки товар «залізничні колеса суцільнокатані» не виготовляється і не реалізується в порядку біржової торгівлі, вимога митного органу щодо надання вищевказаної інформації є необґрунтованою.

Таким чином, суд вважає, що першим відповідачем безпідставно відмовлено у прийнятті декларації митної вартості, прийнято рішення про визначення митної вартості товарів за шостим методом та надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів. Митна вартість товару могла бути визначена за першим методом, оскільки позивач підтвердив документально ціну товару.

За таких підстав суд дійшов висновку про те, що рішення Луганської митниці про визначення митної вартості товарів №702190001/2012/000069/2 від 12.04.2012 є неправомірним, а тому підлягає скасуванню.

Суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню також і вимоги позивача про стягнення з державного бюджету на користь позивача надмірно сплаченої у зв'язку із коригуванням митної вартості імпортованого товару податку на додану вартість в розмірі 31 192,54 грн. з наступних підстав.

Відповідно до п.1.2 Порядку розрахунково-касового обслуговування через органи Державного казначейства України митних та інших платежів, які вносяться до/або під час митного оформлення, затвердженого наказом Міністерством фінансів України, Державної митної служби України від 24.01.2006 № 25/44, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.01.2006 за № 64/11938, надміру сплачені митні та інші платежі це сума коштів, що з різних причин внесена понад розмір, установлений законодавством.

Згідно п.3.4. вказаного Порядку повернення платникам помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів, що зараховані на депозитні рахунки митних органів 3734, здійснюється відповідно до Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 N 618.

Наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 № 618 затверджено «Порядок повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як переплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справленням яких здійснюється митними органами».

Цей Порядок визначає процедуру повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, у тому числі у випадках, зазначених у статті 264, частині четвертій статті 284 Митного кодексу України та в міжнародних договорах України.

Факт оплати ПДВ за ВМД № 702190001/2012/001558 та переплати в зв'язку з коригуванням митної вартості ПДВ у сумі 31 192,54б грн. підтверджено платіжним дорученням позивача про перерахування митному органу авансових платежів та не заперечується сторонами.

Отже, оскільки, як встановлено вище, позивачем фактично внесено до бюджету кошти з розрахунку митної вартості товарів, визначеної всупереч положенням чинного законодавства за шостим методом, в той час, як належною митною вартістю таких товарів була вартість, визначена за першим методом (ціною договору), позивачем сплачені до бюджету кошти в розмірі більшому, ніж встановлено законодавством.

За таких обставин вимога про стягнення з Державного бюджету України суми надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі є обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.

За приписами ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили в одній адміністративній справі не можуть оспорювати ся в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає звільненими від доказування обставини, встановлені постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року по справі № 2а/1270/6032/2012, а саме те, що:

- наданим ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод» до митного оформлення пакетом документів у повній мірі підтверджено документальну ціну товару, зазначену у первинній ВМД;

- митний орган у такому випадку не мав права витребовувати додаткові документи та приймати рішення про визначення митної вартості товару;

- позивач має право на стягнення з Державного бюджету України суми надмірно сплаченого податку на додану вартість.

За таких обставин суд приходить висновку, що позовні вимоги щодо скасування рішення Луганської митниці про визначення митної вартості товарів № 702190001/2012/000068/2 від 11.04.2012 та стягнення з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачений у зв'язку з коригуванням митної вартості імпортованого товару податок на додану вартість за ВМД № 702190001/2012/001539 від 12.04.2012 у розмірі 93577,62 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Незважаючи на те, що позивач просив тільки скасувати рішення про визначення митної вартості товару, суд вважає за необхідне також визнати його протиправним. Такого висновку суд прийшов з огляду на положення ч.2 ст.162 КАС України.

Крім того, суд вважає за необхідне з метою повного захисту прав позивача вийти за межі позовних вимог, визнавши протиправною та скасувавши картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 702190001/2/00118 від 11.04.2012.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Так відповідно до Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 № 574, з урахуванням наказу Державної митної служби України № 669 від 08.08.2007, у разі відмови у прийнятті ВМД для оформлення обов'язково заповнюється картка відмови у митному оформленні згідно з порядком, установленим Державною митною службою.

Порядок оформлення й використання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, затверджений наказом Державної митної служби України від 12.12.2005 № 1227, який визначає механізм надання митним органом письмового повідомлення заінтересованим особам про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України. Картка оформлюється в електронному вигляді посадовою особою митного органу, яка з огляду на обставини (заборону на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України; відсутність документів, потрібних для здійснення митного оформлення чи пропуску товарів і транспортних засобів тощо) прийняла рішення про відмову.

У картці повинні бути в стислому вигляді зазначені причини відмови з посиланням на норми законодавства України, а також вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення чи пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

З вищевикладеного вбачається, що складення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України є обов'язком відповідача.

Зважаючи на обставини справи, судом встановлено, що у Луганської митниці були відсутні підстави для відмови у здійсненні митного оформлення товару ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод» за ВМД № 702190001/2012/001515 від 11.04.2012, а також для прийняття рішення про визначення митної вартості товару № 702190001/2012/000068/2 від 11.04.2012, а отже суд приходить до висновку, що Луганською митницею також безпідставно складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 702190001/2/00118 від 11.04.2012.

Що стосується позовної вимоги щодо визнання протиправними дії Луганської митниці щодо відмови у застосуванні митної вартості, заявленої ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод», за першим методом митної оцінки - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), суд зазначає таке.

Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії - картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, рішення про визначення митної вартості товару. Саме вони мають вплив на його права та інтереси. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для юридичної особи прав чи інтересів. З огляду на зазначене, суд зазначає, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об'єкту порушеного права.

Визнання протиправними та скасування рішення про визначення митної вартості товарів № 702190001/2012/000068/2 від 11.04.2012 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 702190001/2/00118 від 11.04.2012, а також стягнення з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплаченого у зв'язку з коригуванням митної вартості імпортованого товару податку на додану вартість за ВМД № 702190001/2012/001539 від 12.04.2012 у розмірі 93577,62 грн., на думку суду, у спірних правовідносинах у повній мірі відновлять порушене право позивача.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 30 січня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 04 лютого 2013 року, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод» до Луганської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання протиправними дій, скасування рішення про визначення митної вартості товарів № 702190001/2012/000068/2 від 11.04.2012, стягнення надміру сплаченого податку на додану вартість за ВМД № 702190001/2012/001539 від 12.04.2012, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Луганської митниці про визначення митної вартості товарів № 702190001/2012/000068/2 від 11.04.2012.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 702190001/2/00118 від 11.04.2012.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод», ідентифікаційний код 34502350, надмірно сплачений у зв'язку з коригуванням митної вартості імпортованого товару податок на додану вартість за ВМД № 702190001/2012/001539 від 12.04.2012 у розмірі 93577,62 грн. (дев'яносто три тисячі п'ятсот сімдесят сім гривень шістдесят дві копійки).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 04 лютого 2013 року.

Суддя К.О. Пляшкова