Постанова № 29048814, 04.02.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 Вн. № 1/287

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку письмового провадження)

м. Київ

04 лютого 2013 року 14:08 № 2а-16099/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Моноліт" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003722208 від 24.07.2012 р., ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Моноліт" (далі - позивач, ТОВ "ВКФ "Моноліт") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Солом'янському р-ні м. Києва ДПС) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003722208 від 24.07.2012 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2012 р. позовну заяву у справі № 2а-16099/12/2670 залишено без руху у зв'язку з недоліками позовної заяви. Позивачу було встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 07.12.2012 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2012 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-16099/12/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2012 р. закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 2а-16099/12/2670 та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 22.01.2013 р. прибув позивач. Представник відповідача в судове засідання 22.01.2013 р. не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 22.01.2013 р. суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Солом'янському р-ні м. Києва ДПС проведено позапланову виїзну документальну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ ТОВ "ВКФ "Моноліт" (код ЄДРПОУ 25284783) за квітень 2012 року.

За результатами позапланової виїзної документальної перевірки складено акт від 11.07.2012 р. № 4854/22-8/24376566 (далі - Акт перевірки).

В Акті перевірки зазначається, що TOB "ВКФ "Моноліт" зареєстровано в Єдиному реєстрі податкові накладні, що отримані від TOB "Константабудсервіс" на загальну суму 37 963,65 грн. В тому числі, в порушення п. 201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України, до ЄР віднесені податкові накладні, в яких допущені помилки, а саме: - п/н № 37 від 24.04.2012 р. на суму ПДВ 35 472,31 грн., зареєстрована Постачальником як п/н № 37 від 25.04.2012 р. на суму ПДВ 35 472,31 грн.; - п/н № 47 від 28.04.2012 р. на суму ПДВ 36 970,32 грн., зареєстрована Постачальником як п/н № 47 від 28.04.2012 р. на суму ПДВ 2 808,57 грн.

Враховуючи вищевикладене, відповідач дійшов висновку, що підприємством завищено податковий кредит на суму 4 161,75 грн., чим, в свою чергу, порушено п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами і доповненнями.

На підставі наведених вище висновків Акту перевірки прийнято оскаржуване рішення, яке за результатами оскарження у досудовому порядку залишено без змін.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з позовними вимогами ТОВ "ВКФ "Моноліт", виходячи з наступних мотивів.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України; Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Продавцем (Постачальником) товару є TOB "Константабудсервіс". Даним підприємством в квітні 2012 року зареєстровано в Єдиному реєстрі податкові накладні, виписані на адресу ТОВ "ВКФ "Моноліт" на загальну суму ПДВ - 37 963,65 грн.

Відповідно до Реєстру отриманих та виданих податкових накладних за квітень 2012 року по TOB "ВКФ "Моноліт" та Реєстру отриманих та виданих видаткових накладних за квітень 2012 року по TOB "Константабудсервіс", загальна сума податкових накладних, виписаних TOB "Константабудсервіс" на адресу TOB "ВКФ "Моноліт" не має розбіжностей, та складає 137 963,65 грн. ПДВ.

Однак, TOB "Константабудсервіс" при реєстрації в Єдиному реєстрі видаткових накладних, виписаних на адресу TOB "ВКФ "Моноліт" у квітні 2012 року, було допущено зміщення номерів податкових накладних, а саме: - податкова накладна на загальну суму 221 821,96 грн. (сума ПДВ 36 970,33 грн.) була виписана (та зареєстрована в Єдиному реєстрі) TOB "Константабудсервіс" на адресу TOB "ВКФ "Моноліт" під номером 47 від 28 квітня 2012 року, а в кінцевому вигляді в Єдиному реєстрі ця податкова накладна виявилася під номером 48, а під номером 47 виявилася податкова накладна, виписана TOB "Константабудсервіс" на адресу TOB "ВКФ "Моноліт" на загальну суму 16 851,40 грн. (сума ПДВ 2 808,57 грн.), у той час як ця податкова накладна була отримана позивачем від TOB "Константабудсервіс" зареєстрованою в Єдиному реєстрі під номером 46; податкова накладна на загальну суму 212 833,88 грн. (сума ПДВ 35 472,31 грн.) була виписана (та зареєстрована в Єдиному реєстрі) TOB "Константабудсервіс" на адресу TOB "ВКФ "Моноліт" під номером 37 від 24 квітня 2012 року, а в кінцевому вигляді в Єдиному реєстрі ця податкова накладна виявилася під номером 37 від 25 квітня 2012 року.

Зокрема, правовідносини, пов'язані з формуванням податкового кредиту з ПДВ, починаючи з 01.01.2011 р. регулюються з урахуванням наступних норм ПК України (в редакції на час здійснення спірних операцій).

Так, згідно з пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 ПК України податок на додану вартість - це непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: (1) дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; (2) дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України на час вчинення спірних операцій та видачі податкової накладної).

Пунктом 201.6 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Доказів надання зазначеного повідомлення під час розгляду справи відповідачем не надано.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201.4 ст. 201 ПК України).

Пунктом 201.7 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Разом з тим, пунктом 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до Державної податкової адміністрації України є дата та час, зафіксовані у квитанції.

В контексті наведеного суд зазначає, що абзацом п'ятим та шостим п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що у разі якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 ст. 201 та/або пунктом 192.1 ст. 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше двадцяти календарних днів, наступних за датою їх виписки.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У взаємозв'язку із наведеним суд вважає доцільним зазначити, що механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних платників податку на додану вартість - продавців товарів (послуг), звіряння даних, що містяться у виданих платникам такого податку - покупцям товарів (послуг) податковій накладній та розрахунку коригування з відомостями, які містяться у Реєстрі визначено Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 р.

Так, пунктом 8 вказаного Порядку зазначено, що для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації продавцю видається квитанція в електронній формі у текстовому форматі, у якій зазначаються реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому Державною податковою службою, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про продавця, дата та час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис Державної податкової служби, підлягає шифруванню та надсилається продавцеві засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в Державній податковій службі.

Відтак, аналізуючи викладені вище положення податкового законодавства, суд зазначає, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається податковим органом протягом операційного дня.

При цьому, у разі не надіслання протягом операційного дня органом ДПС квитанції про неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В ході розгляду справи встановлено, що виписані на ім'я позивача вищевказані податкові накладні видані на суму попередньої оплати (за правилом "першої події") та були скеровані продавцем до органу ДПС та прийняті останнім 27.04.2012 р. та 28.04.2012 р.

Доставка накладних засобами телекомунікаційного зв'язку підтверджується квитанціями, які містять всі необхідні реквізити щодо номеру податкової накладної, підписання її електронним ключем, дати її прийняття органом ДПС, а також визначення її стану як "Подана".

При цьому, в ході розгляду справи відповідачем не надано жодних доказів, які б спростовували наведені вище доводи позивача про прийняття спірних накладних органом ДПС згідно із квитанціями від 27.04.2012 р. та 28.04.2012 р.

Враховуючи вищевказане, суд вважає доцільним зазначити, що під час розгляду справи з боку відповідача не було надано доказів надіслання продавцю квитанції про неприйняття вищезгаданих накладних із зазначенням причин неприйняття, а отже, в силу положень п. 201.10 ст. 201 ПК України, вищевказані податкові накладні є поданими та зареєстрованими (включеними) в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв'язку з чим є підставою для формування спірних сум податкового кредиту.

Відтак, враховуючи те, що висновки Акту перевірки, відповідно до яких підставою для невизнання спірних сум податкового кредиту визначено саме факт того, що податкові накладні не зареєстровані в ЄРПН, спростовані під час розгляду справи відповідно до встановлених вище судом обставин, в даному випадку відсутні обставини (не реєстрація п/н в ЄРПН), які відповідно п. 201.10 ст. 201 ПК України є перешкодою формування позивачем спірної суми податкового кредиту з ПДВ.

Оскільки інших підстав невизнання права позивача на спірну суму податкового кредиту Акт перевірки не містить, а покладені в основу спірного рішення висновки ДПІ у Солом'янському р-ні м. Києва ДПС спростовані під час розгляду справи, суд приходить до висновку про правомірність формування позивачем спірних сум податкового кредиту з ПДВ за квітень 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку оскаржуване рішення прийнято без врахування фактичних обставин, пов'язаних з направленням та реєстрацією (прийняттям) п/н в ЄРПН, та положень наведених вище актів законодавства. Відповідач не довів законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню з урахуванням положень п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, а саме шляхом визнання спірного рішення протиправним та його скасування.

Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "ВКФ "Моноліт" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-72, 86, 94, 128, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Моноліт" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби № 0003722208 від 24.07.2012 р.

3. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Моноліт" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 427,03 грн. (чотириста двадцять сім гривень 03 коп.).

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Строк, встановлений для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Н.В. Клочкова