Ухвала суду № 29048789, 17.01.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

17 січня 2013 року Справа № 811/119/13-а

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Економ-Енерго»

до

Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про

визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Економ-Енерго» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби в якому просить: 1). Визнати неправомірними дії Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Економ-Енерго» (код ЄДРПОУ 35720395); 2). Визнати неправомірними дії Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби щодо визначення та визнання у акті перевірки №43/22-7/35720395 від 31.10.2012 року нікчемними правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Економ-Енерго» (код ЄДРПОУ 35720395) із підприємствами-контрагентами; 3). Зобов’язати Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби виключити з системи автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України відомостей щодо нікчемності правочинів між ТОВ «Економ-Енерго» (код ЄДРПОУ 35720395) та його контрагентами.

Зміст позовних вимог в частині визнання неправомірними дії Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби щодо визначення та визнання у акті перевірки №43/22-7/35720395 від 31.10.2012 року нікчемними правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Економ-Енерго» (код ЄДРПОУ 35720395) із підприємствами-контрагентами свідчить, що фактично позивач оскаржує висновки викладені в акті Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції від 31.10.2012 року №№43/22-7/35720395 “Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Економ-Енерго» (код ЄДРПОУ 35720395) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 по 01.10.2012 року.

Частина перша статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв’язку з здійсненням суб’єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв’язку з публічним формуванням суб’єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з наведеної правової норми, рішення суб’єкта владних повноважень можуть бути виражені у формі нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії.

Поняття нормативно-правового акта та акта індивідуальної дії в Кодексі адміністративного судочинства не врегульовані, а тому при визначення цих понять слід звернутися до загальних понять права.

Так, нормативно-правовий акт – це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово; акт індивідуальної дії – виданий суб’єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації його повноважень, які породжують права та обов’язки у того суб’єкта, якому вони адресовані.

Визначальною ознакою як нормативно-правового акта так і акта індивідуальної дії є обов’язковість його приписів для відповідного суб’єкта (кола суб’єктів), дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

Акт перевірки та висновки акта перевірки, які в них викладені, а також дії посадових осіб стосовно зазначення в акті перевірки тих чи інших висновків, не є рішеннями суб’єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов’язків осіб чи суб’єктів владних повноважень, лише фіксують виявлені перевіркою порушення, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

При цьому, право прийняття за наслідками акта перевірки рішення органом державної податкової служби відповідних правових актів індивідуальної дії – податкових повідомлень-рішень, належить до його дискреційних (виключних) повноважень, в т. ч. може бути не реалізовано.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, а отже, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред’явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, якщо предметом позову є скасування акта перевірки суб’єкта владних повноважень, то судам слід відмовляти у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне відмовити ТОВ «Економ-Енерго» у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дії Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби щодо визначення та визнання у акті перевірки №43/22-7/35720395 від 31.10.2012 року нікчемними правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Економ-Енерго» (код ЄДРПОУ 35720395) із підприємствами-контрагентами на підставі пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 17, п.1 ч.1 ст. 109, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.2 ст.124 Конституції України Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Економ-Енерго» у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дії Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби щодо визначення та визнання у акті перевірки №43/22-7/35720395 від 31.10.2012 року нікчемними правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Економ-Енерго» (код ЄДРПОУ 35720395) із підприємствами-контрагентами

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Р.В. Жук