Рішення № 29048079, 31.01.2013, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/41/13- ц

№ 2/688/89/13

Рішення

Іменем України

31 січня 2013 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого суддіГоловко Н.П.,

секретаряОбезюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування вимог посилається на те, що 24.03.2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 003-22627-240308, згідно якого відповідачу відкрито картковий рахунок № 26251902342682 в національній валюті України гривні, тобто надано відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, ліміт якої розраховується банком самостійно. Відповідно до кредитного договору відповідач зобовязався щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць та сплачувати всю суму процентів нарахованих за користування кредитною лінією. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав - прострочив умови кредитного договору, у звязку з чим станом на 09.10.2012 року відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 3193 (три тисячі сто девяносто три) грн., 48 коп., що є простроченим тілом кредиту. Вказуючи на відмову в добровільному порядку погасити заборгованість, позивач просить позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив суд розглядати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухваленням судом заочного рішення

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, заяви про відкладення розгляду справи не надав, про місце та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд вважає можливим ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 526, 651 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Як встановлено судом, 24.03.2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 003-22627-240308, згідно якого відповідачу відкрито картковий рахунок № 26251902342682 в національній валюті України гривні, тобто надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, ліміт якої розраховується банком самостійно. Відповідно до кредитного договору відповідач зобовязався щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць та сплачувати всю суму процентів нарахованих за користування кредитною лінією.

У порушення зазначених умов договору, у відповідача ОСОБА_1, виникло прострочення за кредитним зобовязанням у звязку з чим утворилась заборгованість перед позивачем.

Згідно розрахунку позивача прострочена сума заборгованості станом на 09.10.2012 року складає 3193 (три тисячі сто девяносто три) грн., 48 коп.

Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України.

Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання по кредитному договору за якими позивач виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ПАТ «Дельта Банк».

При наявності таких доказів суд вважає доведеним отримання відповідачем кредиту від позивача. Не викликає сумніву і факт неповернення відповідачем кредиту, оскільки в справі відсутні будь-які обєктивні дані про це. Відсутні також докази, які б заперечували вказаний договір за його безгрошовістю відповідно до ст. 1051 ЦК України. За таких обставин та при наявності таких доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі, при тому, що відповідачем допущено прострочення виконання зобовязання.

Судові витрати, сплачені позивачем, що складаються з судового збору, суд вважає необхідним відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача, при тому, що ці витрати підтверджені доданими до матеріалів справи квитанціями.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України суд, -

вирішив :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства «Дельта Банк» р/р 26251902342682, ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, - 3193 (три тисячі сто девяносто три) грн., 48 коп., заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства «Дельта Банк» р/р НОМЕР_2, ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, - 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: