Ухвала суду № 29047661, 29.01.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29 січня 2013 року Справа №10/5026/995/2012

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Горбуновій Н.О., за участю розпорядника майна боржника Занька М.М., представника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області - Осадчого В.В. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу розпорядника майна боржника у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області до Державного підприємства "Рубін"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2012 р. господарським судом Черкаської області, за заявою Управління Пенсійного фонду України, порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Рубін", введено процедуру розпорядження майном боржника, мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За поданням державного органу з питань банкрутства, розпорядником майна боржника суд призначив арбітражного керуючого Занька М.М.

Розпорядник майна боржника подав суду скаргу на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області (в подальшому тексті ухвали - "управління ДВС").

Згідно зі скаргою протизаконні дії управління ДВС полягають у примусовому стягненні з боржника коштів, в сумі 110731,67 грн. в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

У зв'язку з цим розпорядник майна боржника просить суд зобов'язати управління ДВС повернути державному підприємству "Рубін" безпідставно стягнуті виконавчий збір на суму 50881,81 грн. та витрати при здійсненні виконавчих дій на суму 59849,86 грн.

У засіданні суду розпорядник майна ці вимоги підтримав з викладених у скарзі підстав та мотивів.

Управління ДВС вимоги господарського суду (ухвали від 26.12.2012 р., від 15.01.2013 р.) про надання письмових пояснень по суті скарги не виконав.

Представник управління ДВС у засіданні суду проти вимог розпорядника майна заперечив, мотивуючи це тим, що управлінню ДВС не було відомо про порушення господарським судом справи про банкрутство боржника, введення мораторію на задоволення вимог його кредиторів.

Розглянувши скаргу сумісно з доданими до неї матеріалами та матеріалами справи, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу суд вважає, що скарга розпорядника майна боржника підлягає задоволенню судом з таких підстав та мотивів.

Згідно з визначенням ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у подальшому тексті ухвали "Закон" у відмінках), мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Частиною першою ст. 11 Закону встановлено, що суддя, в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство, вказує, зокрема, про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Частиною четвертою ст. 12 Закону встановлено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

На виконання цих норм Закону при порушенні провадження у даній судовій справі введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (ухвала суду від 04.07.2012 р.).

Згідно з частинами 4-7 ст. 12 Закону протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли у зв'язку з відмовою боржника від виконання зобов'язань, у порядку, передбаченому частиною десятою статті 17 цього Закону.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону.

Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

На підставі розпоряджень головного державного виконавця Осадчого В.В. від 20.08.2012 р., 05.09.2012 р., 12.10.2012 р., затверджених начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС Лазарєвою О.М., при здійсненні виконавчого провадження по примусовому стягненню коштів з боржника - ДП "Рубін" стягнуто виконавчий збір та витрати при здійсненні виконавчих дій на суму 110731,67 грн.

Це підтверджено копіями вказаних розпоряджень та не спростовано управлінням ДВС.

Оскільки стягнення з боржника вказаних коштів здійснено після порушення провадження у справі про банкрутство боржника, в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, вказані дії не відповідають нормам ст. ст. 1, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вимога розпорядника майна боржника від 23.11.2012 р. № 791 про повернення безпідставно стягнутих коштів з боржника управлінням ДВС не виконано, що спонукало розпорядника майна звернутися до суду зі скаргою, що розглядається.

Усні заперечення представника управління ДВС проти задоволення скарги не відповідають чинному законодавству, фактичним обставинам справи.

Всі ухвали суду, в тому числі ухвала про порушення провадження у цій справі та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, у встановлені порядку та строки надсилалися судом учасникам цього судового процесу, в тому числі відділу ДВС Уманського міського управління юстиції (органу ДВС за місцем знаходження боржника).

Це підтверджено матеріалами судової справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов'язати управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області повернути державному підприємству "Рубін" безпідставно стягнуті кошти в сумі 110731,67 грн..

Суддя В.В.Шумко