Ухвала суду № 29045143, 23.01.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/1443/11

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 січня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіКасапа В.М. при секретарі за участі: Бориславській К.В. представника відповідача: Клімика С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" про примусове виконання рішення № 051 від 06.04.2010 року та стягнення економічних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" про примусове виконання рішення № 051 від 06.04.2010 року та стягнення економічних санкцій.

В судові засідання 24.12.2012 року, 10.01.2013 року та 23.01.2013 року представник позивача не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових рекомендованих відправлень, які знаходяться в матеріалах справи.

В судові засідання 10.01.2013 року та 23.01.2013 року представником позивача надсилались клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з відсутністю коштів на його відрядження.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин.

За змістом ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України повторне неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду, суд враховує, що представником позивача не надано належних доказів відсутності коштів на відрядження. Крім того, позивач не скористався своїм правом на подання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Клопотання представника позивача про зупинення провадження по даній справі судом не розглядалось в зв'язку з неприбуттям його в судові засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що неприбуття в судові засідання представника позивача в зв'язку з відсутністю коштів на відрядження не є поважною причиною, оскільки не надано доказів відсутності коштів, та він не був позбавлений можливості надіслати заяву про розгляд справи за його відсутності, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" про примусове виконання рішення № 051 від 06.04.2010 року та стягнення економічних санкцій залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя В.М. Касап