Постанова № 29044722, 23.01.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2013 р. Справа № 5023/7669/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

стягувача - Пінтійська Н.І.

боржника - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника (вх. № 88 Х/3-9 ) на рішення господарського суду Харківської області від 12.12.12 р. у справі № 5023/7669/11

за позовом ТОВ "КреМікс"

до Сільськогосподарське ТОВ "Старовірівський птахокомплекс"

про стягнення 238 736,79 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.09.2011 р. по справі № 5023/7669/11 за позовом ТОВ "КреМікс", с. Піщане до СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" с. Старовірівка про стягнення коштів позовні вимоги задоволені.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2012 р. рішення скасовано, в позові відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2012 р. касаційну скаргу задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2012 р. скасовано, а рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2011 р. залишено в силі.

01.08.2012 р. та 06.09.2012 р. видані накази на виконання рішення суду.

Боржник заявою від 22.11.2012р. просив відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2011 р. про стягнення заборгованості в розмірі 238736,79 грн., державного мита в розмірі 2387,36 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на два роки до 21 листопада 2014 року, посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства та відсутність коштів на рахунку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2012 р. по справі № 5023/7669/11 ( суддя Мамалуй О.О.) в задоволенні заяви СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" про відстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2011р. по справі № 5023/7669/11 - відмовлено, з посиланням на недоведеність наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Боржник з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2011 р. по справі № 5023/7669/11 до 21.11.2013 р.

У апеляційній скарзі боржник зазначив, що у зв'язку з тяжким фінансовим станом, на підприємстві відсутні кошти для виконання даного рішення ( виписка з банку про наявність грошових коштів від 16.11.2012 р., 24.12.2012 р. ) За 2011 р. збиток СТОВ « Старовірівський птахокомплекс » склав 4510000 грн., а за 9 місяців 2012 р. 844000 грн. Збитковість діяльності підприємства підтверджується балансом та звітом, які знаходяться у матеріалах справи.

Боржник вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а саме розглянув справу без участі боржника без розгляду заяви про відкладення розгляду справи, чим порушив ст. 22 ГПК України.

Представник боржника у призначене судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття у призначене судове засідання в зв'язку з відрядженням директора та юрисконсульта.

Представник стягувача вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу стягував зазначив, що наведені підстави боржником про тяжкий фінансовий стан підприємства не є такими виключними обставинами, які дають підстави для розстрочення виконання судового рішення, оскільки важке фінансове становище боржника утворилося внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу об'єктивних, незалежних від відповідача обставин.

Представник стягувача заперечує проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, з посилання на зловживання боржником процесуальними правами.

Судова колегія вважає, що клопотання про відкладення розгляду скарги не підлягає задоволенню, оскільки боржник мав можливість направити в судове засідання іншого представника, не з'явлення представника боржника не перешкоджає розгляду скарги.

Судова колегія, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, встановила, що відповідно до ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2011р. по справі № 5023/7669/11 судом видані відповідні накази.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення.

Отже, для вирішення питання про надання відстрочки виконання рішення суд повинен дослідити наявність зазначених обставин і тільки у винятковому випадку відстрочити виконання рішення.

Відповідно до п. 2 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 12.09.1996 р. № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування"ст.121 ГПК України підставою для відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Як свідчать матеріали справи, обставини, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, яке набрало законної сили, відсутні.

Боржник не надав суду доказів своєї економічної неплатоспроможності та документів, підтверджуючих неможливість виконання рішення суду, зокрема наявності стихійного лиха, надзвичайної події, тобто не довів наявність виняткових обставин, які б могли бути підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що посилання боржника на складний фінансовий стан підприємства та економічну кризу безпідставне, так як боржник не надав доказів своєї економічної неплатоспроможності, як свідчать матеріали справи у боржника є основні та оборотні засоби, а також дебіторська заборгованість, за рахунок чого можливо виконання рішення суду.

Отже, відсутність у відповідача коштів на рахунку та складний фінансовий стан не є виключним випадком та не може бути підставою для відстрочки виконання рішення, враховуючи порушення майнових інтересів стягувача і те, що стягувач проти відстрочки виконання рішення суду заперечуває.

Посилання боржника на масову загибель птиці у 2010-2011 роках, що на його думку є непоборною силою не підтверджується матеріалами справи, відсутні дані про масову хворобу птиці, не зазначені причини загибелі, відсутність докази відсутності вини боржника у зазначеної загибелі.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що боржником не доведено суду наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та відмовив у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2011 р. по справі № 5023/7669/11 до 21.11.2013 р.

Посилання боржника на порушення норм процесуального права є необґрунтованим, оскільки як свідчать матеріали справи ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.2012 р. явка представників сторін у призначене судове засідання 12.12.2012 р. визнана обов'язковою, але представник боржника надавши клопотання про відкладення розгляду справи перед судовим засідання 12.12.2012 р. у призначене судове засідання не з'явився, хоча був 05.12.12 повідомлений про час та місце розгляду справи, іншого уповноваженого представника боржник до суду не направив.

Таким чином, ухвала господарського суду відповідає нормам процесуального права та обставинам справи, а доводи боржника не можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст. 86, 101-106,121 ГПК України судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.12.2012 р. у справі № 5023/7669/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 23.01.2013 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.